作者：劉明（中國社會(huì )科學(xué)院文學(xué)研究所副研究員）

　　賈誼賦作的性質(zhì)問(wèn)題，新中國成立以來(lái)權威的文學(xué)史著(zhù)述均予以明確的界定。如游國恩等主編《中國文學(xué)史》（修訂本）稱(chēng)：“賈誼是漢初騷體賦的唯一優(yōu)秀作家”，章培恒、駱玉明主編《中國文學(xué)史》稱(chēng)：“西漢前期，在傳統的以抒情為主的騷體賦方面取得較高成就的是賈誼”，同樣袁行霈主編高教版《中國文學(xué)史》亦稱(chēng)《吊屈原賦》是“以騷體寫(xiě)成的抒懷之作”。騷體作為賈誼賦作的賦體性質(zhì)，是文學(xué)史家公認的判斷，也是七十余年來(lái)認識賈誼賦作性質(zhì)的基本文學(xué)史評價(jià)。南朝文學(xué)批評家劉勰也討論了賈誼賦作的性質(zhì)，《文心雕龍·詮賦》云：“秦世不文，頗有雜賦。漢初詞人，順流而作，陸賈扣其端，賈誼振其緒。”他認為賈誼賦作源出秦雜賦，與騷體賦并不存在源流關(guān)系，迥異于今之文學(xué)史評價(jià)，該論述在文學(xué)史著(zhù)述里亦“集體失聲”。這有必要重拾劉勰評價(jià)背后的文學(xué)內核及學(xué)術(shù)理路，進(jìn)而重新觀(guān)察賈誼賦作的性質(zhì)。

　　賈誼賦作存世完整者，僅有《吊屈原賦》和《鵩鳥(niǎo)賦》兩篇，而劉勰能夠整體把握賈誼賦作的創(chuàng )作風(fēng)格，做出符合文學(xué)史實(shí)際的賦體性質(zhì)評價(jià)，依據的是《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著(zhù)錄的南朝梁時(shí)傳本賈誼集四卷。該集應悉數載錄《漢志》所著(zhù)錄的賈誼賦作七篇，構成劉勰評價(jià)賈誼賦作的文獻基礎。茲從分析現存兩篇賦作入手，嘗試理解劉勰“賈誼賦具有秦雜賦性質(zhì)”的邏輯依據，構建作品創(chuàng )作與文學(xué)批評之間歷史性與審美性的統一。《吊屈原賦》存在《史記》與《漢書(shū)》兩種錄本形態(tài)，兩者差異表現在“兮”字的分句位置有不同。如《漢書(shū)》錄本該篇前半部分，若不計只起語(yǔ)氣舒緩作用的“兮”字，基本為整齊的四言句，《史記》錄本則有著(zhù)楚辭式的長(cháng)句。再看《鵩鳥(niǎo)賦》，《漢書(shū)》錄本通篇基本屬無(wú)“兮”字的四言句，《史記》錄本則四言句附加“兮”字特征，連同《吊屈原賦》的楚辭體長(cháng)句均容易造成屬騷體賦的印象。作品文本的不同面貌，或關(guān)聯(lián)文學(xué)史評價(jià)的定性，研究古代文學(xué)宜需留意。《漢書(shū)》錄本合乎兩賦原貌，四言句式與楚辭視域下的騷體賦還是有著(zhù)明顯的創(chuàng )作體式分野。另外，兩篇賦作都重在說(shuō)理，《文心雕龍》評價(jià)《吊屈原賦》“體同而事核，辭清而理哀”（《哀弔》），《鵩鳥(niǎo)賦》亦“致辨于情理”（《詮賦》），如襲用或化用道家著(zhù)述《老子》《莊子》《鹖冠子》里的語(yǔ)句，這就與騷體賦的抒情傳統形成作品旨趣的分際。劉勰界定賈誼賦的秦雜賦性質(zhì)，內在理?yè)敿促Z誼賦作的四言句式特征和言理特質(zhì)。再結合《漢書(shū)》賈誼本傳，他曾得師事李斯的吳公的提攜，也是賦作具有秦文學(xué)影響的注腳。

　　何謂秦雜賦？秦雜賦最早見(jiàn)于《漢志》，“詩(shī)賦略”第三類(lèi)“孫卿賦”十篇之后即著(zhù)錄“秦時(shí)雜賦九篇”。秦雜賦的亡佚，給文學(xué)史家把握其創(chuàng )作面貌和文學(xué)史意義留下缺憾。劉勰的論述，還原出秦雜賦的創(chuàng )作具有四言句式特征，內容則以言理體事為旨歸。相隔不同時(shí)空的文學(xué)，總是因偶然的關(guān)聯(lián)而獲得嶄新的體認。現存的李斯刻石文辭恰為四言句，形式上繼承《詩(shī)經(jīng)》的影響；而書(shū)寫(xiě)內容乃鋪陳秦始皇的威嚴和功績(jì)，正如顧炎武所稱(chēng)：“秦始皇刻石凡六，皆鋪張其滅六王并天下之事。”（《日知錄·秦紀會(huì )稽山刻石》）這意味著(zhù)刻石文辭，實(shí)際具有賦體屬性。再者李斯著(zhù)述《蒼頡》七章，從現存漢簡(jiǎn)殘文來(lái)看似應亦屬四言句。另外出土的睡虎地秦簡(jiǎn)《為吏之道》、北大藏秦簡(jiǎn)《酒令》都是四言體的創(chuàng )作，特別是《酒令》，由于秦代已不存在宴會(huì )賦詩(shī)的風(fēng)尚，表演功能的退化使得文本的賦誦屬性凸顯，具備賦體性質(zhì)。此類(lèi)四言體創(chuàng )作，似可視為廣義層面的秦雜賦范疇。甚至類(lèi)推春秋中晚期創(chuàng )作的《石鼓文》，以四字一句的詩(shī)體形式，記載秦國君臣畋獵游樂(lè )之事，盡管是詩(shī)體，或也可追溯為同屬四言體的秦雜賦的源頭。再結合《漢志》秦雜賦著(zhù)錄體例，荀子賦作與秦雜賦相并列，不僅印證其賦體性質(zhì)相同，而且還意味著(zhù)兩者之間存在淵源關(guān)系。而現存的荀子《賦篇》，恰亦與上述秦人作品同屬四言句式，提供了觀(guān)察秦雜賦創(chuàng )作的又一文學(xué)標本。《賦篇》與《詩(shī)經(jīng)》四言詩(shī)體式一脈相承，稱(chēng)之為古詩(shī)亦無(wú)不可；但既然以“賦”名之，表明它不再具有音樂(lè )功能，而是用于誦讀的案頭創(chuàng )作。再者，《賦篇》旨趣在于體物寓理，表明它與騷體賦是性質(zhì)不同的創(chuàng )作。章炳麟曾總結道：“屈原言情，孫卿效物。”（《國故論衡·辨詩(shī)》）褚斌杰也認為《賦篇》是繼承《詩(shī)經(jīng)》“言志”傳統的“托物言志”（《中國古代文體概論》，北京大學(xué)出版社1984年版）。《賦篇》的創(chuàng )作旨趣和文本功能，均具有北方文學(xué)特質(zhì)。

　　《賦篇》何以名“賦”？恐怕在于文學(xué)追求層面的鋪陳“趣味”的出現，即從不同的角度對同一對象進(jìn)行繁復的多面向的書(shū)寫(xiě)，孕育出賦與詩(shī)各自有別的文體畛域，文本功能隨之不同，產(chǎn)生詩(shī)賦分途。由此不難理解《漢志》所稱(chēng)的“不歌而誦謂之賦”，以及班固《兩都賦序》“賦者，古詩(shī)之流也”的說(shuō)法。這就引申出中國賦體文學(xué)的再建構，即賦存在北方和南方兩條流脈，北方賦導源于古詩(shī)，逐漸呈現體物敘事的鋪陳化傾向；南方賦則以騷體為代表，形成中國文學(xué)中賡續相承的抒情傳統。李零即稱(chēng)：“漢賦按地域風(fēng)格可以分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是南賦，即從楚辭體發(fā)展而來(lái)的漢賦；一類(lèi)是北賦，即從《詩(shī)經(jīng)》體和成相體發(fā)展而來(lái)的賦。”（《蘭臺萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū)·藝文志〉》，三聯(lián)書(shū)店2011年版）賦予賦體文學(xué)史以嶄新認知，也詮釋出《詮賦》篇的隱藏意蘊。

　　賈誼賦作的文學(xué)史意義，就在于不脫秦雜賦的文學(xué)傳統，但又融合騷體賦的創(chuàng )作特征，從而建設包容的探索的又具有新聲意義的漢賦，此亦即其賦體性質(zhì)。文學(xué)史家更多看到了賈誼受到南賦影響的一面，即依據形式上的“兮”字和部分的楚辭體句式，而將之歸入騷體賦的范疇。以《鵩鳥(niǎo)賦》為例，實(shí)際所謂的騷體賦影響，僅在于增益“兮”字，而其創(chuàng )作質(zhì)素仍屬源出秦雜賦的北賦風(fēng)格。由此也應該一并提到孔臧創(chuàng )作的《楊柳賦》《鸮賦》和《蓼蟲(chóng)賦》，此三賦都是主體的四言句式，皆以一物之名作為篇題，又具有一定的說(shuō)理傾向，與《鵩鳥(niǎo)賦》乃至《賦篇》何其相似，都是繼承秦雜賦風(fēng)格的創(chuàng )作。三賦的句式不具“兮”字，表明未受騷體賦的南賦影響，是比較純粹的北賦創(chuàng )作。當然《楊柳賦》稍變其體，即在四言句式之外又輔以六言句式，按照徐復觀(guān)的觀(guān)點(diǎn)，“以四字一句為基本句型，而加入若干散文因素到里面去”（《中國文學(xué)論集》，九州出版社2014年版）。《吊屈原賦》略顯復雜，在于它吸納了騷體賦的句式，又保留著(zhù)四言句式的秦雜賦特征，文學(xué)史家稱(chēng)：“漢初騷體的楚辭逐漸變化，新的賦體正在孕育形成，故賈誼的賦兼有屈原、荀卿二家體制。”（游國恩等主編《中國文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社2002年版修訂本）敏銳地指出賈誼賦作有荀子《賦篇》的體制特征，是相當精辟的判斷，也是其他各家文學(xué)史著(zhù)述未曾抉發(fā)的精義。卻又稱(chēng)：“賈誼的賦在形式上，趨向散體化，同時(shí)又大量使用四字句，句法比較整齊。這是新賦體的特點(diǎn)，顯示了從楚辭向新體賦過(guò)渡的痕跡。”稍顯矛盾，既然承認賈誼賦作繼承《賦篇》四言句式，那就意味著(zhù)它不完全等同于楚辭體，為何又言以楚辭體為基礎而向新體賦過(guò)渡？再說(shuō)，所謂“新體賦”乃主要就四言句式而言，實(shí)際承自創(chuàng )作在先的秦雜賦及《賦篇》，“新體”又何在呢？何況從枚乘到司馬相如，都未繼承賈誼四言句式的賦體創(chuàng )作，它們才屬于漢代的“新體賦”。這意味著(zhù)，只有準確理解賈誼的賦作性質(zhì)，才能比較妥當地界定賈誼在漢賦發(fā)展史中的文學(xué)地位。

　　這也提示，《文心雕龍》所做出的有關(guān)作家作品的文學(xué)評價(jià)，宜給予足夠的重視，并加以細致解讀。因為漢魏六朝時(shí)期絕大多數的作家作品流傳至今者，基本是整體缺失后的殘篇零帙，以此局部為依據而欲做出符合實(shí)際的文學(xué)史判斷是不太容易的。有鑒于此，汪春泓提出“文學(xué)史當返歸劉勰”的見(jiàn)解（載《古代文學(xué)前沿與評論》第一輯），值得古代文學(xué)史研究者認真地思考。