作者：易揚

　　當我們回溯源遠流長(cháng)的中華歷史，聯(lián)想到海德格爾關(guān)于“此在”的偉大哲學(xué)時(shí)，不免會(huì )興嘆任何文化的留存和發(fā)展都包含著(zhù)神秘的偶然性和必然性。試想，如果沒(méi)有塵封地下、千百年來(lái)安然無(wú)恙的古老陪葬品，沒(méi)有在朝代更替、戰火兵燹中僥幸留存的典籍字畫(huà)，又或是沒(méi)有那些口口相傳、手手相授的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，我們是否還能像今時(shí)今日一樣，跟上先人的腳步，重返古代的日常？然而，就算已經(jīng)幸運地面對了大浪淘沙的古代文明，其背后的文化符號、蘊含的文化精神，很多又如陽(yáng)春白雪，讓人望而卻步。于是，就有了近年來(lái)炙手可熱的“名家小書(shū)”，專(zhuān)業(yè)出身的文化學(xué)者用“以小見(jiàn)大”的方式，將早已遠去的古老物件、日常習性、生活場(chǎng)景條分縷析，重新映照在現實(shí)當下之中和普通讀者身邊。

　　“小事物”里的知識鏈

　　侯印國教授的《過(guò)日子：中國古人日常生活彩繪圖志》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《過(guò)日子》）是一部典型的圖文書(shū)。所謂“圖”，都是海外收藏或者出版的珍貴外銷(xiāo)畫(huà)圖片，包含了衣、食、住、行、樂(lè )五個(gè)方面的百余個(gè)子項；所謂“文”，則大多都是對應圖片的注解說(shuō)明、考據論證，既有科學(xué)嚴謹的就物論物，也有引人入勝的延伸拓展。正如趙冬梅教授在《人間煙火：掩埋在歷史里的日常與人生》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人間煙火》）的序言中所說(shuō)：“傳統歷史記載中，如果沒(méi)有重要人物、重大事件加持，‘日常’是看不見(jiàn)的。”而外銷(xiāo)畫(huà)的機緣巧合，正是把那些與大歷史關(guān)聯(lián)甚微的日常，頗有價(jià)值也頗為僥幸地留存了下來(lái)。

　　以《過(guò)日子》里的“服飾二十五圖”為例，收錄其中的官服著(zhù)裝者圖畫(huà)只有寥寥一張，而其他20余幅不僅刻畫(huà)了更夫、鞋匠、理發(fā)師、釀酒工、花卉商販等普通勞動(dòng)者，也記錄了弄蛇丐、捕蛙人、化緣者這些社會(huì )地位相對更低的群體。侯印國承接著(zhù)古代注疏的客觀(guān)中立精神，在外銷(xiāo)畫(huà)的所配文字中，幾乎沒(méi)有個(gè)人態(tài)度的明顯流露，更多還是歷史的溯源和知識的普及。比如“鞋匠”的配文，就詳細介紹了古代極為細化的鞋匠門(mén)類(lèi)分工；在“釀酒工”的說(shuō)明中，則概述了古代記載釀酒技術(shù)的主要書(shū)籍；而解讀“盆景花卉商販”時(shí)，還延伸介紹了唐章懷太子墓中的盆景壁畫(huà)和古代盆景藝術(shù)的鼎盛時(shí)期。《過(guò)日子》中的注釋援引，除了正史典籍和法令條例外，還有大量的野史稗史、紀實(shí)小說(shuō)、文人筆記、民間故事。比如在“捕蛙人”中，就生動(dòng)記載了一位歐洲旅行者在士紳召集的盛宴上遭遇狗肉的有趣情境，看后讓人忍俊不禁；而“弄蛇丐”也引用了《太平廣記》記載的一位毛姓養蛇人的人生經(jīng)歷，雖簡(jiǎn)單幾筆，但不無(wú)辛酸。

　　《過(guò)日子》采用的是“圖配文式”的體例，圖片重現情境、主導文字，視覺(jué)上直觀(guān)鮮明，卻也不可避免地限制了文字闡述的疆域。相比之下，郗文倩教授的《食色里的傳統》和趙冬梅教授的《人間煙火》，則更加注重系統性的論述和全知性的講解，但也沒(méi)有像明朝后期的《長(cháng)物志》《瓶花譜》那樣，過(guò)于強調體例規整和結構嚴密，行文上則顯得寬松自由。

　　同樣以“服飾”為例，在《人間煙火》里，作者時(shí)常把此類(lèi)知識型著(zhù)作很少現身的“我”引入文中，無(wú)論是東北地區曾經(jīng)流行的“小貂”還是一度被都市男女引為潮流的喇叭褲、蛤蟆鏡，甚至就連“有一種冷叫作你媽覺(jué)得你冷”這樣的網(wǎng)絡(luò )流行語(yǔ)，都可以借助“我”的經(jīng)歷，信手拈來(lái)作為由頭索引，不經(jīng)意間就增強了代入感，拉近了讀者距離。而《食色里的傳統》的論證則更擅長(cháng)突破單一的古代典籍，在現代作家的著(zhù)述中尋覓到蛛絲馬跡，在講到古代服飾的配色時(shí)，郗文倩就連張愛(ài)玲筆下關(guān)于壯烈和悲壯這樣看似毫不相關(guān)的論述，都能轉化其中。

　　“小傳統”里的哲學(xué)觀(guān)

　　700多年前，明代哲學(xué)家王艮就提出了“百姓日用即道”的命題，他認為，任何宏大深遠的圣人之道，都無(wú)一不蘊含在樸素日常的百姓生活之中；梁?jiǎn)⒊苍凇吨袊鴼v史研究法》中指出，“匹夫匹婦”的“日常飲食之活動(dòng)”，對于“一社會(huì )一時(shí)代之共同心理、共同習慣”的形成，極具重要意義。無(wú)論是《過(guò)日子》還是《人間煙火》《食色里的傳統》，在普及古人衣食住行樂(lè )等生活常識的同時(shí)，更重要的還是將其浸潤其中“最尋常的人性、最樸素的情感”，以及中國千百年來(lái)厚積沉淀的哲學(xué)精神挖掘和展示出來(lái)，讓讀者在認知上實(shí)現知其表也知其里、知其然也知其所以然的有機統一。

　　早在《道德經(jīng)》中，老子就提出了“治大國如烹小鮮”的觀(guān)點(diǎn)，《呂氏春秋》也記錄了關(guān)于“五味調和”的說(shuō)法，這說(shuō)明早在2000多年前，先哲們就已經(jīng)把飲食的學(xué)問(wèn)和治國的哲學(xué)緊密關(guān)聯(lián)在了一起。《過(guò)日子》《人間煙火》《食色里的傳統》三本書(shū)，都沒(méi)有把飲食的范疇狹隘在食物本身，而是各有側重地延展到了飲食的器具、歷史、禮儀等方面，在細微之處洞察著(zhù)隱匿其中的人生哲學(xué)和古人智慧。比如，《過(guò)日子》就重點(diǎn)介紹了32種形態(tài)各異的爐灶，在談及風(fēng)箱爐時(shí)，不僅講到早期的風(fēng)箱就是墨子筆下的“橐”，還引用老子“天地之間，其猶橐龠乎”的名言，闡明了老子由風(fēng)箱衍生而出的無(wú)為而治的觀(guān)點(diǎn)；《人間煙火》以時(shí)間為軸線(xiàn)縱覽了中國幾千年來(lái)的饑餓史、飲食發(fā)展史，在介紹《齊民要術(shù)》時(shí)，趙冬梅特意拎出賈思勰在《齊民要術(shù)》里對“樹(shù)”的論述和司馬光在《釋迂》中的相關(guān)文字進(jìn)行比較，她認為賈思勰“看到的是實(shí)打實(shí)的樹(shù)”，是現實(shí)層面的“見(jiàn)樹(shù)是樹(shù)”，而司馬光“透過(guò)樹(shù)木看到的是道理”，是精神層面的“見(jiàn)樹(shù)不是樹(shù)”，頗具禪宗意味；而相對前兩本書(shū)，《食色里的傳統》里對于哲學(xué)精神的探究還要更深一些，在郗文倩看來(lái)，商代尹伊在烹飪方面提出的“合度”的追求就頗具中庸之道，古人對飲食之味的精微考究“看似屬于吃之小道，卻能蠡測文化大道”，餐桌禮儀中座次安排的“里”就是“禮”，削去棱角的大圓桌所倡導的正是消除席位尊卑、推崇平等溝通。

　　有趣的是，《人間煙火》和《食色里的傳統》都介紹了古人餐飲方式的演變：從漢代到唐中期，宴席主要是分食制；而在唐后期就已經(jīng)變成強調共享精神和尊重各取所需的圍坐合食。“分食制”這種早在中國1300多年前就逐漸退出歷史舞臺的飲食方式，卻很自然地讓人聯(lián)想到今日一人一份、獨享盤(pán)中食的西餐，這既印證了《食色里的傳統》序言里提到的“對比中外文化，大概沒(méi)有哪一個(gè)民族能像中國人的祖先那樣，在飲食生活中產(chǎn)生諸多創(chuàng )造和深刻的理解”，更讓人不得不信服于在歷史的流轉更替中，中華文明所具有的特殊先進(jìn)性和優(yōu)越性。

　　“小解讀”里的人文情

　　“以我觀(guān)物，故物皆著(zhù)我之色彩”。在郗文倩的《食色里的傳統》和趙冬梅的《人間煙火》里，但凡對古代日常生活的解讀，多少都附帶著(zhù)作者本人的態(tài)度，而侯印國的《過(guò)日子》雖然沒(méi)有過(guò)強的個(gè)人感情流露，但對例證和引文的選擇，又何嘗不是體現著(zhù)作者的立場(chǎng)和判斷。

　　最具代表性的就是上述三本書(shū)都不約而同地記錄了“纏足之習”。在侯印國的《過(guò)日子》里，即便可供作者表態(tài)的空間很小，但仍然留有“惡習”“摧殘女性的病態(tài)美”這樣極具主觀(guān)情緒的字眼；在《人間煙火》里，趙冬梅調侃明末清初戲劇家李漁“是一個(gè)誠實(shí)的享樂(lè )主義者”，批評他“把‘金蓮’當玩具細細把玩、津津樂(lè )道”；而在《食色里的傳統》里，郗文倩雖然也對李漁嗜好小腳持否定態(tài)度，但卻提出了另外一種觀(guān)點(diǎn)，她認為李漁迷戀的并非纏足本身，而是女子纏足后仍然保持的靈活度，并稱(chēng)“李漁這些想法，無(wú)疑是相對自然主義的審美觀(guān)念，對當時(shí)文人的畸形偏好不失為一種矯正”。趙冬梅和郗文倩對李漁的看法可謂完全相左，具有不同知識結構、人生履歷的人，看待同一事件的觀(guān)點(diǎn)必然不可能完全相同，也正因為此，當我們把《過(guò)日子》《人間煙火》《食色里的傳統》放置在一起閱讀時(shí)，所尋求的雖然也是知識上的互補，但更多還應該是觀(guān)念上的碰撞，以及這種碰撞對讀者思辨意識的喚醒和啟迪。

　　值得一提的是，正如北宋張擇端的《清明上河圖》不僅被公認為是一幅“民俗風(fēng)情畫(huà)”，也被看作是“盛世危言圖”一樣，在《過(guò)日子》《人間煙火》《食色里的傳統》這三本書(shū)中，同樣貫穿著(zhù)一根“主線(xiàn)”，那就是一切看似日常的生活，實(shí)則都潛伏著(zhù)時(shí)代的裂變，蘊含著(zhù)新的歷史因素。比如三本書(shū)中都講到清朝入關(guān)時(shí)提出纏足禁令，盡管聲勢浩大，但卻收效甚微，這在某種程度上也說(shuō)明推行民族壓迫政策、大搞文化否定，都不是輕而易舉的事情；又比如《食色里的傳統》提到，袁世凱雷厲風(fēng)行實(shí)行強制剪發(fā)，但因其蔑視個(gè)人權利和生命，便注定帶來(lái)血雨腥風(fēng)，所謂“革命”也以失敗收場(chǎng)。

　　評論家吳亮在《夭折的記憶》里寫(xiě)道：“渺小日常才是生活真諦。”《過(guò)日子》《人間煙火》《食色里的傳統》為我們開(kāi)辟了一條認識上的新通道，透過(guò)古代細微樸素的日常，我們得以在千百年之后領(lǐng)悟到古今之間的必然貫通，找尋到平淡無(wú)奇中的特殊意義。（易揚）