受臺風(fēng)杜蘇芮影響，北京等地近期遭遇暴雨侵襲。在暴雨中，一些地方積水嚴重，車(chē)輛被泡損毀的畫(huà)面令人心疼。那么，車(chē)被洪水泡了之后，哪些情況下可以向保險公司主張賠償？又有哪些注意事項呢？

　　提問(wèn)1：購買(mǎi)了車(chē)損險都能賠付嗎？

　　2022年3月，周某為其愛(ài)車(chē)在一家保險公司投保了車(chē)損險，其中機動(dòng)車(chē)損失險保險金額為20萬(wàn)元。投保單、保險單和保險合同均以字體加粗加黑的形式載明了“附加發(fā)動(dòng)機進(jìn)水損壞除外特約條款”的內容，即“因發(fā)動(dòng)機進(jìn)水后導致的發(fā)動(dòng)機的直接損壞，保險人不負賠償”。一個(gè)月后，周某駕車(chē)在橋下涉水行車(chē)發(fā)生交通事故，交警認定其負全部責任。就具體賠償數額，周某和保險公司無(wú)法達成一致意見(jiàn)，于是周某訴至法院。周某認為保險公司對“附加發(fā)動(dòng)機進(jìn)水損壞除外特約條款”未履行說(shuō)明和提示義務(wù)，應賠付發(fā)動(dòng)機損壞相應損失。保險公司則認為，關(guān)于發(fā)動(dòng)機進(jìn)水損壞問(wèn)題，雙方已明確約定，且已盡到了說(shuō)明提示義務(wù)，不應承擔責任。

　　法院審理后認為，案涉車(chē)輛保險合同是雙方當事人真實(shí)意思表示，并不違反法律法規強制性規定，合法有效的合同一經(jīng)成立，合同相對方應當依約履行各自義務(wù)。本案中，保險合同中約定了發(fā)動(dòng)機進(jìn)水后導致的發(fā)動(dòng)機直接損壞，保險人不負賠償，保險單和投保單上也以字體加粗加黑的方式明確列明該特約條款，且周某在投保單上簽名確認，因此，法院判決保險公司不承擔發(fā)動(dòng)機進(jìn)水損壞賠償責任。

　　法官提醒

　　原中國銀保監會(huì )發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施車(chē)險綜合改革的指導意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）于2020年9月19日開(kāi)始實(shí)施，發(fā)動(dòng)機涉水險（簡(jiǎn)稱(chēng)涉水險）不再作為險種單獨存在，而是被捆綁在車(chē)損險內。但車(chē)損險中有“附加發(fā)動(dòng)機進(jìn)水損壞除外特約條款”作為減費條款，即車(chē)損險默認對發(fā)動(dòng)機涉水損失進(jìn)行賠付，如果不需要此項條款內容，可以選擇該除外條款，保費會(huì )相應降低，但保險公司將不會(huì )對發(fā)動(dòng)機涉水損失進(jìn)行賠償。

　　提問(wèn)2：車(chē)損鑒定能否自行委托？

　　2020年3月，李某為其愛(ài)車(chē)在保險公司投保車(chē)損險，保險金額15萬(wàn)元。當年11月，李某駕車(chē)途中涉水后車(chē)輛損壞。事故發(fā)生后，保險公司多次聯(lián)系李某對其車(chē)輛進(jìn)行拆檢定損，但李某拒不配合。后李某自費委托了一家鑒定機構對車(chē)損進(jìn)行評估，并未告知保險公司參加，評估結論為李某的車(chē)損為10萬(wàn)元。李某根據評估意見(jiàn)書(shū)找保險公司理賠，雙方未就賠償事宜達成一致，李某便將保險公司訴至法院。訴訟過(guò)程中，根據保險公司申請，法院委托鑒定機構對李某車(chē)輛損失進(jìn)行了重新評估，最終結論為該車(chē)損失6萬(wàn)元。

　　法院認為，關(guān)于損失數額，李某提供出具的評估意見(jiàn)書(shū)是其單方委托，結論被保險公司申請重新鑒定出具的評估意見(jiàn)書(shū)推翻，李某的車(chē)輛損失應以法院委托鑒定機構出具的評估意見(jiàn)書(shū)為賠償依據，6萬(wàn)元屬于車(chē)損險的賠償范圍，保險公司應當承擔賠償責任。

　　法官提醒

　　我國保險法第二十三條規定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時(shí)作出核定；情形復雜的，應當在30日內作出核定，但合同另有約定的除外。查勘定損是保險人應盡的義務(wù)和享有的權利，上述案件中，李某有意不配合保險公司的定損工作，其行為違反了保險法相關(guān)規定，也違反了保險的最大誠信原則。

　　關(guān)于李某自行委托鑒定機構進(jìn)行鑒定的問(wèn)題，我國法律不禁止當事人單方委托鑒定，但因其在委托程序上的非正式性，并且存在諸多的利己性和利益驅動(dòng)性，對此種方式產(chǎn)生的鑒定結論證據，法院會(huì )具體分析：假如另一方當事人對單方委托的鑒定結論沒(méi)有異議，且不存在重新鑒定的情形，在質(zhì)證后可以作為認定事實(shí)的證據；假如另一方當事人有證據或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予準許。

　　筆者也提醒車(chē)主，在車(chē)損發(fā)生后應積極配合保險公司的定損工作，不可在未通知保險公司的情形下自行委托鑒定機構進(jìn)行鑒定，否則得不償失。

　　提問(wèn)3：推定全損，應當如何賠償損失？

　　去年3月，尹某在保險公司為愛(ài)車(chē)購買(mǎi)了保險金額為10萬(wàn)元的車(chē)損險。7月，由于暴雨天氣導致道路積水將尹某愛(ài)車(chē)淹沒(méi)，造成車(chē)輛無(wú)法正常使用。經(jīng)評估機構鑒定，該車(chē)損壞前價(jià)值為6萬(wàn)元，現已達到報廢標準（推定全損）。尹某要求保險公司按照保險金額賠償10萬(wàn)元，遭到拒絕后將保險公司告上法庭。

　　法院認為，保險金額是保險公司承擔賠償或給付保險金責任的最高限額，同時(shí)又是保險公司收取保險費的計算基礎。而保險價(jià)值是投保人與保險人訂立保險合同時(shí)，約定并記載于保險合同中的保險標的的價(jià)值，或保險事故發(fā)生后保險標的的實(shí)際價(jià)值。兩者并非同一概念。根據保險法相關(guān)規定，由于投保人和保險人未約定保險標的的保險價(jià)值，最終法院判決應以車(chē)輛損壞前的實(shí)際價(jià)值6萬(wàn)元為賠償計算標準。法官提醒

　　保險法第五十五條規定，投保人和保險人約定保險標的的保險價(jià)值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險價(jià)值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價(jià)值的，保險標的發(fā)生損失時(shí)，以保險事故發(fā)生時(shí)保險標的的實(shí)際價(jià)值為賠償計算標準。保險金額不得超過(guò)保險價(jià)值。超過(guò)保險價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險人應當退還相應的保險費。保險金額低于保險價(jià)值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價(jià)值的比例承擔賠償保險金的責任。

　　保險價(jià)值分為定值保險和不定值保險，上述案件中涉及的保險為不定值保險，在保險事故發(fā)生時(shí)，根據發(fā)生時(shí)的保險價(jià)值對比保險金額予以賠償。若為定值保險，即保險合同當事人將保險標的的保險價(jià)值事先約定并在合同中載明作為保險金額，那么在保險事故發(fā)生時(shí)，應根據載明的保險價(jià)值進(jìn)行賠償。

　　提問(wèn)4：車(chē)損險條款前后沖突怎么辦？

　　2019年8月，杜某在暴雨中駕車(chē)時(shí)，因路面積水較深導致車(chē)輛損壞，事發(fā)后杜某向保險公司報案。在此之前，他曾為車(chē)輛投保車(chē)損險，保險金額為4萬(wàn)元。與保險公司簽訂的保險合同約定，“因暴雨等原因造成保險車(chē)輛的損失，保險人按照本保險合同的規定負責賠償”，但該合同免責條款又約定“發(fā)動(dòng)機進(jìn)水導致的發(fā)動(dòng)機損壞不負責賠償”。于是，雙方就發(fā)動(dòng)機進(jìn)水損壞是否應當賠償產(chǎn)生爭議，杜某主張車(chē)輛發(fā)動(dòng)機受損是暴雨原因造成的，應按照合同約定對發(fā)動(dòng)機進(jìn)水損壞進(jìn)行賠償；而保險公司則認為，按照雙方約定的免責條款，其不應承擔發(fā)動(dòng)機進(jìn)水損壞賠償責任。雙方始終未達成一致意見(jiàn)，后杜某訴至法院。

　　法院認為，案涉保險合同約定和免責條款同時(shí)存在的情況下，如何認定保險責任范圍存在不同解釋。依據保險法規定，法院判決保險公司承擔賠償責任。法官提醒

　　保險法第三十條規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，很顯然，發(fā)動(dòng)機進(jìn)水應負賠償責任的解釋有利于杜某，因此法院判決支持了他的訴請。

　　上述案件中的保險合同簽訂于2020年車(chē)險綜合改革之前，此時(shí)涉水險還未被捆綁在車(chē)損險內，而是作為附加險需要單獨購買(mǎi)。杜某雖然沒(méi)有購買(mǎi)涉水險，但保險責任與責任免除條款同時(shí)存在且出現不同解釋時(shí)，保險公司并未對此情形下的責任免除的概念、內容及其法律后果，特別是被保險機動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機進(jìn)水導致發(fā)動(dòng)機損壞是否屬于保險責任范圍，作出常人能夠理解的明確說(shuō)明，因此法院判決由保險公司承擔發(fā)動(dòng)機進(jìn)水導致的損壞的賠償責任。

　　提問(wèn)5：買(mǎi)到涉水二手車(chē)怎么辦？

　　2021年1月，李某與某舊機動(dòng)車(chē)經(jīng)紀公司簽訂了《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，約定由李某購買(mǎi)案涉車(chē)輛，交易價(jià)格為20萬(wàn)元，協(xié)議還約定“任何一方如有違約，賠償對方1萬(wàn)元違約金”。雙方關(guān)于車(chē)輛狀態(tài)的其他約定處注明：此車(chē)無(wú)重大交通事故、無(wú)涉水。當日李某付清車(chē)款，并辦理了車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續。后李某駕車(chē)時(shí)發(fā)現該車(chē)經(jīng)常性熄火，懷疑發(fā)動(dòng)機被水浸泡過(guò)。雙方多次交涉無(wú)果后，李某便將該公司訴至法院，要求撤銷(xiāo)合同，返還購車(chē)款20萬(wàn)元、支付相應利息，并賠償1萬(wàn)元違約金。庭審時(shí)，李某提交涉案車(chē)輛在4S店的維保記錄一份，顯示涉案車(chē)輛在2020年11月曾進(jìn)行“分解和組裝發(fā)動(dòng)機，發(fā)動(dòng)機排水”；并提交保險公司出具的保險記錄，顯示“該車(chē)輛在2020年10月曾出險，出險經(jīng)過(guò)為單方事故，水淹車(chē)，行駛被淹。”

　　法院認為，舊機動(dòng)車(chē)經(jīng)紀公司對出售車(chē)輛的狀況應當進(jìn)行核實(shí)，并如實(shí)告知買(mǎi)受人，況且該車(chē)在4S店維保記錄明確顯示曾進(jìn)行過(guò)“發(fā)動(dòng)機排水”，但該公司在簽訂協(xié)議時(shí)并未明確告知車(chē)輛曾經(jīng)發(fā)生過(guò)涉水事故的事實(shí)，并承諾“此車(chē)無(wú)重大交通事故、無(wú)涉水”，導致李某在不知情的情況下購買(mǎi)了涉案車(chē)輛。經(jīng)紀公司的行為應當認定為欺詐，應當承擔相應的賠償責任。最終法院判決雙方解除了《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，判令公司返還20萬(wàn)元購車(chē)款，并支付相應利息損失及違約金，李某退還該公司車(chē)輛。

　　法官提醒

　　民法典第一百四十八條規定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷(xiāo)。上述案件中，作為專(zhuān)門(mén)從事舊機動(dòng)車(chē)經(jīng)紀業(yè)務(wù)的公司，應對其出售的二手車(chē)輛的狀況進(jìn)行有效核實(shí)，并將核實(shí)信息告知交易相對人。如以欺詐的手段訂立合同，該合同將會(huì )被法院撤銷(xiāo)。

　　筆者建議消費者，如有購買(mǎi)二手車(chē)的需求，應選擇到正規二手車(chē)機構或平臺。面對誘人的價(jià)格時(shí)，除需要認真審查核實(shí)車(chē)輛的質(zhì)量狀況，還可以要求賣(mài)方作出書(shū)面承諾，并可以通過(guò)約定違約金的方式，要求對方違約后支付違約金，增加其違約成本。（作者馮海瑞 作者單位：北京金融法院）