小區被外賣(mài)騎手孤立：一堂市場(chǎng)經(jīng)濟課

　　【新聞隨筆】

　　最近在鄭州某小區發(fā)生了一件有意思的事，疑因物業(yè)與一家外賣(mài)公司的騎手有矛盾，住戶(hù)訂的餐送不進(jìn)小區，這讓住戶(hù)大吐苦水、直呼不便。

　　矛盾的原因雙方各執一詞。據外賣(mài)騎手說(shuō)：“之前我們有個(gè)同事來(lái)小區送餐時(shí)，被小區保安關(guān)進(jìn)了地下室，說(shuō)業(yè)主丟了東西，不讓他走。我們都很氣憤，覺(jué)得受到了侮辱，并且決定以后不再進(jìn)這個(gè)小區的門(mén)。其他同事寧可被差評也不進(jìn)去。”而物業(yè)則表示沒(méi)有這回事，但具體什么原因也沒(méi)給說(shuō)法。

　　不得不說(shuō)，現在外賣(mài)確實(shí)快成為“剛需”了，讓騎手有了“抵制”小區的底氣。其實(shí)，這或許才是市場(chǎng)經(jīng)濟的真相，市場(chǎng)經(jīng)濟最重要的是契約，是雙方合意。只要一方放棄契約，并愿意付出代價(jià)，比如業(yè)績(jì)受損、被投訴、企業(yè)美譽(yù)度降低等，那么任何人都拿他沒(méi)有辦法。就是不送這個(gè)小區，用戶(hù)能怎么辦呢？

　　當然，從原則上講，消費者有很多權利，也不應當被歧視。但這種原則上的權利，卻會(huì )有很多現實(shí)掣肘。如果成本急劇增高，讓提供商品與服務(wù)事實(shí)上不太可能，那么“歧視”就是免不了的。在這則新聞里，“騎手與物業(yè)的矛盾”就是最大的成本，如果無(wú)視這個(gè)成本，一味高呼消費者權益保護的原則，那就未免迂闊了。

　　常見(jiàn)的輿論氛圍，是對商家百般挑剔，批判商家的種種作為。沉浸在這種敘事空間里，很多人或許也對市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者帶有某種俯視，覺(jué)得我們選擇某個(gè)商品或服務(wù)都是一種“恩賜”；對于商家賺了我們的錢(qián)，心里覺(jué)得有點(diǎn)“不甘”，商家應該也必須接受消費者的一切審視。

　　但這件事，說(shuō)明了這些或許都是幻覺(jué)。市場(chǎng)經(jīng)濟里的平等，并不是一句空話(huà)，消費者依賴(lài)商家，未見(jiàn)得弱于商家依賴(lài)消費者。我們之所以購買(mǎi)，是因為商家提供了我們自己不便或難以生產(chǎn)的東西。契約本身決定了消費者和商家是對等的，不存在“虐他千萬(wàn)遍，待之如初戀”的童話(huà)。

　　用更正式一點(diǎn)的說(shuō)法，這個(gè)小區其實(shí)構成了一個(gè)“營(yíng)商環(huán)境”。隨著(zhù)沖突升級，這個(gè)營(yíng)商環(huán)境被破壞了。這件事也是以一種非常微觀(guān)的視角，說(shuō)明營(yíng)商環(huán)境為什么重要。那些平白生出的障礙，無(wú)視基本需求的管理方式，終究會(huì )反作用到每個(gè)人身上。生活在隔溫層，不給經(jīng)濟聯(lián)系創(chuàng )造方便，最終會(huì )帶來(lái)多大的麻煩，這個(gè)小區從物業(yè)到住戶(hù)，應該都感受到了。

　　有意思的是，外賣(mài)小哥這個(gè)社會(huì )觀(guān)感頗為不錯的群體，在這則新聞里全都變臉了。他們不再有禮貌，也不再懼怕投訴，甚至敢掛用戶(hù)電話(huà)了，為什么反差這么大？

　　并不是他們人變了，而是經(jīng)濟聯(lián)系斷了。孟德斯鳩有句話(huà)：有商業(yè)的地方便有美德。人們有所求有所圖，市場(chǎng)經(jīng)濟那只“看不見(jiàn)的手”會(huì )自發(fā)塑造人的行為模式。一旦失去經(jīng)濟聯(lián)系，人們的行為也會(huì )變得不可控、不可預料。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟才是黏合社會(huì )的極佳方式，人與人之間如果孤立無(wú)依，那么以鄰為壑、無(wú)所顧忌都是自然的了。

　　希望這個(gè)小區的矛盾可以早日解決，住戶(hù)能夠隨心所欲地點(diǎn)外賣(mài)。這不是小事，人們沒(méi)法失去外賣(mài)，小小的外賣(mài)之中，也折射一場(chǎng)深刻而廣泛的社會(huì )分工細化、各類(lèi)勞動(dòng)力比較優(yōu)勢的重新區分，不是一句“不點(diǎn)就不點(diǎn)唄”能摒棄的。

　　(作者：王子墨)