《清明》是否為晚唐著(zhù)名詩(shī)人杜牧所作，歧見(jiàn)紛紜。唐代文學(xué)學(xué)會(huì )會(huì )長(cháng)陳尚君教授聲稱(chēng)，《清明》“應該是南宋后出現于民間，到《千家詩(shī)》方附會(huì )給杜牧”(《唐詩(shī)求是》)。2020年4月，在接受《南方人物周刊》采訪(fǎng)時(shí)，陳尚君重申舊說(shuō)——“此詩(shī)寫(xiě)于宋代”(《〈全唐詩(shī)〉49403首，偽詩(shī)很多》，《南方人物周刊》第9期)，理由有二：一是杜牧文集及《全唐詩(shī)》中均未收此詩(shī)，二是唐人重寒食而宋人更重清明。羅漫教授不認同陳說(shuō)，撰文《杜牧〈清明〉是宋詩(shī)嗎》(《光明日報》2021年5月24日13版)，認為《清明》被長(cháng)期誤讀、唐代“清明”被誤解，從宋初宋祁詞的化用和樂(lè )史《太平寰宇記》的記載來(lái)看，作者的署名權仍應歸于杜牧。羅文角度新穎，給人以啟迪，然而百密一疏，尚有可商榷之處。

　　羅文首先論證唐人寒食與清明并重，將“《清明》理解為專(zhuān)詠‘清明節’甚至是掃墓歸途或見(jiàn)人掃墓而傷感的詩(shī)篇，都是學(xué)術(shù)史以及接受史上一個(gè)長(cháng)期未曾覺(jué)察的極大誤會(huì )”，從而推斷《清明》不是宋詩(shī)。《禮記·王制》曰：“陳詩(shī)以觀(guān)民風(fēng)。”但由民風(fēng)習俗來(lái)反推詩(shī)歌的寫(xiě)作年代，是一種看似可行但并不可靠的方法。因為百里不同俗，千里不同風(fēng)，更不用說(shuō)跨越數百年時(shí)間的兩個(gè)朝代，從民俗的異同來(lái)反推作者的歸屬并不存在必然的因果關(guān)系。不論是唐人雙節并重，還是宋人偏重清明，都不能據此推斷出《清明》作者的唯一性和必然性。順帶插一句，繆鉞《關(guān)于杜牧〈清明〉詩(shī)的兩個(gè)問(wèn)題》(《文史知識》1983年第12期)質(zhì)疑《清明》作者歸屬的兩大理由之一，是“文”韻的“紛”與“魂”韻的“魂”、“村”通押，不合唐人用韻習慣。從用韻來(lái)反證與從民俗來(lái)反推，二者在邏輯上犯了同樣的錯誤。王力說(shuō)，“宋人的首句用鄰韻似乎是有意的，幾乎可說(shuō)是一種時(shí)髦”，但這種風(fēng)氣“中晚唐漸多”(《王力文集》第十四卷《漢語(yǔ)詩(shī)律學(xué)(上)》)，并列舉中晚唐張籍《寄李渤》、韓偓《題宮門(mén)》等七絕為證。

　　羅文又緊扣宋初樂(lè )史《太平寰宇記》卷九十昇州所記“杏花村在(江寧)縣理西，相傳為杜牧之沽酒處”，引劉學(xué)鍇《唐詩(shī)選注評鑒》之說(shuō)，“可證此前已有杜牧沽酒于杏花村之傳說(shuō)，則此詩(shī)傳為杜牧作在五代時(shí)或五代前即已如此”，認為杜牧沽酒江寧杏花村，“在沒(méi)有出現顛覆性證據之前是可以信從的”。這也并非無(wú)懈可擊，因為杏花村的屬地與《清明》必為杜牧所作，二者不存在因果邏輯關(guān)系。假設《太平寰宇記》所載為真，也只是記錄杜牧沽酒杏花村，而未引用《清明》詩(shī)。所以連劉學(xué)鍇也說(shuō)此詩(shī)著(zhù)作權“尚有爭議”。劉永翔《〈千家詩(shī)〉七言絕句校議》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)》1996年第6期)也承認《太平寰宇記》有此傳說(shuō)，但稱(chēng)《清明》詩(shī)“由于書(shū)闕有間，至今作者未能考定”。據郎永清《“杏花村”地望之爭辨析》(《中國地方志》2003年第3期)所考，遍檢劉永翔、劉學(xué)鍇所說(shuō)的樂(lè )史《太平寰宇記》四庫全書(shū)本及古南京地方志，均無(wú)“杏花村”和“杜牧沽酒處”的記載，此傳說(shuō)當源于清嘉慶十六年(1811)《新修江寧府志》上“《寰宇記》謂即杜牧沽酒處”的訛傳。筆者查核中華書(shū)局1999年影印《宋本太平寰宇記》和中華書(shū)局2007年王文楚點(diǎn)校本《太平寰宇記》，亦一無(wú)所獲。不知二劉所據何本？可見(jiàn)，羅文以樂(lè )史《太平寰宇記》來(lái)推定北宋初年已將《清明》歸于杜牧，難以令人信服。

　　羅文最重要的力證是宋初宋祁《錦纏道》詞對《清明》的化用，然該說(shuō)實(shí)也存疑。卞東波《〈清明〉是杜牧所作嗎？》(《文史知識》2006年第4期)認為，《錦纏道》為“宋祁受杜牧詩(shī)影響而成”，“目前在文獻上還沒(méi)有找到依據”。更有甚者，《錦纏道》是否為宋祁所作亦未成定論。紀永貴《重審杜牧〈清明〉詩(shī)案》(《池州學(xué)院學(xué)報》2010年第2期)詳考出“宋祁對這首詞的著(zhù)作權是明末才被提出來(lái)的”。向以精審著(zhù)稱(chēng)的唐圭璋也不屬之于宋祁名下，中華書(shū)局1965年出版經(jīng)王仲聞補訂的《全宋詞》，將《錦纏道》列為“存目詞”，附注：“無(wú)名氏作，見(jiàn)《草堂詩(shī)余》前集卷上。”(第117頁(yè))若《錦纏道》為宋祁所作，情理上也講不通，因為宋祁于1061年去世，田槩熙寧六年(1073)三月編定《樊川別集》，如果宋祁見(jiàn)過(guò)《清明》，而于《錦纏道》下闋化用為：“問(wèn)牧童、遙指孤村道：‘杏花深處，那里人家有。’”同樣博聞強識且編有《京兆金石錄》的田槩焉能不知？

　　繆鉞、羅時(shí)進(jìn)、陳尚君等學(xué)者從音韻學(xué)、文獻學(xué)、詩(shī)歌風(fēng)格學(xué)等角度質(zhì)疑甚至判定《清明》非杜牧所作，緣由便是杜牧外甥裴延翰編的《樊川文集》和宋人輯的《別集》《外集》及清人整理的《全唐詩(shī)》、馮集梧的《樊川詩(shī)注》，均未收錄此詩(shī)。羅文也坦稱(chēng)“僅僅從文獻角度來(lái)看，《清明》確實(shí)來(lái)路不明”，在討論《清明》的詩(shī)題由來(lái)、詩(shī)選收錄時(shí)，于文獻上、學(xué)理上也有可議之處。

　　羅文以為“詩(shī)題《清明》可能是由首句的前二字‘清明’摘錄而成”，“也許正是《清明》詩(shī)與清明節全無(wú)關(guān)聯(lián)，《錦繡萬(wàn)花谷》的編者，才會(huì )一方面將《清明》稱(chēng)為‘唐詩(shī)’，一方面又將《清明》的詩(shī)題改作《杏花村》。”眾所周知，唐代詩(shī)人對詩(shī)題擬定已有高度自覺(jué)，更不用說(shuō)宋人。作為類(lèi)書(shū)的《錦繡萬(wàn)花谷》《分門(mén)纂類(lèi)唐宋時(shí)賢千家詩(shī)選》，均以類(lèi)相從，絕不能將“類(lèi)名”完全等同于“詩(shī)題”。《錦繡萬(wàn)花谷》后集卷二十六“村”類(lèi)，下列花柳村、浣花村、杏花村、朱陳村、客愁村、江村、孤村等，名下再選錄詩(shī)句。“杏花村”實(shí)際上是按內容而標設的類(lèi)別名。《錦繡萬(wàn)花谷》的編者事實(shí)上并未將“《清明》的詩(shī)題改作《杏花村》”。首次題名“清明”且置于杜牧名下的，是成書(shū)于宋元之際的《分門(mén)纂類(lèi)唐宋時(shí)賢千家詩(shī)選》，而第一次收錄該詩(shī)的《錦繡萬(wàn)花谷》后集成書(shū)于孝宗淳熙十五年(1188)至南宋末年之間，哪有前人依據后人“將《清明》的詩(shī)題改作《杏花村》”之理？

　　羅文又稱(chēng)：“《錦繡萬(wàn)花谷》不會(huì )無(wú)緣無(wú)故稱(chēng)《清明》(《杏花村》)為‘唐詩(shī)’，來(lái)路不明并不直接等于或者完全等于其詩(shī)不真。”從詩(shī)選文獻學(xué)的角度來(lái)推導出《清明》的作者歸屬，無(wú)疑是最令人信服的正道。據陳尚君、卞東波稱(chēng)，目前所見(jiàn)最早收錄《清明》的，是南宋佚名編的《錦繡萬(wàn)花谷》后集和稍后成于理宗寶祐五年(1257)謝維新編選的《古今合璧事類(lèi)備要》。前者標“出唐詩(shī)”，后者標“古選詩(shī)”，均未署作者名。二書(shū)征引雖廣，但出處標注不夠嚴謹。羅文說(shuō)“《錦繡萬(wàn)花谷》不會(huì )無(wú)緣無(wú)故”，言下之意署記“唐詩(shī)”極為可信且可靠。據覆核，《錦繡萬(wàn)花谷》有6處署“唐詩(shī)”，其中本屬宋詩(shī)的就有3處，如與《清明》同卷的“春水(雨)斷橋人不渡，小舟撐出柳陰來(lái)”，實(shí)則出自徐俯的《春日游湖上》。選家之粗疏可見(jiàn)一斑，故《錦繡萬(wàn)花谷》所標出處絕不可全信。

　　杜牧先前自焚詩(shī)稿十之七八，病重時(shí)委托裴延翰編集。裴氏窮搜冥討二十年，“比校焚外，十多七八”(《樊川詩(shī)集注》卷首裴延翰《樊川文集序》)，也未收錄此詩(shī)。北宋初的田槩亦未得見(jiàn)。從南宋初期洪邁的《萬(wàn)首唐人絕句》到之后林清之的《唐絕句選》、柯夢(mèng)得的《唐賢絕句》，均無(wú)《清明》的身影。一次次落單，是無(wú)法都用偶然性來(lái)解釋《清明》突然來(lái)路光明正大的。若《清明》是杜牧所作，則無(wú)法解釋《錦繡萬(wàn)花谷》7次未署“出杜牧”卻標此詩(shī)“出唐詩(shī)”，更無(wú)法解釋署“杜牧”多達140多處的《古今合璧事類(lèi)備要》，偏署此詩(shī)出于“古選詩(shī)”。《錦繡萬(wàn)花谷》《古今合璧事類(lèi)備要》確有粗劣之處，而《分門(mén)纂類(lèi)唐宋時(shí)賢千家詩(shī)選》更是一部書(shū)坊造假偽托之作。三書(shū)在文獻來(lái)源上錯亂較多，在《清明》的出處標注上卻呈現三種不同指向。偏信最晚出“甚至連詩(shī)作者的姓名也常常張冠李戴”(見(jiàn)劉永翔一文)的《千家詩(shī)選》，這在邏輯上也講不通。即便如羅文所言，存在像韋莊《秦婦吟》因某種機遇而重見(jiàn)天日的可能性，但不能忘了，王國維是因為熟稔韋詩(shī)名句“天街踏盡公卿骨，內庫燒為錦繡灰”而覓得真經(jīng)。《清明》朗朗上口、雅俗共賞，想一一避開(kāi)裴延翰、田槩、洪邁等一系列“尋寶人”的火眼金睛，談何容易？

　　(作者：謝海林，系福建師范大學(xué)教授)