本報記者 　趙紅旗

　　本報通訊員 喬瑞鋒

　　在校中學(xué)生走失，誰(shuí)之過(guò)？近日，河南省許昌市中級人民法院二審維持了鄢陵縣人民法院的一審判決，被告某中學(xué)對在校某中學(xué)生的走失應負主要責任，承擔70%的責任。

　　2016年秋季，原告韓某的女兒小韓進(jìn)入被告某中學(xué)學(xué)習，韓某于每周星期一早上將小韓送到學(xué)校，星期五下午接回家中。2016年11月9日(星期三)下午，某中學(xué)因考試需要給其他班級騰教室，小韓所在的班級放假。放假當天，學(xué)校通過(guò)發(fā)送“校信通”的形式，向學(xué)生家長(cháng)發(fā)送了放假的消息，但因韓某未加入某中學(xué)的“校信通”業(yè)務(wù)，不知道學(xué)校提前放假的事情。直到兩天后，韓某聽(tīng)到其親戚的孩子給家人打電話(huà)讓接其回家時(shí)，才得知女兒所在班級于星期三下午放假的消息。

　　韓某隨即趕到學(xué)校，得知女兒已于放假當天下午離校，但一直未回到家。同日，韓某向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)通過(guò)調取監控、走訪(fǎng)得知，小韓在放假后和同學(xué)一起離開(kāi)學(xué)校去附近超市買(mǎi)了些物品，又到同學(xué)姥姥家玩了一會(huì )兒，后同學(xué)將小韓送到村西邊的水泥路口，小韓獨自順著(zhù)水泥路往西走了，至今不知去向。

　　2019年9月，韓某向鄢陵縣法院提起訴訟，要求某中學(xué)賠償其因尋找女兒產(chǎn)生的誤工費、交通費、食宿費等共計44.9萬(wàn)余元。2020年4月，法院依法判決被告某中學(xué)補償原告韓某誤工費、交通費、食宿費等損失共計5萬(wàn)元。該判決生效后，被告某中學(xué)履行了上述判決內容。

　　2020年11月，韓某向鄢陵縣法院申請宣告女兒小韓死亡。2021年11月，法院依法宣告小韓死亡。之后，韓某以某中學(xué)未盡到管理職責導致女兒失蹤為由提起訴訟，要求被告某中學(xué)予以賠償。

　　法院審理認為，被告某中學(xué)作為教育機構，對在校學(xué)習、生活的學(xué)生負有一定的教育、管理及安全保障義務(wù)。學(xué)生平時(shí)在校住宿期間，學(xué)校應該對每個(gè)學(xué)生的家庭地址及其家長(cháng)的主要聯(lián)系方式予以統計建檔，以便學(xué)生在有突發(fā)情況時(shí)能及時(shí)和家長(cháng)取得聯(lián)系。本案中，被告某中學(xué)疏于管理、缺乏責任心，對如原告韓某這類(lèi)沒(méi)有開(kāi)通“校信通”業(yè)務(wù)的家長(cháng)未采取較合適的方式通知放假消息。

　　對于未成年人的教育和安全保護，是家長(cháng)和學(xué)校共同的責任，原告韓某作為小韓的父親，在將小韓送入學(xué)校后，未主動(dòng)與學(xué)校或班主任溝通將其主要聯(lián)系方式提供給學(xué)校，也是其沒(méi)有盡到責任的表現。同時(shí)，鑒于小韓走失時(shí)已年滿(mǎn)14周歲，屬于限制民事行為能力人，對自己的行為已有一定的認知和判斷能力，能夠在一定程度上預測到自己行為的后果，其在學(xué)校提前放假時(shí)沒(méi)有主動(dòng)告知家長(cháng)而是選擇自己回家，也應該承擔一定責任。

　　綜上，法院認為，被告某中學(xué)對小韓的走失應負主要責任，原告韓某及小韓也有一定的責任，故酌定被告某中學(xué)承擔70%的責任為宜，遂依法判決其賠償51.9萬(wàn)余元，精神撫慰金酌定為3.5萬(wàn)元。