【鳴 鏑】

　　中美經(jīng)貿關(guān)系是建立在中美之間具有經(jīng)濟相互依賴(lài)關(guān)系的基礎之上的，但是，自2018年中美經(jīng)貿摩擦發(fā)生以來(lái)，中美經(jīng)貿關(guān)系開(kāi)始趨勢性“脫鉤”。“脫鉤”是一種人為地打破兩國間經(jīng)濟相互依賴(lài)、依存的關(guān)系，部分減少甚至完全切斷之前的經(jīng)濟聯(lián)系的戰略。“脫鉤”的戰略?xún)热菔謴碗s：有人為限制中美關(guān)系使之不那么緊密的意圖；有刻意拆解全球供應鏈的做法；更有限制中國的技術(shù)發(fā)展，不讓中國在高端產(chǎn)業(yè)獲得技術(shù)優(yōu)勢的政策操作。

　　“脫鉤”提出的重要背景是中國的經(jīng)濟總量將要超越美國，而且中國的創(chuàng )新能力也威脅到美國的全球技術(shù)領(lǐng)導者地位。以經(jīng)濟學(xué)家薩繆爾森為代表的部分美國人士認為，如果中國在自身有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)上取得技術(shù)進(jìn)步，如在相對低端的勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)方面保持比較優(yōu)勢，那對美國是有利的；而如果中國在美國具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)上，特別是在高端產(chǎn)業(yè)上取得進(jìn)步，那么美國就會(huì )受到損害。在美國一些人看來(lái)，中美經(jīng)貿關(guān)系正處于后者這樣的階段，即陷入了“薩繆爾森陷阱”。

　　美國妄圖以“脫鉤”方式擺脫“薩繆爾森陷阱”，實(shí)際上面臨著(zhù)兩難困境。美國想通過(guò)人為操控全球分工來(lái)排擠中國，但是卻無(wú)法無(wú)視相互依賴(lài)的世界經(jīng)濟發(fā)展規律，更無(wú)法忽視中國市場(chǎng)。早在19世紀，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中就描述了第一次工業(yè)革命所形成的世界經(jīng)濟現象：新的工業(yè)的建立已經(jīng)成為一切文明民族的生命攸關(guān)的問(wèn)題，這些工業(yè)所加工的，已經(jīng)不是本地的原料，而是來(lái)自極其遙遠的地區的原料；它們的產(chǎn)品不僅供本國消費，而且同時(shí)供世界各地消費。過(guò)去民族的自給自足和關(guān)閉自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴(lài)所代替了。如今，相互依賴(lài)仍是世界經(jīng)濟的主要特征，各國利益交融，已經(jīng)被織成一張復雜多變的全球網(wǎng)絡(luò )。在此背景下，美國提出“脫鉤”，企圖按照自己的意志支配世界經(jīng)濟，必然陷入自我否定的怪圈。

　　“脫鉤論”的破產(chǎn)迫使美國不得不推出新話(huà)語(yǔ)——“去風(fēng)險”。美國總統拜登表示，“去風(fēng)險”意味著(zhù)“共同抵制經(jīng)濟脅迫，打擊傷害我們工人的有害做法”，以及“保護對我們國家安全至關(guān)重要的一小部分先進(jìn)技術(shù)”。美國總統國家安全事務(wù)助理沙利文表示：“我們是為了降低風(fēng)險，而不是脫鉤。”可見(jiàn)，美方妄圖用“去風(fēng)險”解決“脫鉤”所面臨的兩難困境，從“一刀切”對華封鎖轉向精準打擊，既要保持中美在低端領(lǐng)域的合作，又要遏制中國的技術(shù)進(jìn)步。“去風(fēng)險”的本質(zhì)就是打造針對中國的“小院高墻”，是更加精細化的“脫鉤”，意在遏制中國發(fā)展，將中國鎖定在產(chǎn)業(yè)鏈低端，保持美國在世界經(jīng)濟中的領(lǐng)導地位，走出“薩繆爾森陷阱”。

　　“去風(fēng)險”的核心目標是保證美國的科技領(lǐng)先地位。美國國會(huì )“中國特別工作組”下設的中美科技關(guān)系專(zhuān)家小組發(fā)布的《如何應對中國的挑戰：美國科技競爭的新戰略》政策報告指出，應明確與美國國家安全直接相關(guān)的特定技術(shù)和研究領(lǐng)域(即“小院子”)，劃定戰略邊界(即“高墻”)，對“院內”的核心技術(shù)采取更強硬的科技封鎖。美國政府發(fā)布的《關(guān)鍵和新興技術(shù)國家標準戰略》報告概述了其通過(guò)制定關(guān)鍵和新興科技國際標準來(lái)加強美國全球領(lǐng)導力和競爭力的意圖。當前，第四次工業(yè)革命已經(jīng)來(lái)臨，對全球科技領(lǐng)導地位的爭奪已經(jīng)從制造業(yè)蔓延到數字產(chǎn)業(yè)，中國在通信技術(shù)、人工智能、量子技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)等關(guān)鍵數字領(lǐng)域的優(yōu)勢引發(fā)了美國的擔憂(yōu)。在新一輪數字競爭中，美國所謂的“去風(fēng)險”就是要去掉中國發(fā)展壯大的風(fēng)險。

　　“去風(fēng)險”的另一項重要內容是供應鏈重塑。沙利文說(shuō)：“從根本上講，去風(fēng)險意味著(zhù)擁有有彈性、有效的供應鏈，并確保我們不會(huì )受到任何其他國家的脅迫。”以大容量電池為例，美國主要電池部件和電池制造的全球市場(chǎng)份額不到10%，作為電動(dòng)汽車(chē)凈出口國，美國依賴(lài)從中國等國進(jìn)口供應鏈上游材料、電池組件和電池。由此，美國認為電池供應鏈存在風(fēng)險，應通過(guò)協(xié)調盟友和伙伴國的供應來(lái)增加供應鏈的多樣性。可見(jiàn)，美國所采取的“去風(fēng)險”措施，實(shí)質(zhì)上是“去中國化”。

　　雖然美國尚未公布“去風(fēng)險”的具體措施，但沙利文表示“去風(fēng)險”和“脫鉤”在實(shí)踐中是完全一樣的。美國“脫鉤”措施涉及范圍廣泛，包括出口管制、投資限制、電信許可證和設備授權、簽證限制、金融制裁、技術(shù)交易規則、聯(lián)邦政府采購、維護數據隱私等。以“去風(fēng)險”為由實(shí)施上述措施，明顯是換湯不換藥。從法律層面看，“去風(fēng)險”的字面意思是在經(jīng)濟損害并未實(shí)際發(fā)生，存在不確定性的情況下，對潛在風(fēng)險進(jìn)行規制。“風(fēng)險”是指可能性而不是損害的事實(shí)，而WTO法只允許在損害發(fā)生的情況下采取保護性措施，因此不確定情況下的保護性措施容易產(chǎn)生爭端。WTO以往爭端表明，不確定性情況下風(fēng)險防御爭端的焦點(diǎn)通常是如何辨析政策的科學(xué)性與政治意圖間的明確界限。WTO專(zhuān)家曾質(zhì)疑風(fēng)險預防究竟是一種對科學(xué)不確定性的有效政策應對，還是讓不可接受的政策風(fēng)險評估因素介入科學(xué)風(fēng)險評估。

　　拜登政府對“去風(fēng)險”做了所謂的“科學(xué)性”包裝。2021年2月，拜登指示美國政府對關(guān)鍵供應鏈進(jìn)行全面審查識別風(fēng)險，并制定提高抵御能力的戰略。拜登引用了一句諺語(yǔ)，“少了一顆鐵釘，掉了一塊馬蹄鐵，折了一匹戰馬，敗了一場(chǎng)戰爭，亡了一個(gè)國家”，認為即使在供應鏈中的某一點(diǎn)出現小故障，也可能影響美國的安全。明眼人都看得出，這樣一個(gè)釘子足以亡國的風(fēng)險評估顯然是在夸大風(fēng)險，缺乏科學(xué)性。另外，美國將“去風(fēng)險”延伸到供應鏈、技術(shù)貿易、政府采購等領(lǐng)域，會(huì )擾亂WTO法的法理，破壞WTO法的嚴謹性，進(jìn)而損害經(jīng)濟全球化健康普惠發(fā)展。

　　(作者：程大為，系中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授)

　　(光明日報)