■ 觀(guān)察家

　　跳出個(gè)案看聲音權等法律保護，常識的普及也讓更多人看到了侵權的邊界。

　　“你這瓜保熟嗎？”

　　因一款游戲中使用了演員孫紅雷參演的電視劇《征服》經(jīng)典“吃瓜”橋段中的臺詞聲音，游戲開(kāi)發(fā)商和供應商成都某科技有限公司、北京某科技有限公司被孫紅雷告上法庭。據澎湃新聞報道，9月25日，這起“吃瓜案”在成都互聯(lián)網(wǎng)法庭開(kāi)庭審理，也被稱(chēng)為全國首例影視劇臺詞聲音權糾紛案。

　　影視劇中的經(jīng)典橋段，被網(wǎng)民戲稱(chēng)為“名場(chǎng)面”。短視頻時(shí)代，影視“名場(chǎng)面”常常被剪輯借用，成為戲謔和解構的對象。但常見(jiàn)并非表明，“借用”就可以游離于法律之外。

　　歌手巫啟賢曾在其創(chuàng )作的《人生如夢(mèng)》中，借用了“歌神”許冠杰經(jīng)典作品《天才白癡夢(mèng)》里的名句“人皆尋夢(mèng)，夢(mèng)里不分西東”，并為此支付了巨額版權費。

　　音樂(lè )領(lǐng)域中的這一“名場(chǎng)面”本該成為“借用”音視頻作品的常態(tài)，但自媒體內容生產(chǎn)和一些企業(yè)的廣告宣傳推廣中，無(wú)視原作品權利人的“借用”屢見(jiàn)不鮮。“吃瓜案”不過(guò)是游戲宣傳中的又一例類(lèi)似個(gè)案。

　　孫紅雷方認為，兩被告未經(jīng)其授權，以營(yíng)利為目的開(kāi)發(fā)、設計該款游戲，客觀(guān)上構成對其聲音權益的侵犯。另外，該款游戲中自己的人格元素被塑造成了在社會(huì )上打架、尋釁滋事的壞人形象，其人格尊嚴未被尊重，客觀(guān)上構成對其一般人格權的侵犯。

　　聲音權益糾紛進(jìn)入司法雖是首例，但聲音權卻并非新詞。民法典第1023條中專(zhuān)門(mén)明確“對自然人聲音的保護，參照適用肖像權保護的有關(guān)規定。”比照肖像權保護，任何組織或者個(gè)人也不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害“自然人聲音”。未經(jīng)他人同意，不得制作、使用、公開(kāi)“自然人聲音”。

　　在“吃瓜案”中，如兩被告確系未經(jīng)授權使用了孫紅雷的臺詞聲音，又不屬于法定的“合理使用”范圍，則依法應承擔侵權責任。這一案件事實(shí)和法律爭議并不復雜，裁判結果的不確定性主要來(lái)自對雙方提交證據的審核認定。

　　跳出個(gè)案看聲音權、肖像權、表演權等法律保護，常識的普及也讓更多人看到了侵權的邊界。

　　值得注意的是，在引發(fā)關(guān)于影視劇臺詞聲音權思考的同時(shí)，也有部分網(wǎng)友質(zhì)疑這是游戲公司在借此事件炒作、營(yíng)銷(xiāo)，提出用孫紅雷索賠的50萬(wàn)元換這款游戲“出圈”，“廣告費不貴”“游戲公司賺了”。

　　之于該案，基于目前的新聞事實(shí)，沒(méi)有證據可以證明被告是否“明知”，也無(wú)證據證明這一事件中存在“丑聞營(yíng)銷(xiāo)”。至于原告為何起訴，被告緣何侵權，這些都不是討論的重點(diǎn)。

　　可以確定的是，對涉案企業(yè)少一點(diǎn)圍觀(guān)，對司法多一點(diǎn)尊重，錯不了。對于該事件的討論，也應該關(guān)注法律訟爭，讓司法的歸司法，輿論的歸輿論。

　　□王顧左右（法律學(xué)者）（來(lái)源：新京報）