中新網(wǎng)9月14日電 據最高人民法院微信公眾號14日消息，9月11日至15日為2023年中國公平競爭政策宣傳周，今年宣傳周的主題是“統一大市場(chǎng) 公平競未來(lái)”。9月14日，最高人民法院發(fā)布2023年人民法院反壟斷和反不正當競爭典型案例。本次共發(fā)布10件典型案例，包括5件反壟斷典型案例和5件反不正當競爭典型案例。

　　5件反壟斷典型案例中，3件濫用市場(chǎng)支配地位類(lèi)案件涉及不公平高價(jià)、限定交易、附加不合理交易條件、拒絕交易等4種類(lèi)型的濫用行為，2件壟斷協(xié)議類(lèi)案件分別涉及縱向協(xié)議和橫向協(xié)議。案件涉及醫藥、殯葬、汽車(chē)銷(xiāo)售和建材等行業(yè)，均與民生息息相關(guān)。5件典型案例主要體現了以下三個(gè)特點(diǎn)：

　　第一，回應民生關(guān)切，堅決制止侵害企業(yè)和人民群眾合法權益的壟斷行為。在“基本殯葬服務(wù)”拒絕交易糾紛案、“通用汽車(chē)”縱向壟斷協(xié)議糾紛案、“商砼聯(lián)營(yíng)”反壟斷行政處罰案中，針對殯葬行業(yè)公用企業(yè)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為，汽車(chē)銷(xiāo)售行業(yè)、建材行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達成并實(shí)施壟斷協(xié)議等壟斷行為，依法予以堅決制止或者判決足額賠償，切實(shí)維護人民群眾和中小企業(yè)利益。上述案件可以表明，反壟斷司法對于服務(wù)保障社會(huì )民生、維護市場(chǎng)公平競爭秩序、促進(jìn)全國統一大市場(chǎng)建設方面具有重要作用。

　　第二，強化規則指引，推進(jìn)依法公正高效審理壟斷案件。“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案，首次闡釋了被訴限定交易行為的市場(chǎng)封鎖效果與專(zhuān)利權行使的關(guān)聯(lián)性和判斷方法以及不公平高價(jià)行為認定和規制的基本考慮；“基本殯葬服務(wù)”拒絕交易糾紛案，嘗試判令具有獨占地位的公用企業(yè)承擔在合法合理條件下恢復交易的義務(wù)；“巴曲酶”原料藥拒絕交易糾紛管轄權異議案，進(jìn)一步明確了拒絕交易糾紛管轄連結點(diǎn)的確定標準。上述案件的裁判對于促進(jìn)反壟斷法的準確適用具有指引價(jià)值。

　　第三，健全銜接機制，彰顯協(xié)同維護公平競爭秩序。“通用汽車(chē)”縱向壟斷協(xié)議糾紛案，澄清了反壟斷行政處罰作出后關(guān)聯(lián)民事賠償訴訟案件的舉證責任，切實(shí)減輕原告舉證負擔；“商砼聯(lián)營(yíng)”反壟斷行政處罰案，細化了橫向壟斷協(xié)議的認定標準，依法支持反壟斷行政執法部門(mén)的行政執法。上述案件對于促進(jìn)反壟斷行政執法標準與司法標準協(xié)調統一，推動(dòng)反壟斷執法司法形成合力，具有積極意義。

　　5件反不正當競爭典型案例涉及案件類(lèi)型包括不正當競爭一般條款的適用、混淆、虛假宣傳、侵害技術(shù)秘密及網(wǎng)絡(luò )不正當競爭糾紛。案件涉及的領(lǐng)域既包括家用電器、短視頻、網(wǎng)絡(luò )游戲、餐飲點(diǎn)評等生活消費領(lǐng)域，也包括診斷試劑等高科技領(lǐng)域。案例主要體現了以下三個(gè)特點(diǎn)：

　　第一，有力維護公平競爭市場(chǎng)秩序，充分保護經(jīng)營(yíng)者、消費者的合法權益。在“西門(mén)子”仿冒混淆糾紛案中，人民法院以鼓勵誠信經(jīng)營(yíng)為導向，強化知名品牌保護，嚴厲打擊不誠信的商標攀附、仿冒搭車(chē)行為。在現有證據無(wú)法證明被告獲利及原告損失具體數額，但足以認定被告侵權獲利明顯超過(guò)法定賠償上限的情況下，充分考慮知名度、不正當手段等因素，全額支持了原告的訴訟請求，平等保護中外當事人的合法權益。在“光激化學(xué)發(fā)光分析系統通用液”技術(shù)秘密侵權糾紛案中，人民法院闡明技術(shù)秘密信息與其載體文件的關(guān)系，對于合理分配舉證責任、加強技術(shù)秘密保護具有示范意義。

　　第二，持續探索完善數據保護規則，服務(wù)保障數字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。近年來(lái)，人民法院堅持規范與發(fā)展并重，充分發(fā)揮司法職能，妥善審理數據權益不正當競爭案件，積極探索大數據保護司法規則，合理劃分數據權益權屬及邊界。在“刷寶APP”不正當競爭糾紛案中，人民法院探索明確了非獨創(chuàng )性數據集合的法律性質(zhì)和獨立的經(jīng)濟價(jià)值，保護了短視頻平臺經(jīng)營(yíng)者收集、存儲、加工、傳輸數據形成的合法權益，不斷滿(mǎn)足新業(yè)態(tài)新模式司法需求，服務(wù)保障數字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。

　　第三，積極營(yíng)造誠實(shí)守信的市場(chǎng)環(huán)境，規范引導互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展。人民法院主動(dòng)適應互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新形勢新要求，通過(guò)發(fā)揮裁判的規范示范引導作用，保障互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式在法治軌道上健康發(fā)展，讓互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成果更好惠及人民群眾。在“代練幫APP”不正當競爭糾紛案中，人民法院認定繞開(kāi)未成年人防沉迷機制及破壞游戲運營(yíng)機制的商業(yè)代練行為構成反不正當競爭法第二條規定的不正當競爭行為，對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的公平競爭秩序、游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和社會(huì )公共利益的保護具有積極意義。在“刷單炒信”不正當競爭糾紛案中，人民法院及時(shí)有效制止影響平臺經(jīng)濟健康、有序發(fā)展的虛假宣傳行為，保障消費者合法權益，護航平臺經(jīng)濟規范、有序發(fā)展。

　　2023年人民法院反壟斷和反不正當競爭典型案例

　　1.“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案——妥善處理知識產(chǎn)權保護與反壟斷的關(guān)系

　　【案號】最高人民法院(2020)最高法知民終1140號〔揚子江藥業(yè)集團廣州海瑞藥業(yè)有限公司、揚子江藥業(yè)集團有限公司與合肥醫工醫藥股份有限公司、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司、南京海辰藥業(yè)股份有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〕

　　【基本案情】揚子江藥業(yè)集團有限公司及其子公司(合稱(chēng)揚子江方)起訴稱(chēng)，其系商品名為“貝雪”的抗過(guò)敏藥物枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)商。合肥醫工醫藥股份有限公司擁有枸地氯雷他定有關(guān)專(zhuān)利，長(cháng)期以來(lái)，該公司及其子公司、關(guān)聯(lián)公司(合稱(chēng)醫工方)是生產(chǎn)“貝雪”所必需的枸地氯雷他定原料藥的唯一供應方。醫工方除生產(chǎn)枸地氯雷他定原料藥外，也生產(chǎn)枸地氯雷他定硬膠囊劑。因而，醫工方與揚子江方既是涉案原料藥的供需雙方，也是涉案制劑的競爭雙方。醫工方利用其在涉案原料藥市場(chǎng)的支配地位，限定揚子江方只能向其購買(mǎi)涉案原料藥，大幅提高涉案原料藥價(jià)格，以停止供應涉案原料藥為要挾，強迫揚子江方接受與涉案原料藥交易無(wú)關(guān)的其他商業(yè)安排，給揚子江方造成的巨大損失，構成反壟斷法意義上的限定交易、不公平高價(jià)、搭售、附加不合理條件等濫用市場(chǎng)支配地位行為，請求判令醫工方停止濫用市場(chǎng)支配地位行為，并賠償揚子江方損失及維權合理開(kāi)支1億元。一審法院認為，醫工方實(shí)施了限定交易、不公平高價(jià)、附加不合理交易條件等濫用市場(chǎng)支配地位行為，判決醫工方立即停止上述行為并賠償揚子江方6800余萬(wàn)元。雙方均不服，提起上訴。醫工方認為其在相關(guān)市場(chǎng)不具有支配地位，未實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為，請求撤銷(xiāo)原判并依法駁回揚子江方的訴訟請求；揚子江方認為一審判賠數額過(guò)低，請求改判賠償7800余萬(wàn)元。

　　最高人民法院二審認為，醫工方在中國境內的枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng)雖然具有市場(chǎng)支配地位，但因其面臨來(lái)自下游第二代抗組胺藥制劑市場(chǎng)的較強間接競爭約束，故其市場(chǎng)支配地位受到了一定程度的削弱，且現有證據難以證明其實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為。一是枸地氯雷他定落入醫工方專(zhuān)利權保護范圍，醫工方限定揚子江方在一定期限和范圍內只能向其購買(mǎi)涉案專(zhuān)利原料藥的行為系對專(zhuān)利權的正當行使，由此產(chǎn)生的市場(chǎng)封鎖效果也并未超出專(zhuān)利的法定排他效力范圍，不構成無(wú)正當理由限定交易的行為。二是綜合考慮漲價(jià)后的內部收益率及價(jià)格與經(jīng)濟價(jià)值的匹配度，涉案專(zhuān)利原料藥初始價(jià)格系促銷(xiāo)性?xún)r(jià)格的可能性較大，后續漲價(jià)較大可能系對促銷(xiāo)性?xún)r(jià)格向正常價(jià)格的合理調整，僅憑價(jià)格漲幅明顯高于成本漲幅尚不足以認定不公平高價(jià)行為。三是現有證據尚不足以證明醫工方存在將案外項目與涉案專(zhuān)利原料藥銷(xiāo)售作捆綁交易的明示或暗示，故難以認定存在附加不合理交易條件行為。最高人民法院終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回揚子江方的訴訟請求。

　　【典型意義】本案系涉原料藥領(lǐng)域壟斷案件，明確了判斷中間投入品經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位時(shí)對來(lái)自下游市場(chǎng)的間接競爭約束的考量、被訴限定交易行為的市場(chǎng)封鎖效果與專(zhuān)利權行使的關(guān)聯(lián)性和判斷方法、不公平高價(jià)及附加不合理交易條件等行為認定和規制的基本考慮。該案在妥善處理專(zhuān)利權保護與反壟斷的關(guān)系，兼顧鼓勵創(chuàng )新與保護市場(chǎng)競爭，善用經(jīng)濟分析輔助判斷壟斷行為等方面作出了有益探索，對于促進(jìn)反壟斷法的準確適用，有力維護藥品市場(chǎng)公平競爭具有積極意義。

　　2.“基本殯葬服務(wù)”拒絕交易糾紛案——公用企業(yè)拒絕交易行為的認定及法律責任承擔

　　【案號】最高人民法院(2021)最高法知民終242號〔泉州鯉城立升殯儀服務(wù)有限公司與泉州市集英殯儀服務(wù)有限公司拒絕交易糾紛案〕

　　【基本案情】泉州鯉城立升殯儀服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)立升公司)主要從事殯儀中介服務(wù)，其起訴主張泉州市集英殯儀服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)集英公司)系提供遺體火化等基本殯葬服務(wù)的公用企業(yè)，因立升公司舉報集英公司違規收費，集英公司拒絕立升公司代死者親屬申辦遺體火化業(yè)務(wù)，違反了反壟斷法禁止行政性壟斷的規定，請求判令集英公司恢復為立升公司辦理相關(guān)業(yè)務(wù)并賠償經(jīng)濟損失8萬(wàn)元。一審法院認為，立升公司未證明集英公司為反壟斷法所規制的行政壟斷的實(shí)施主體，判決駁回立升公司的全部訴請。立升公司不服，提起上訴，主張集英公司的拒絕行為屬于反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位的拒絕交易行為。

　　最高人民法院二審認為，集英公司所處的基本殯葬服務(wù)市場(chǎng)屬于上游市場(chǎng)，立升公司提供的殯儀中介服務(wù)系由基本殯葬服務(wù)衍生而來(lái)，其所處的殯儀中介服務(wù)市場(chǎng)屬于下游市場(chǎng)。被訴壟斷行為發(fā)生于基本殯葬服務(wù)市場(chǎng)，同時(shí)對殯儀中介服務(wù)市場(chǎng)產(chǎn)生影響。集英公司作為在泉州市中心市區基本殯葬服務(wù)市場(chǎng)具有獨占地位的公用企業(yè)，其提供的基本殯葬服務(wù)是立升公司開(kāi)展殯儀中介服務(wù)不可或缺的特定服務(wù)，且立升公司沒(méi)有替代選擇。集英公司拒絕為立升公司辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，導致立升公司被徹底排除在泉州市中心市區的殯儀中介服務(wù)市場(chǎng)之外，排除、限制了殯儀中介服務(wù)市場(chǎng)的競爭，損害了作為反壟斷法意義上消費者的死者親屬的利益，構成反壟斷法所禁止的拒絕交易行為。立升公司自成立后一直從事殯儀中介服務(wù)，與基本殯葬服務(wù)提供者之間存在長(cháng)期、穩定的交易關(guān)系，恢復原有交易并非強加交易義務(wù)。最高人民法院終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，改判集英公司在符合相關(guān)法律、法規規定和行業(yè)管理規范的條件下恢復立升公司代死者親屬申辦遺體火化業(yè)務(wù)；同時(shí)根據集英公司拒絕交易行為的性質(zhì)、程度、情節、持續時(shí)間，酌定集英公司賠償因其拒絕交易行為給立升公司造成的損失8萬(wàn)元，全額支持了立升公司的賠償訴訟請求。

　　【典型意義】本案明確了具有獨占地位的公用企業(yè)，如果是交易相對人開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不可或缺的特定服務(wù)的唯一提供者，判斷其拒絕交易行為的反競爭效果時(shí)應綜合評判對上下游市場(chǎng)競爭的影響，以及是否損害消費者的利益。同時(shí)，本案對拒絕交易行為的救濟措施以及拒絕交易行為造成損失的認定標準進(jìn)行了探索。本案裁判對保障基本民生，規范殯葬行業(yè)的市場(chǎng)競爭秩序，預防和制止具有獨占地位的公用企業(yè)實(shí)施壟斷行為具有積極意義。

　　3.“通用汽車(chē)”縱向壟斷協(xié)議糾紛案——反壟斷后繼民事訴訟中的舉證責任分配及賠償責任認定

　　【案號】最高人民法院(2020)最高法知民終1137號〔繆某與上汽通用汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、上海逸隆汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案〕

　　【基本案情】上海逸隆汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)逸隆公司)系上汽通用汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)通用公司)上海地區經(jīng)銷(xiāo)商之一。2014年，繆某從逸隆公司購買(mǎi)涉案車(chē)輛。2016年，上海市物價(jià)局作出處罰決定書(shū)，認定在2014年分銷(xiāo)汽車(chē)過(guò)程中，通用公司存在與上海地區經(jīng)銷(xiāo)商達成并實(shí)施限定向第三人轉售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)，責令其立即停止違法行為，并處以上一年度銷(xiāo)售額4%的罰款。繆某認為，其在2014年從逸隆公司處購買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)，正是通用公司實(shí)施上述縱向壟斷協(xié)議期間，且購買(mǎi)價(jià)格也是涉案處罰決定認定的壟斷價(jià)格，其合法權益受到了涉案壟斷行為的侵害，故提起訴訟，請求判令通用公司賠償其購車(chē)損失1萬(wàn)元及維權合理開(kāi)支7500元，逸隆公司對上述損失承擔補充賠償責任。一審法院認為，在案證據尚不足以證明通用公司最低限價(jià)對逸隆公司具有拘束力，不足以認定通用公司與逸隆公司實(shí)施了限定向第三人轉售商品最低價(jià)格的壟斷協(xié)議，判決駁回繆某的訴訟請求。繆某不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認為，反壟斷執法機構認定構成壟斷行為的處理決定在法定期限內未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據此主張該壟斷行為成立的，無(wú)需再行舉證證明，但有相反證據足以推翻的除外。本案中，在繆某提交了已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉案處罰決定書(shū)后，其僅需要證明通用公司與逸隆公司系涉案處罰決定書(shū)認定的壟斷行為實(shí)施者，以及繆某因通用公司與逸隆公司達成并實(shí)施了涉案處罰決定書(shū)認定的壟斷行為而受到損害。根據涉案處罰決定書(shū)及在案事實(shí)，繆某以壟斷價(jià)格購買(mǎi)了涉案車(chē)輛，應當認定通用公司與逸隆公司共同實(shí)施了侵權行為。本案系消費者作為受害人提起的后續民事賠償訴訟，賠償金額應當為經(jīng)營(yíng)者之間限定的非競爭價(jià)格與競爭價(jià)格之間的差額。繆某購買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)支付的壟斷價(jià)格與涉案行政處罰決定作出后涉案車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)格的差額為1.2萬(wàn)元，繆某請求賠償1萬(wàn)元經(jīng)濟損失具有一定合理性。最高人民法院終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，改判支持繆某全部訴訟請求。

　　【典型意義】本案系反壟斷執法機構作出行政處罰后，消費者就壟斷行為主張損害賠償的民事訴訟。本案裁判明確了反壟斷后繼民事訴訟中原告的舉證責任，有利于切實(shí)減輕原告舉證負擔，有效強化反壟斷民事救濟，對于完善反壟斷領(lǐng)域行政執法和司法銜接機制具有現實(shí)意義。

　　4.“商砼聯(lián)營(yíng)”反壟斷行政處罰案——實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認定

　　【案號】最高人民法院(2023)最高法知行終29號〔重慶江都建材有限公司與重慶市市場(chǎng)監督管理局反壟斷行政處罰案〕

　　【基本案情】重慶江都建材有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)江都公司)與案外人重慶建典混凝土有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)建典公司)是重慶市豐都縣內僅有的兩家商砼生產(chǎn)企業(yè)，兩公司為避免展開(kāi)價(jià)格戰于2019年4月達成固定商品價(jià)格、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)、分配商砼方量和銷(xiāo)售利潤的協(xié)議，此后雙方互派人員到對方企業(yè)現場(chǎng)監督，確保協(xié)議得到執行。重慶市市場(chǎng)監督管理局于2019年10月對江都公司、建典公司涉嫌壟斷行為啟動(dòng)調查，認定兩公司達成并實(shí)施固定銷(xiāo)售價(jià)格、分割商砼銷(xiāo)售市場(chǎng)的行為違反反壟斷法，對江都公司(對建典公司另案處理)作出處上一年度銷(xiāo)售額5%共計12149260.88元罰款的行政處罰決定。江都公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)前述行政處罰決定。一審法院判決駁回江都公司的訴訟請求。江都公司不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認為，“固定或者變更商品價(jià)格”“分割銷(xiāo)售市場(chǎng)”均屬于典型的橫向壟斷協(xié)議類(lèi)型，在實(shí)踐中的表現形式具有多樣性，約定價(jià)格變動(dòng)幅度、采用標準公式或算法計算價(jià)格的、未經(jīng)協(xié)議方同意不得變更價(jià)格等亦屬于“固定或者變更商品價(jià)格”；約定劃分市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售對象、銷(xiāo)售收入、銷(xiāo)售利潤等亦構成“分割銷(xiāo)售市場(chǎng)”。江都公司和建典公司達成固定商品價(jià)格、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)的協(xié)議并予以實(shí)施，直接導致所在區域沒(méi)有價(jià)格競爭，明顯具有排除、限制價(jià)格競爭的效果。被訴行政處罰決定對江都公司的行為定性準確，作出程序合法，處罰結果符合過(guò)罰相當原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案通過(guò)分析當事人達成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的具體表現形式，細化了“固定或者變更商品價(jià)格”“分割銷(xiāo)售市場(chǎng)”等橫向壟斷協(xié)議的認定標準，對于人民法院依法監督和支持反壟斷行政執法部門(mén)的行政執法，共同維護市場(chǎng)公平競爭具有積極意義。

　　5. “巴曲酶”原料藥拒絕交易糾紛管轄權異議案——拒絕交易糾紛的管轄確定

　　【案號】北京知識產(chǎn)權法院(2022)京73民初1136號〔北京托畢西藥業(yè)有限公司與先聲藥業(yè)集團有限公司、江蘇先聲藥業(yè)有限公司拒絕交易糾紛管轄權異議案〕

　　【基本案情】北京托畢西藥業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)托畢西公司)向北京知識產(chǎn)權法院起訴稱(chēng)，托畢西公司是我國唯一具有巴曲酶注射液生產(chǎn)資質(zhì)和生產(chǎn)能力的企業(yè)，先聲藥業(yè)集團有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)先聲集團公司)和江蘇先聲藥業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇先聲公司)在中國巴曲酶濃縮液原料藥(簡(jiǎn)稱(chēng)巴曲酶原料藥)銷(xiāo)售市場(chǎng)占有100%份額。2021年1月，國家市場(chǎng)監督管理總局作出處罰決定，認定先聲集團公司和江蘇先聲公司拒絕與托畢西公司進(jìn)行交易構成拒絕交易的壟斷行為。此后，江蘇先聲公司與托畢西公司簽訂2022年購銷(xiāo)合同，但拒絕履行，導致托畢西公司自2022年4月起一直處于停產(chǎn)狀態(tài)。托畢西公司請求判令先聲集團公司、江蘇先聲公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為；連帶賠償托畢西公司經(jīng)濟損失及合理費用合計2億元。先聲集團公司對本案管轄權提出異議，認為沒(méi)有證據證明被訴拒絕交易行為實(shí)施地為北京，也無(wú)證據證明托畢西公司住所地為侵權結果發(fā)生地，北京知識產(chǎn)權法院對本案無(wú)管轄權。

　　北京知識產(chǎn)權法院認為，拒絕交易行為的侵權結果發(fā)生地應是拒絕交易行為所直接產(chǎn)生的結果發(fā)生地。行政處罰決定已經(jīng)認定，先聲集團公司拒絕向下游制劑企業(yè)銷(xiāo)售原料藥，使下游制劑企業(yè)因無(wú)原料藥供應而停產(chǎn)。由此可知，本案被訴拒絕交易行為對托畢西公司直接產(chǎn)生的結果是其作為下游制劑企業(yè)因沒(méi)有原料藥而停產(chǎn)，托畢西公司的生產(chǎn)工廠(chǎng)位于北京市，故托畢西公司因被訴拒絕交易行為而遭受的直接侵權結果發(fā)生地為北京市。北京知識產(chǎn)權法院裁定駁回先聲集團公司的管轄異議。先聲集團公司不服，提起上訴。最高人民法院終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。

　　【典型意義】壟斷行為損害反壟斷法保護的市場(chǎng)公平競爭秩序、消費者利益和社會(huì )公共利益等法益。本案通過(guò)侵權結果發(fā)生地確定拒絕交易糾紛的管轄連結點(diǎn)，對拒絕交易類(lèi)壟斷案件的管轄確定具有參考價(jià)值。

　　6.“西門(mén)子”仿冒混淆糾紛案——仿冒混淆行為的認定

　　【案號】最高人民法院(2022)最高法民終312號〔西門(mén)子股份公司、西門(mén)子(中國)有限公司與寧波奇帥電器有限公司、昆山新維創(chuàng )電器有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案〕

　　【基本案情】核準注冊在洗衣機商品上的涉案注冊商標“西門(mén)子”由西門(mén)子股份公司(簡(jiǎn)稱(chēng)西門(mén)子公司)及西門(mén)子(中國)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)西門(mén)子中國公司)享有專(zhuān)用權，經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用具有較高知名度。西門(mén)子公司及西門(mén)子中國公司的字號“西門(mén)子”亦具有一定的影響。寧波奇帥電器有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)奇帥公司)在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的洗衣機產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中使用了“上海西門(mén)子電器有限公司”標識；個(gè)人獨資企業(yè)昆山新維創(chuàng )電器有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)新維創(chuàng )公司)銷(xiāo)售了前述被訴侵權產(chǎn)品。西門(mén)子公司及西門(mén)子中國公司以奇帥公司、新維創(chuàng )公司的前述行為侵害了其注冊商標專(zhuān)用權并構成不正當競爭為由提起本案訴訟，請求賠償經(jīng)濟損失1億元及合理開(kāi)支163000元。江蘇省高級人民法院一審認為，奇帥公司、新維創(chuàng )公司的行為構成商標侵權及不正當競爭，全額支持了西門(mén)子公司及西門(mén)子中國公司的賠償請求。奇帥公司等不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認為，奇帥公司在洗衣機機身上、商品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用“上海西門(mén)子電器有限公司”，分別對西門(mén)子公司構成商標侵權及反不正當競爭法第六條第二項、第四項規定的不正當競爭行為。鑒于奇帥公司在訴訟中拒不提供與侵權行為相關(guān)的財務(wù)資料，一審法院將在案的媒體報道內容作為銷(xiāo)售總額的計算依據，并按照十五分之一計算被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售額占比，進(jìn)而確定賠償額的做法并無(wú)不當。雖現有證據無(wú)法證明侵權獲利及侵權損失，但足以認定奇帥公司因生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品而獲得的利益明顯超過(guò)反不正當競爭法第十七條第四款規定的法定賠償最高限額，綜合考慮西門(mén)子公司及西門(mén)子中國公司企業(yè)名稱(chēng)具有較高的知名度，奇帥公司具有明顯的主觀(guān)惡意、侵權規模、侵權持續時(shí)間，并結合洗衣機產(chǎn)品的利潤率等因素，一審確定的賠償數額并無(wú)不當。最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是打擊仿冒混淆行為的典型案例。本案中，人民法院認定將與他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)中的字號及注冊商標相同或相近似的標識作為字號使用，并從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為構成反不正當競爭法第六條規定的不正當競爭行為。同時(shí)，在現有證據無(wú)法證明侵權獲利及實(shí)際損失具體數額的情況下，人民法院細化了確定賠償數額的考量因素。本案裁判對混淆行為的認定、賠償數額的計算等法律適用問(wèn)題具有示范意義。

　　7.“光激化學(xué)發(fā)光分析系統通用液”技術(shù)秘密侵權糾紛案——構成技術(shù)秘密的技術(shù)方案的認定

　　【案號】最高人民法院(2020)最高法知民終1889號〔科美博陽(yáng)診斷技術(shù)(上海)有限公司與程某、成都愛(ài)興生物科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〕

　　【基本案情】科美博陽(yáng)診斷技術(shù)(上海)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)博陽(yáng)公司)系“光激化學(xué)發(fā)光分析系統通用液”技術(shù)秘密權益人。博陽(yáng)公司前員工程某離職后進(jìn)入成都愛(ài)興生物科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)興公司)，并向愛(ài)興公司披露前述技術(shù)秘密。愛(ài)興公司使用前述技術(shù)秘密生產(chǎn)體外診斷試劑盒并予銷(xiāo)售。博陽(yáng)公司以程某、愛(ài)興公司前述行為構成對其技術(shù)秘密權益的侵害為由提起本案訴訟。上海知識產(chǎn)權法院一審判令程某、愛(ài)興公司停止侵害涉案技術(shù)秘密并共同賠償博陽(yáng)公司經(jīng)濟損失100萬(wàn)元、維權合理費用30萬(wàn)元。程某、愛(ài)興公司不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認為，技術(shù)秘密通常體現在圖紙、工藝規程、質(zhì)量標準、操作指南、實(shí)驗數據等技術(shù)資料中，權利人為證明其技術(shù)秘密的存在及其內容，通常會(huì )在體現上述技術(shù)秘密的載體文件基礎上，總結、概括、提煉其需要保護的技術(shù)秘密信息，其技術(shù)秘密既可以是完整的技術(shù)方案，也可以是構成技術(shù)方案的部分技術(shù)信息。權利人在從其技術(shù)資料等載體中總結、概括、提煉秘密信息時(shí)，應當允許將其具有秘密性的信息結合現有技術(shù)及公知常識形成一個(gè)完整的技術(shù)方案請求保護。權利人從其不為公眾所知的工藝規程、質(zhì)量控制標準等技術(shù)文件中合理提煉出的技術(shù)方案，只要不為社會(huì )公眾普遍知悉和容易獲得，即可作為技術(shù)秘密予以保護。博陽(yáng)公司主張以8個(gè)完整的技術(shù)方案作為技術(shù)秘密予以保護。經(jīng)審查，其中的微粒CV值、粒徑等技術(shù)信息在相關(guān)技術(shù)文件中均有對應記載，博陽(yáng)公司結合本領(lǐng)域的現有技術(shù)、公知常識，能夠合理總結與提煉出上述技術(shù)方案，可以作為技術(shù)秘密予以保護。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是制止侵害技術(shù)秘密行為的典型案例。侵害技術(shù)秘密案件審理過(guò)程中，技術(shù)秘密不為公眾所知悉的特征，使技術(shù)秘密內容的查明問(wèn)題一直成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案中，人民法院明確了權利人所主張的構成技術(shù)秘密的技術(shù)方案可以是在多份不同技術(shù)文件中記載的不為公眾所知悉的技術(shù)信息的基礎上加以合理總結、概括與提煉的技術(shù)方案。本案裁判對于合理分配侵害技術(shù)秘密案件的舉證責任、切實(shí)提高對技術(shù)秘密合法權益的司法保護力度具有示范意義。

　　8.“刷寶APP”不正當競爭糾紛案——數據抓取不正當競爭行為的認定

　　【案號】北京知識產(chǎn)權法院(2021)京73民終1011號〔北京微播視界科技有限公司與北京創(chuàng )銳文化傳媒有限公司不正當競爭糾紛案〕

　　【基本案情】北京微播視界科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)微播公司)運營(yíng)短視頻平臺抖音APP。北京創(chuàng )銳文化傳媒有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng )銳公司)未經(jīng)許可，采用技術(shù)手段或人工方式獲取來(lái)源于抖音APP中的5萬(wàn)余條視頻文件、1萬(wàn)多個(gè)用戶(hù)信息、127條評論內容并通過(guò)刷寶APP向公眾提供。微播公司以創(chuàng )銳公司的前述行為構成不正當競爭為由提起訴訟。北京市海淀區人民法院一審認為，創(chuàng )銳公司的被訴行為構成不正當競爭，并判令賠償微播公司經(jīng)濟損失500萬(wàn)元。創(chuàng )銳公司不服，提起上訴。

　　北京知識產(chǎn)權法院二審認為，涉案視頻文件、用戶(hù)信息、評論內容構成抖音平臺的數據集合。該數據集合以非獨創(chuàng )性方式呈現，內容能夠單獨檢索，具有獨立價(jià)值。微播公司通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)，投入巨大的人力、物力、財力，收集、存儲、加工、傳輸抖音平臺數據，形成了包括用戶(hù)個(gè)人信息、短視頻和用戶(hù)評論在內的非獨創(chuàng )性數據集合。該數據集合的規模集聚效應，能夠為微播公司帶來(lái)巨大的經(jīng)濟利益，在市場(chǎng)競爭中形成競爭優(yōu)勢。微播公司基于涉案非獨創(chuàng )性數據集合形成的競爭性利益，并未在著(zhù)作權法或者其他知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)法中予以規定，應當屬于反不正當競爭法保護的合法權益。創(chuàng )銳公司作為刷寶APP的運營(yíng)主體，采取不正當手段抓取搬運抖音APP中的非獨創(chuàng )性數據集合的實(shí)質(zhì)性?xún)热荩鹑×宋⒉ス镜母偁庂Y源，削弱了微播公司的競爭優(yōu)勢，損害了消費者福利，破壞了短視頻行業(yè)的市場(chǎng)競爭秩序。被訴行為造成的損害遠遠大于消費者及社會(huì )公眾基于該行為獲得的利益。因此，創(chuàng )銳公司的被訴行為違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構成不正當競爭行為。北京知識產(chǎn)權法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是規范數據抓取行為的典型案例。在互聯(lián)網(wǎng)和大數據時(shí)代，數據已經(jīng)成為一種重要的生產(chǎn)資料。隨著(zhù)數據產(chǎn)業(yè)與數據交易的發(fā)展，企業(yè)之間因數據收集、處理、利用而產(chǎn)生的法律糾紛日益增多。本案中，人民法院探索明確了非獨創(chuàng )性數據集合的法律性質(zhì)，區分了著(zhù)作權法保護的權利與反不正當競爭法的法益范疇，保護了平臺經(jīng)營(yíng)者收集、存儲、加工、傳輸數據形成的合法權益。本案裁判對適用反不正當競爭法規制數據利用行為進(jìn)行了積極探索。

　　9.“代練幫APP”不正當競爭糾紛案——網(wǎng)絡(luò )游戲商業(yè)代練不正當競爭行為的認定

　　【案號】上海市浦東新區人民法院(2022)滬0115民初13290號〔騰訊科技(成都)有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司與佛山市南海區北笙網(wǎng)絡(luò )科技有限責任公司不正當競爭糾紛案〕

　　【基本案情】騰訊科技(成都)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊成都公司)是《王者榮耀》游戲著(zhù)作權人，并授權深圳市騰訊計算機系統有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)深圳騰訊公司)獨家運營(yíng)該游戲。該游戲向用戶(hù)提供免費下載，用戶(hù)協(xié)議要求實(shí)名制登記，并不得將賬號提供給他人做代練代打等商業(yè)性使用。游戲配有“防沉迷”措施，未成年人僅能在國家新聞出版署規定的時(shí)間段內登錄游戲。佛山市南海區北笙網(wǎng)絡(luò )科技有限責任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)北笙公司)運營(yíng)的“代練幫APP”以“發(fā)單返現金”、設立專(zhuān)區的形式引誘包括未成年人在內的用戶(hù)通過(guò)其平臺進(jìn)行商業(yè)化的游戲代練交易并從中獲得收益。接單者可以非真實(shí)身份登錄涉案游戲，未成年人亦可接單獲得他人的游戲賬號繞開(kāi)“防沉迷”機制進(jìn)入游戲并賺取費用。“代練幫APP”通過(guò)“安全保證金”等方式保障交易，從中抽取一定比例作為平臺收益。騰訊成都公司、深圳騰訊公司以北笙公司的前述行為構成不正當競爭為由提起本案訴訟。

　　上海市浦東新區人民法院一審認為，《王者榮耀》游戲內設“ELO等級分系統”的公平匹配機制，根據游戲行為數據分析評價(jià)的競技水平，吸引并積累用戶(hù)，最終獲得游戲收益，這一競爭優(yōu)勢應受法律保護。涉案游戲落實(shí)國家關(guān)于未成年人游戲防沉迷的要求，基于此獲得的良好商譽(yù)亦應受法律保護。北笙公司通過(guò)“代練幫APP”組織商業(yè)化的代練服務(wù)，致使涉案游戲的實(shí)名制及未成年人防沉迷機制落空，妨礙網(wǎng)絡(luò )游戲運營(yíng)秩序，不利于網(wǎng)絡(luò )生態(tài)治理和未成年人權益保護，損害社會(huì )公共利益。同時(shí)繞開(kāi)了《王者榮耀》游戲的實(shí)名制和未成年人防沉迷機制，導致相關(guān)公眾質(zhì)疑企業(yè)的合規運營(yíng)和社會(huì )責任承擔。此外，被訴行為導致其他實(shí)名游戲用戶(hù)無(wú)法匹配到水平相當的對手及隊友，無(wú)法獲得公平競技的游戲體驗，增加未成年人玩家沉迷游戲的風(fēng)險，影響未成年人身心健康。北笙公司的被訴行為構成不正當競爭。上海市浦東新區人民法院一審判令北笙公司賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共98.5萬(wàn)元。一審判決后，雙方均未上訴。

　　【典型意義】本案是制止以網(wǎng)絡(luò )游戲商業(yè)代練方式實(shí)施不正當競爭行為的典型案例。隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )游戲產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，商業(yè)代練行為引發(fā)的法律和社會(huì )問(wèn)題備受關(guān)注。本案中，人民法院適用反不正當競爭法的原則性條款，以被訴行為的損害后果和不正當性為判斷依據，認定繞開(kāi)未成年人防沉迷機制及破壞游戲運營(yíng)機制的商業(yè)代練行為構成不正當競爭。本案裁判有利于維護互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的公平競爭秩序、游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和社會(huì )公共利益，也體現了保護通過(guò)公平、誠信、守法經(jīng)營(yíng)形成的競爭優(yōu)勢的司法導向。

　　10.“刷單炒信”不正當競爭糾紛案——利用虛假交易進(jìn)行虛假宣傳行為的認定

　　【案號】廣東省深圳市龍華區人民法院(2022)粵0309民初2585號〔上海漢濤信息咨詢(xún)有限公司與伍某侵害商標權及不正當競爭糾紛案〕

　　【基本案情】上海漢濤信息咨詢(xún)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)漢濤公司)運營(yíng)的“大眾點(diǎn)評網(wǎng)”是一個(gè)為用戶(hù)提供商戶(hù)信息、消費點(diǎn)評及消費優(yōu)惠等信息服務(wù)的本地生活信息及交易平臺，平臺點(diǎn)評規則要求用戶(hù)發(fā)布信息時(shí)，應確保信息的真實(shí)性、客觀(guān)性、合法性。伍某經(jīng)營(yíng)的食味先(深圳)餐飲管理有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)食味先公司)系一家代運營(yíng)公司，其通過(guò)刷虛假交易、虛假好評等方式幫助大眾點(diǎn)評平臺內經(jīng)營(yíng)者快速提高評分、星級，以獲取平臺流量。漢濤公司以食味先公司的前述行為構成商標侵權及不正當競爭為由提起本案訴訟。訴訟過(guò)程中，食味先公司注銷(xiāo)。

　　廣東省深圳市龍華區人民法院一審認為，用戶(hù)點(diǎn)評是大眾點(diǎn)評平臺的真正優(yōu)勢，點(diǎn)評數據是漢濤公司獲得用戶(hù)流量和用戶(hù)粘性的重要基礎，漢濤公司對基于真實(shí)發(fā)生的消費評價(jià)產(chǎn)生的平臺數據及其衍生出來(lái)的商業(yè)價(jià)值享有正當合法權益。食味先公司采用虛假交易、“刷好評炒信”等方式幫助大眾點(diǎn)評平臺內經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假商業(yè)宣傳，快速提高經(jīng)營(yíng)者在大眾點(diǎn)評平臺的排名及星級，違反平臺評價(jià)規則，影響平臺信用體系，對平臺商業(yè)模式的正常發(fā)展產(chǎn)生不利影響，該行為構成虛假宣傳的不正當競爭行為。廣東省深圳市龍華區人民法院一審判令伍某賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計227880元。一審判決后，雙方均未上訴。

　　【典型意義】本案是打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下利用虛假交易進(jìn)行虛假宣傳的典型案例。近年來(lái)，電子商務(wù)領(lǐng)域通過(guò)“刷單炒信”方式虛構成交量、交易額、用戶(hù)好評，不當謀取競爭機會(huì )或者競爭優(yōu)勢的現象比較突出。本案中，人民法院及時(shí)、有效制止幫助平臺經(jīng)營(yíng)者組織虛假交易、“刷好評炒信”等方式不當獲取流量的虛假宣傳不正當競爭行為，有助于引導、促進(jìn)平臺經(jīng)營(yíng)者誠信經(jīng)營(yíng)，保障消費者的知情權、選擇權，維護平臺經(jīng)濟的公平競爭和有序發(fā)展。