作者：劉成國（華東師范大學(xué)中文系古籍所教授）

　　宋仁宗嘉祐二年（1057）一向被視為古文運動(dòng)中的分水嶺。本年，文壇領(lǐng)袖歐陽(yáng)修借知貢舉的權力，排抑險怪艱澀的“太學(xué)體”，扭轉了科場(chǎng)、太學(xué)中的不良文風(fēng)。北宋的古文寫(xiě)作，由此轉向了平易流暢的典范風(fēng)格。《宋史》卷三百十九《歐陽(yáng)修傳》載：

　　知嘉祐二年貢舉。時(shí)士子尚為險怪奇澀之文，號“太學(xué)體”，修痛排抑之，凡如是者輒黜，……然場(chǎng)屋之習，從是遂變。

　　嘉祐“太學(xué)體”的原始形態(tài)，由于代表人物劉幾的文集不傳，僅存片段，已不可詳究。關(guān)于它的淵源，則饒有爭議。自上個(gè)世紀八十年代后期起，學(xué)界的主流認知，是將其形成追溯到石介——石介助長(cháng)了慶歷“太學(xué)新體”，進(jìn)而影響到嘉祐“太學(xué)體”。二者一脈相承，主要特點(diǎn)是褒貶政壇、橫議時(shí)事，持論偏激、內容乖謬，且文字怪僻。進(jìn)入二十一世紀，這個(gè)論斷受到朱剛教授的質(zhì)疑：“至于嘉祐‘太學(xué)體’，則未必自慶歷‘太學(xué)新體’發(fā)展而來(lái)，當然就不能指定要石介負責。”（《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第5期《“太學(xué)體”及其周邊諸問(wèn)題》）他將“太學(xué)體”的產(chǎn)生與嘉祐年間新興的性命思潮相聯(lián)系，引發(fā)了一系列重新探討“太學(xué)體”的文章，成為近些年古文研究中的一個(gè)熱點(diǎn)。同時(shí)也表明，“太學(xué)體”的問(wèn)題尚未獲得定讞。筆者在朱文的啟發(fā)下，再對相關(guān)的文獻記載進(jìn)行考古式發(fā)掘，進(jìn)一步論證嘉祐“太學(xué)體”與石介無(wú)關(guān)。它應當是皇祐、至和年間科場(chǎng)文風(fēng)的延續，或許與當時(shí)士人學(xué)習韓愈、皇甫湜等奇崛艱澀的古文一脈相關(guān)。

　　首先應當指出，將嘉祐“太學(xué)體”視為受石介影響所致，于原始文獻無(wú)征。嘉祐二年知貢舉，是歐陽(yáng)修人生中一樁大事，其墓志銘、神道碑、國史傳以及《宋會(huì )要》、《續資治通鑒長(cháng)編》等數種最基本史傳，均有述及，卻從未提及石介。其他記載本年貢舉事件的宋代文獻，也從未將二者相關(guān)聯(lián)。管見(jiàn)所及，明初陳桱最早將嘉祐“太學(xué)體”，追溯到慶歷六年（1046）張方平上疏乞禁的“太學(xué)新體”。《通鑒續編》卷七“（嘉祐）二年春三月親試舉人”條載：

　　帝切于求士，進(jìn)士、諸科一舉而獲選者至千三百余人。士子習尚險怪奇僻之文，號“太學(xué)體”。張方平嘗言：“文章之變與政通。今設科取才，專(zhuān)取辭藝士，……其增習新體，澶漫不合程序，悉乞考落。”雖為下詔揭示，而士習不改。是年，翰林學(xué)士歐陽(yáng)修知貢舉，痛抑“新體”，仍嚴禁挾書(shū)者。凡為時(shí)所推譽(yù)善文者，皆被黜。……自是，場(chǎng)屋之習，遂為之變，奇險之辭始革矣。

　　之后，明代馮琦《經(jīng)濟類(lèi)編》、商輅《通鑒綱目續編》、王錫爵《歷代名臣奏疏》、王宗沐《宋元資治通鑒》、清代傅恒《通鑒輯覽》等相繼沿襲，漸成定論。徐乾學(xué)《古文淵鑒》卷四十六選歐陽(yáng)修《瀧岡阡表》，注曰：

　　按自韓愈以古文倡于唐，三百余年修出而宗之，起五季論卑氣弱之敝，黜天圣、景祐間太學(xué)體詭異之習，士始知通經(jīng)學(xué)古，功倍于穆修柳開(kāi)矣。

　　則嘉祐“太學(xué)體”與景祐“太學(xué)體”，已經(jīng)淆然不分。然《通鑒續編》一書(shū)，所載往往漫無(wú)考述，甚至“出于妄托”、“挾私濫載”（《四庫全書(shū)總目》卷四十七《通鑒續編》提要）。它敘述嘉祐“太學(xué)體”史源無(wú)從追溯，實(shí)不足信。

　　陳桱所引張方平章疏，上奏于仁宗慶歷六年（1046），的確針對石介“太學(xué)新體”而發(fā)。《宋會(huì )要輯稿·選舉三·科舉條制》載，慶歷六年二月二十八日，同知貢舉張方平上《貢院請誡勵天下舉人文章奏》，明確奏乞場(chǎng)屋中嚴禁石介“太學(xué)新體”：

　　及建太學(xué)，而直講石介課試諸生，因其好尚，遂以成風(fēng)，以怪誕詆訕為高，以流蕩猥煩為贍，逾越規矩，或誤后學(xué)。朝廷惡其然也，故下詔書(shū)，丁寧誡勵，而學(xué)者樂(lè )于放逸，罕能自還。今貢院考所試，賦有至八百字以上，每句有十六、十八字者，論有一千二百字以上，策有置所問(wèn)而妄肆胸臆、條陳他事者，以為不合格，則辭理粗通。如遂取之，則上違詔書(shū)之意，輕亂舊章，重虧雅俗，驅扇浮薄，忽上所令，豈國家取賢斂材，以備治具之意耶？

　　慶歷革新中，石介執掌太學(xué)，頗有影響。“太學(xué)新體”即在他的鼓動(dòng)下產(chǎn)生，其特點(diǎn)亦如張方平所述：律賦的字數、句式與貢舉條例不符，對策的內容妄肆胸臆、謗議朝政。那么，張方平的章疏榜于貢院后，效果如何？是否如《通鑒續編》所言，“雖為下詔揭示，而士習不改？”非也。王鞏（張方平婿）所撰《文定張公樂(lè )全先生行狀》清楚記載：

　　甫受命，即知貢舉。時(shí)太學(xué)舉人妄變文體，以奇字僻語(yǔ)為高，以游辭長(cháng)句為贍，四方學(xué)者承風(fēng)而靡。公主文考試，有如是者揭而斥之，因上言請行誡勵，上命錄公所上奏，大書(shū)榜于貢院前。由是，士子知循舊格。”（《張方平集》附錄）

　　據此，至慶歷六年春貢舉，石介的“太學(xué)新體”已因張方平上疏而遭太學(xué)、場(chǎng)屋士人拋棄。

　　再以當時(shí)政治形勢揆之，《行狀》所言，當切情實(shí)。慶歷四年（1044）十月，隨著(zhù)范仲淹集團政治革新的失敗，石介成為朝中眾矢之的。他主動(dòng)要求外放，通判濮州，未及赴任，次年七月病卒。政敵夏竦等猶銜恨不已，四處散布石介詐死逃入契丹的謠言。朝廷于慶歷五年（1045）十一月和慶歷七年（1047）六月，兩次下令查核石介存亡實(shí)況，石介險遭發(fā)棺之厄。妻子兒女受其牽連，羈管他州，流亡數年。此事震驚朝野，歐陽(yáng)修《重讀徂徠集》曰：“當子方病革，謗辭正騰喧。眾人皆欲殺，圣言獨保全。已埋猶不信，僅免斫其棺。”（《歐陽(yáng)修全集·居士集》卷三）張方平奏疏，正是在這種政治背景下出臺，力圖全面清理石介在太學(xué)的殘余影響。考慮到以上的悲慘遭遇、嚴峻的政治高壓，而太學(xué)又是朝廷意識形態(tài)的風(fēng)會(huì )之地、敏感之區，“教化之淵源，所以諷勸四方而示之以表則”（呂陶《凈德集》卷四《請罷國子司業(yè)黃隱職任狀》）；特別是科場(chǎng)禁制，關(guān)系到每位應試士人的切身利益。可以斷定，那些以及第為目標的考生，應試程文，決不會(huì )停留在石介這位負垢含辱、極富爭議人物的陰影中。石介執掌太學(xué)時(shí)催生的“太學(xué)新體”，不會(huì )持續到皇祐、至和、嘉祐年間的太學(xué)場(chǎng)屋中。

　　沈括《夢(mèng)溪筆談》卷九載:

　　嘉祐中，士人劉幾累為國學(xué)第一人，驟為怪險之語(yǔ)，學(xué)者翕然效之，遂成風(fēng)俗。歐陽(yáng)公深?lèi)褐?huì )公主文，決意痛懲，凡為新文者一切棄黜。時(shí)體為之一變，歐陽(yáng)之功也。

　　嘉祐“太學(xué)體”代表的劉幾“驟為怪驗之語(yǔ)”，既曰“驟為”，則此體在嘉祐二年前流行不久。與劉幾有舊的楊杰撰其墓志銘，則將劉幾之文風(fēng)靡太學(xué)的時(shí)間限定為皇祐、至和間：

　　先是，皇祐、至和間，場(chǎng)屋文章以搜奇抉怪雕鏤相尚，廬陵歐陽(yáng)公深所疾之。及嘉祐二年知貢舉，則力革其弊，時(shí)之道亦嘗被黜。（《無(wú)為集》卷十三《故劉之道狀元墓志銘》）

　　這樣看來(lái)，皇祐、至和間開(kāi)封太學(xué)、國子監中流行的“場(chǎng)屋文章”，才是與嘉祐“太學(xué)體”一脈相承的。

　　根據許瑤麗的梳理，皇祐、至和年間（1049-1055），開(kāi)封太學(xué)、國子監中的翹楚有鄭獬、滕甫、吳處厚等人。他們以賦著(zhù)稱(chēng)，詩(shī)文兼擅，作品整體上都呈現出奇險的美學(xué)追求（《西南民族大學(xué)學(xué)報》2011年第1期《再論嘉祐“太學(xué)體”與“古文”的關(guān)系》）。特別應予關(guān)注的是鄭獬，字毅夫，安陸人，著(zhù)有《鄖溪集》二十八卷。他是皇祐五年（1053）榜的狀元，因廷試文的風(fēng)格與中唐皇甫湜相似，被知制誥劉敞錄取。《四庫全書(shū)總目》卷一百五十三《鄖溪集》提要曰：

　　初，獬以進(jìn)士較試于廷，舍人劉敞得獬卷，曰：“此文似皇甫湜。”獬嘗與敞書(shū)，亦言：“韓退之時(shí)，用文章雄立一世者，獨李翶、皇甫湜、張籍耳。……使之質(zhì)而工、奇而肆，則退之作也。”云云。觀(guān)其所言，知文章宗旨實(shí)源出韓門(mén)矣。

　　韓愈的古文，兼有奇崛與平易兩種風(fēng)格，而相對偏重前者。韓門(mén)弟子中，皇甫湜繼承了奇崛一脈，李翱則沿襲了平易之風(fēng)。鄭獬的廷試程文既被劉敞稱(chēng)為“似皇甫湜”，則亦當表現出明顯的奇險艱澀風(fēng)格。這種狀元文章，必然在稍后太學(xué)中產(chǎn)生巨大的示范效應，成為至和、嘉祐間應試士人模仿的對象。劉幾既在太學(xué)中，受其熏陶自在情理之中。正如許瑤麗所指出，“學(xué)韓而不得其法的舉子們，則只能走向‘太學(xué)體’的怪澀。”

　　嘉祐二年，蘇軾在及第后上書(shū)歐陽(yáng)修，曰：

　　自昔五代之余，文教衰落，風(fēng)俗靡靡，日以涂地。圣上慨然太息，思有以澄其源、疏其流，明詔天下……士大夫不深明天子之心，用意過(guò)當。求深者或至于迂，務(wù)奇者怪僻而不可讀，余風(fēng)未殄，新弊復作。大者鏤之金石，以傳久遠；小者轉相摹寫(xiě)，號稱(chēng)古文。紛紛肆行，莫之或禁。蓋唐之古文自韓愈始，其后學(xué)韓而不至者為皇甫湜，學(xué)皇甫湜而不至者為孫樵。自樵以降，無(wú)足觀(guān)矣。（《蘇軾文集》卷四十九《謝歐陽(yáng)內翰書(shū)》）

　　作為本年貢舉的親歷者和最大獲益者，蘇軾將歐陽(yáng)修所排抑的“太學(xué)體”，視為韓愈→皇甫湜→孫樵一系怪僻文風(fēng)的延續，可謂明本清源。這似乎是對之前劉敞因鄭獬程文“似皇甫湜”而錄為狀元，隱約地表達一種不滿(mǎn)吧。