作者：張仲謀（江蘇師范大學(xué)文學(xué)院教授）

　　我們一般說(shuō)的詞籍，主要包括詞的總集、別集、詞話(huà)、詞譜、詞韻等。一般說(shuō)來(lái)，中國古代的詞籍總量應該是一個(gè)定數。自唐宋到清代，然后隨著(zhù)清王朝的壽終正寢，我們口中言說(shuō)的古代也終止了。于是，中國古代或歷代的詞籍，也就凝固成了一個(gè)定數。不論是曾有的還是存世的詞籍，可能會(huì )隨著(zhù)天災兵燹有所減少，但詞籍的文本或數量應該不會(huì )再增加了。

　　當然，這只是就一般情況而言。事實(shí)上，在各類(lèi)詞籍中，只有一種詞籍，即詞話(huà)，近百年來(lái)，數量一直在增長(cháng)著(zhù)。尤其是近二十年來(lái)，更呈現出近乎“野蠻生長(cháng)”的勢頭。舉要而言，近年出版的《詞話(huà)叢編》的續補之書(shū)有朱崇才編纂《詞話(huà)叢編續編》、葛渭君編纂《詞話(huà)叢編補編》、屈興國編纂《詞話(huà)叢編二編》。另外還有鄧子勉纂輯《宋金元詞話(huà)全編》《明詞話(huà)全編》，分別輯錄宋金元詞話(huà)580余家，明人詞話(huà)750余家。因為所見(jiàn)必錄，巨細無(wú)遺，所以稱(chēng)“全編”；其實(shí)既以人分家數，這也可以說(shuō)是詞話(huà)叢編。另外還有孫克強等纂輯以詞人系詞話(huà)的《唐宋人詞話(huà)》、《金元明人詞話(huà)》和《清人詞話(huà)》等。這些書(shū)中各有許多新冒出來(lái)的詞話(huà)，不斷改寫(xiě)著(zhù)古代詞話(huà)的數量，同時(shí)也刷新了傳統詞話(huà)的概念與內涵。

　　詞話(huà)從原書(shū)形態(tài)來(lái)說(shuō)可以分為刊本與輯本兩種。一種是原來(lái)即獨立成書(shū)的詞話(huà)專(zhuān)著(zhù)，如張炎《詞源》、楊慎《詞品》等，稱(chēng)刊本。另一種是原來(lái)并非獨立的詞話(huà)著(zhù)作，而是后人據詩(shī)話(huà)、筆記或別集、詞選輯錄而成，稱(chēng)輯本。如張侃《拙軒詞話(huà)》即采自張氏別集《拙軒集》，周密《浩然齋詞話(huà)》即采自筆記《浩然齋雅談》。而這些年來(lái)不斷增長(cháng)的詞話(huà)，正是各種各樣的輯本花樣翻新的結果。

　　詞話(huà)輯本當然不自今日始，不僅唐圭璋先生編纂的《詞話(huà)叢編》中有，古代也有。如《詞話(huà)叢編》所收黃昇《中興詞話(huà)》，實(shí)為輯錄《花庵詞選》二十卷中評語(yǔ)而成，此本始見(jiàn)于日本寬永十六年（1639）刊本《詩(shī)人玉屑》卷二十一附錄，《詞話(huà)叢編》本即據此本錄入。那就是說(shuō)，從黃昇《花庵詞選》輯錄其評語(yǔ)而成《中興詞話(huà)》，至少在明代已有此輯本了。又如許昂霄撰《詞綜偶評》，系許氏弟子張宗橚輯錄其師有關(guān)《詞綜》之評點(diǎn)注疏而成。該書(shū)原附于《初白庵詩(shī)評》后刊行，有乾隆四十二年刻本。許昂霄與張宗橚年代略有先后，彼此又有師弟之誼，實(shí)際以后人觀(guān)之，基本屬于同時(shí)代人，與后來(lái)那些時(shí)代漫不相接之輯本是不同的；且因為原來(lái)并沒(méi)有許氏評點(diǎn)之書(shū)刊行，故此本雖出輯錄，實(shí)同刊本。

　　唐圭璋先生編纂的新版《詞話(huà)叢編》中，也有不少出于后人或唐先生本人輯錄而成的詞話(huà)。進(jìn)一步考察，可分為三種類(lèi)型。

　　一為節取類(lèi)：如宋吳曾原有《能改齋漫錄》十七卷，卷十六、十七為“樂(lè )府”，唐圭璋先生抽取此二卷，成《能改齋詞話(huà)》二卷。又如宋胡仔原有《苕溪漁隱叢話(huà)》前后集，前集卷五十九、后集卷三十九為“樂(lè )府”，唐圭璋先生裁取此二卷為《苕溪漁隱詞話(huà)》二卷。其余屬于唐圭璋先生輯錄的詞話(huà)還有據周密《浩然齋雅談》三卷之下卷而成的《浩然齋詞話(huà)》；據元吳師道《吳禮部詩(shī)話(huà)》裁取卷末附論詞八則而成的《吳禮部詞話(huà)》；據劉熙載《藝概》節取其論詞曲部分而成的《詞曲概》等。輯纂與節取之異在于，前者是輯錄散見(jiàn)各處的文字，后者則是從原書(shū)中整卷或整塊的裁取而成。

　　二為輯佚類(lèi)：如宋楊繪《時(shí)賢本事曲子集》，原書(shū)已散佚，現傳本為今人趙萬(wàn)里輯本。又如宋鯽陽(yáng)居士《復雅歌詞》，原書(shū)50卷，采錄唐五代北宋詞凡4300余首，亦有紀事，但久已不傳。現存10則，系趙萬(wàn)里從《歲時(shí)廣記》《花草粹編》等書(shū)中輯得。此種謂之輯佚，是原有其書(shū)而散佚；與輯纂類(lèi)亦有不同。

　　三為輯纂類(lèi)：如龍榆生輯錄《彊村老人評詞》，實(shí)際僅輯出朱祖謀詞評三則，另有附錄“近人與朱祖謀論詞札”，包括“彊村老人與夏承燾書(shū)”五通、“嚴幾道先生與朱彊村書(shū)”三通等。原發(fā)表于《詞學(xué)季刊》，《詞話(huà)叢編》據以輯入。又如先著(zhù)《詞潔輯評》，本為詞選而流傳未廣，是今人胡念貽從北京圖書(shū)館善本室所藏《詞潔》輯錄評語(yǔ)而成，始收入新版《詞話(huà)叢編》。其中也有唐圭璋先生自己動(dòng)手輯錄的。如《張惠言論詞》，是輯錄張惠言《詞選》自序、評語(yǔ)而成，兼及張琦、金應珪后序以及端木埰批注等。黃蘇《蓼園詞評》，是從黃蘇編選《蓼園詞選》中輯錄其評語(yǔ)而成等。

　　近年來(lái)，隨著(zhù)詞學(xué)研究的持續推進(jìn)，不斷有新編的“古代詞話(huà)”在冒出來(lái)。這里僅以《詞話(huà)叢編》的續補之作為例，看看都有哪些輯纂方式。

　　一是據總集或選本輯錄：如朱崇才《詞話(huà)叢編續編》據聶先、曾王孫輯《百名家詞鈔》輯纂而成的《名家詞鈔評》，是把每家詞后附列時(shí)人評論三、五條輯出，計得284則，各加小標題，釐為三卷；原書(shū)卷首曾王孫、聶先二家序及例言七則，亦剪裁置于各家評論之前。又如據蔣景祁《瑤華集》輯纂而成的《瑤華集詞話(huà)》。其中包括原書(shū)卷首宋犖、顧景星二序，蔣景祁自撰帶有選編凡例性質(zhì)的《刻瑤華集述》39則；以及原書(shū)卷末所附《名家詞話(huà)》等。

　　二是輯錄詞集評點(diǎn)而成：如朱崇才《詞話(huà)叢編續編》中喬大壯《片玉集批語(yǔ)》。喬大壯在為門(mén)生講授詞學(xué)時(shí)，以周邦彥《片玉集》為重要的教學(xué)案例，他在彊村叢書(shū)本《片玉集》上的批點(diǎn)之語(yǔ)，雖多簡(jiǎn)短，卻有重要的詞學(xué)價(jià)值。朱崇才據以錄出，即成此一部詞話(huà)。又如葛渭君《詞話(huà)叢編補編》，據鄒祗謨、王士禛編纂大型詞選《倚聲初集》輯其評點(diǎn)語(yǔ)為《倚聲初集輯評》；據宋黃昇《花庵詞選》輯錄其評點(diǎn)語(yǔ)為《花庵詞評》；據清初顧璟芳、李葵生、胡應麟選編《蘭皋明詞匯選》輯其評點(diǎn)語(yǔ)為《蘭皋明詞匯選輯評》等。

　　三是據某一詞家多種著(zhù)述匯纂而成的詞話(huà)：如葛渭君編纂《詞話(huà)叢編補編》，據明楊慎《升庵詩(shī)話(huà)》《丹鉛總錄》《藝林伐山》等輯錄其涉及詞之語(yǔ)為《升庵詞話(huà)》；據王士禛《漁洋詩(shī)話(huà)》《池北偶談》《分甘余話(huà)》《古夫于亭雜錄》《香祖筆記》《居易錄》等輯錄其涉詞之語(yǔ)為《漁洋詞話(huà)》。據朱彝尊著(zhù)述輯錄其《詞綜·發(fā)凡》及所撰詞集序跋題詞等為《曝書(shū)亭詞話(huà)》。屈興國編纂《詞話(huà)叢編二編》更延伸至現代學(xué)人，如從《胡適文存》中輯錄其《詞選序》《詞的起原》等為《胡適說(shuō)詞》；據《顧隨集》輯錄其《稼軒詞說(shuō)》《東坡詞說(shuō)》并《倦馱庵詞話(huà)》為《苦水說(shuō)詞》等。實(shí)際如胡適、顧隨之論文，以時(shí)代言已入民國，以文體言則為現代學(xué)術(shù)形態(tài)，亦已遠離傳統詞話(huà)之體了。

　　上述種種詞話(huà)，因為屢見(jiàn)不鮮，大家似乎已經(jīng)習以為常了。可是端詳一下，就會(huì )覺(jué)得不無(wú)蹊蹺。你說(shuō)它是古代詞話(huà)吧，可是古代并沒(méi)有這些書(shū)的名頭；你說(shuō)它不是古代詞話(huà)吧，又分明題署的是王漁洋或朱竹垞之名。事實(shí)上不要說(shuō)古代沒(méi)有，在唐圭璋先生新版《詞話(huà)叢編》定稿時(shí)也沒(méi)有，否則如王漁洋或朱竹垞這些詞界大咖，唐先生是不可能棄之不顧的。

　　我承認上述各種新輯纂的詞話(huà)，在集腋成裘、省卻讀者翻檢之勞等方面具有積極的作用。如《倚聲初集》之評點(diǎn)，雖然有《續修四庫全書(shū)》本可供翻檢，畢竟不如《詞話(huà)叢編補編》更易查找。又如陳廷焯《云韶集》，真正能夠看到南京圖書(shū)館善本室所藏清同治十三年（1874）稿本的也并不多。然而我對時(shí)下頗為流行的詞話(huà)纂輯之風(fēng)是持否定態(tài)度的。主要理由是，正如詞話(huà)是一種專(zhuān)門(mén)的文體，詞籍序跋、詞集評點(diǎn)、論詞絕句等也都是自成一格的文體。把這些各具特點(diǎn)的文體雜置一處，本身就是不科學(xué)的。這樣伴隨著(zhù)詞話(huà)的與日俱增，另一面則是詞籍序跋、詞集評點(diǎn)和論詞絕句的消減。當然，這種詞學(xué)資料匯編一再被稱(chēng)為詞話(huà)，在編者、出版方和讀者那里似乎并沒(méi)有遇到質(zhì)疑與抵制，而從沒(méi)有人把這種資料集稱(chēng)為序跋、評點(diǎn)或論詞絕句，這也說(shuō)明在這幾種常見(jiàn)的詞學(xué)文本中，其他幾種皆屬具體文體，而唯有詞話(huà)是個(gè)無(wú)不可裝的“筐”。

　　詞話(huà)與詩(shī)話(huà)、曲話(huà)、文話(huà)一樣，皆屬“話(huà)體”。其文體特點(diǎn)是寬容而富于彈性，因散漫而自由。它就是一種印象式或感悟式的隨感雜記，其語(yǔ)體風(fēng)格是靈動(dòng)灑脫，舒卷自如，談言微中，可莊可諧。詞話(huà)可能在有意無(wú)意間顯露自己的詞學(xué)主張，并且具有一定的理論含量；然而相對于今之論說(shuō)體，盡可以說(shuō)它缺乏體系性或邏輯性，說(shuō)它不夠系統，或不夠精密，但它那種具有即時(shí)性與個(gè)人性的漫話(huà)體，正具有一種靈動(dòng)灑脫的風(fēng)致。它遠離高頭講章或學(xué)究氣，所謂不衫不履，亦正有其灑然自適的可喜之處。錢(qián)鍾書(shū)《管錐編·列子張湛注》中曾感慨“文人慧悟逾于學(xué)士窮研。”詞話(huà)也許是各類(lèi)詞學(xué)論著(zhù)中最接近文人慧悟的文體形式。評價(jià)詞話(huà)優(yōu)劣不能只講學(xué)理，更不能講學(xué)問(wèn)。詞話(huà)可能勝過(guò)今之論文、專(zhuān)著(zhù)之處，正在于其吉光片羽、談言微中的慧根妙悟。

　　除了詞話(huà)之外，詞集序跋、詞集評點(diǎn)以及論詞絕句，亦是各有其文體特點(diǎn)，亦各有其表現功能。尤其是詞集評點(diǎn)，本就如凌霄之花，因攀緣而見(jiàn)風(fēng)致，一旦脫離原詞語(yǔ)境，其所指與能指大都不知其所云。蓋評點(diǎn)之學(xué)，本出于宋人標抹讀書(shū)之法，無(wú)論是批抹還是丹黃，離開(kāi)文本則無(wú)所附麗，故評點(diǎn)之于原作具有明顯的互文性關(guān)系，一旦摘開(kāi)則無(wú)以為質(zhì)。尤其是明清的詞集評點(diǎn)，往往以短小雋語(yǔ)出現，對于作為素材載體的詩(shī)詞選本具有很強的依賴(lài)性。雖然如《詞話(huà)叢編補編》之《倚聲初集輯評》等，也盡可能給出詞調與首句，但評點(diǎn)語(yǔ)往往針對單句只字或整首作品，離開(kāi)原詞是沒(méi)法領(lǐng)會(huì )的。

　　我們盡可以編《歷代詞籍序跋》，編《歷代論詞絕句》，編《清代論詞書(shū)札》，乃至《清代論詞詞集錄》等。當然也可以從詩(shī)話(huà)、筆記中輯錄散見(jiàn)詞話(huà)，因為文體語(yǔ)體相近。如果想匯輯一代詞學(xué)史料，也可以像張惠民那樣編《宋代詞學(xué)資料匯編》。但請不要再去輯纂那些文體叢雜而名不副實(shí)的詞話(huà)了。

　　《光明日報》（2023年09月11日 13版）