2月23日，北京二中院發(fā)布消息，一起高速公路上發(fā)生的交通事故，歷經(jīng)兩審，法院判決高速公路企業(yè)承擔連帶責任，與肇事司機共同賠償事故受害方85萬(wàn)元。法院稱(chēng)，無(wú)牌照的肇事車(chē)輛正在進(jìn)行綠化作業(yè)，高速路公司應對此承擔責任。

　　事故中的傷者張某說(shuō)，他當時(shí)乘車(chē)行駛在高速公路上，前方有一輛車(chē)違法掉頭，他乘坐的車(chē)輛來(lái)不及剎車(chē)，兩車(chē)猛烈撞擊在一起。這場(chǎng)車(chē)禍導致張某顱腦、脊髓嚴重損傷，雙臂殘疾。張某向法院提起訴訟，要求駕駛無(wú)牌車(chē)掉頭的駕駛員王某和高速公路公司均承擔賠償責任。

　　一審經(jīng)審理法院判決王某向張某賠償85萬(wàn)余元。

　　張某不服，以“高速公路公司允許王某駕駛的無(wú)牌車(chē)輛駛入高速公路，應當對自己傷殘結果負責”為由，上訴至二中院。

　　二中院審理時(shí)發(fā)現，張某提出上訴理由在法律上缺乏依據，但法官察覺(jué)到一個(gè)重要情節：這輛無(wú)牌車(chē)為何會(huì )無(wú)端出現在高速公路上呢？在庭審中，法官對事故雙方的司機進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。

　　王某和張某乘坐車(chē)輛的司機均稱(chēng)，這輛車(chē)是一輛在高速公路上進(jìn)行灑水作業(yè)的灑水車(chē)。法官意識到，灑水作業(yè)車(chē)并非普通民用車(chē)輛，這就意味著(zhù)駕駛員王某駕駛行為，在法律上通常應當屬于某種履行職務(wù)的行為，不應僅由雇員王某單獨承擔賠償責任。

　　經(jīng)法官詢(xún)問(wèn)，駕駛員王某說(shuō)，他是經(jīng)高速公路公司的兩名員工介紹，到這家公司從事綠化工作。高速公路公司表示，王某提到的兩名介紹人確實(shí)是本公司員工，但王某本人并非該公司的雇員，公司也不愿賠償傷員張某的損失。

　　庭審中，張某的律師向法院提交了《高速公路管理暫行辦法》，其中明確記載，事發(fā)地段的高速公路中央分隔帶和兩側用地的綠化、改善和美化行車(chē)環(huán)境工作，均由高速公路管理機構和經(jīng)營(yíng)企業(yè)負責。高速公路公司表示，這部分職能“可能”已經(jīng)外包給了其他公司，但是卻沒(méi)有提供任何具體證據，證明已于何時(shí)將綠化作業(yè)外包給了哪一家公司。

　　法院最后認為，高速公路公司作為管理者，更具備舉證能力，卻未能提交相應證據，應當承擔舉證不能的不利后果，最終改判高速公路公司與王某承擔連帶賠償責任。

　　《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條規定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經(jīng)審查并結合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應當認定該事實(shí)存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實(shí)而提供的證據，人民法院經(jīng)審查并結合相關(guān)事實(shí)，認為待證事實(shí)真偽不明的，應當認定該事實(shí)不存在。法律對于待證事實(shí)所應達到的證明標準另有規定的，從其規定。”

　　主審法官表示，這起案件中，最終認定高速公路公司的責任，很重要的一點(diǎn)就是認定高速公路公司與灑水車(chē)司機王某之間存在雇傭關(guān)系。在案證據雖然無(wú)法百分之百證明雇傭關(guān)系的存在，但是結合灑水車(chē)的性質(zhì)以及綠化工作的職責范圍，足以認定灑水車(chē)司機王某的行為屬于履行職務(wù)行為具有高度可能性。高速公路公司反駁稱(chēng)已經(jīng)將綠化作業(yè)外包給其他公司，根據經(jīng)驗法則和生活常識，高速公路公司作為管理者對此具有更強的舉證能力，但其僅作口頭答辯未提供相關(guān)證據佐證，因此應當承擔舉證不能的不利后果。