2019年1月，甘肅某公司與劉某簽訂聘用合同，聘請劉某擔任該公司華東銷(xiāo)售處總經(jīng)理，并約定業(yè)績(jì)目標，同時(shí)雙方還簽訂協(xié)議書(shū)，約定劉某以個(gè)人所持房屋做抵押，如業(yè)績(jì)不能如期完成，以該房產(chǎn)變現價(jià)值彌補公司利益損失。之后，公司解聘業(yè)績(jì)未達標的劉某并提起民事訴訟，要求其承擔違約責任。近日，江蘇省蘇州市中級人民法院審結該起勞動(dòng)合同糾紛案，依法裁定駁回公司起訴。

　　為完成約定業(yè)績(jì)目標，勞動(dòng)者以抵押的房產(chǎn)向公司賠償損失，雖然這種勞動(dòng)合同在實(shí)踐中少之又少，但也不排除在雙方你情我愿，且不違反法律禁止規定情形下的合法性。畢竟，企業(yè)面對勞動(dòng)者給自身帶來(lái)的利益損失，有獲得救濟的權利。

　　但值得警惕的是，一些企業(yè)在與員工約定業(yè)績(jì)目標損失賠償時(shí)，不將損失賠償的條款寫(xiě)入勞動(dòng)合同中，而是另起爐灶，以民事合同的形式給員工“設坑”。企業(yè)移花接木式規避自身責任的做法看似有合法“馬甲”，事實(shí)卻是侵犯了員工的合法權益。相較赤裸裸的直接侵權，這種侵權伎倆因更具有隱秘性而更容易得逞，其危害更大，更需要依法遏制。

　　在上述甘肅某公司與劉某的勞動(dòng)爭議糾紛案中，法院駁回了企業(yè)的起訴。稍有法律常識的人都知道，勞動(dòng)法作為社會(huì )法，從立法上堅持傾斜保護勞動(dòng)者的原則，在損害賠償領(lǐng)域則具體表現為勞動(dòng)者承擔責任以存在故意或重大過(guò)失為前提。而民法調整平等主體間的法律關(guān)系，違約損失賠償領(lǐng)域并不以違約方存在過(guò)錯為前提。也就是說(shuō)，企業(yè)要追償勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續期間給自身所造成的履職損害，只能對照《勞動(dòng)法》的規定主張損失賠償，而不能利用民事合同關(guān)系移花接木地轉嫁自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。

　　法律之所以要求勞動(dòng)爭議糾紛只能由《勞動(dòng)法》調整，除了出于優(yōu)先保護處于相對弱勢地位的勞動(dòng)者的合法權益外，也符合“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則。如果允許企業(yè)用民事合同關(guān)系調整自身與員工的權利義務(wù)，因民法規定違約損失不以違約方存在過(guò)錯為前提，那么企業(yè)就容易在員工無(wú)任何過(guò)錯的情形下進(jìn)行索賠，從而實(shí)現自身利益的最大化。這無(wú)疑有失公平公正。

　　一些企業(yè)之所以故意繞過(guò)《勞動(dòng)法》而用民法給員工加重責任義務(wù)，主要是在利益驅使下利用了勞動(dòng)者不熟諳相關(guān)法律規定的短板。企業(yè)繞過(guò)《勞動(dòng)法》濫用民法關(guān)系的行為，往往會(huì )讓勞動(dòng)者在渾然不覺(jué)中掉進(jìn)“坑”里。如果任由這種移花接木侵權伎倆得逞，不但勞動(dòng)者的合法權益難有保障，也會(huì )對法律權威造成戕害。

　　法律適用的選擇，不能成為企業(yè)轉嫁自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險、實(shí)現利益最大化、任意盤(pán)剝勞動(dòng)者的“擋箭牌”。要反制企業(yè)用民法關(guān)系隱形侵犯勞動(dòng)權益的問(wèn)題，不能只寄望勞動(dòng)者的依法維權，還需要多方同頻共振。勞動(dòng)監察部門(mén)應摒棄“不告不理”的被動(dòng)執法理念，常態(tài)化地對企業(yè)濫用民法關(guān)系花式侵權的不法行為進(jìn)行監測與追究，并面向員工進(jìn)行相關(guān)普法宣傳。勞動(dòng)仲裁、司法部門(mén)應發(fā)布典型案例以案釋法，引領(lǐng)企業(yè)牢固樹(shù)立合法用工的經(jīng)營(yíng)理念。做好這些工作，才能督促企業(yè)主動(dòng)把保護勞動(dòng)者合法權益的責任扛在肩上，自覺(jué)打消移花接木式侵權歪念。（萬(wàn)周）