生父抱走孩子 生母索賠三十萬(wàn)
　　法院認為生母享有教育、撫養、保護孩子的權利 判生父及其妻子賠償6萬(wàn)元

　　原本以為遇到了“真命天子”，沒(méi)想到卻是個(gè)已婚男，女方發(fā)現真相時(shí)已身懷六甲，更令她崩潰的是，孩子剛出生就被男方帶走，十年來(lái)杳無(wú)音信。一怒之下，女方將男方及其妻子告上法院。日前，這起案件有了判決結果，廣州市越秀區法院認定女方的親權遭受侵害，判決男方及其妻子共同賠償6萬(wàn)元。

　　據介紹，即將于明年實(shí)施的民法典明確規定了共同親權原則，父母對未成年子女享有親權，行使親權必須由父母共同行使。

　　文/廣州日報全媒體記者章程

　　因涉及隱私，報道中當事人皆為化名

　　當事人：網(wǎng)上遇到“真命天子”

　　懷孕后發(fā)現男友是已婚男

　　據林紅回憶，在2008年五一假期，她的QQ突然收到好友添加申請，一名自稱(chēng)“張義”的男子申請加她為好友。互加為好友后，兩人頻繁通過(guò)網(wǎng)絡(luò )交流，慢慢地，林紅被“張義”風(fēng)趣幽默的談吐打動(dòng)，雙方見(jiàn)面后不久便確定了戀愛(ài)關(guān)系。交往一段時(shí)間后，林紅發(fā)覺(jué)自己懷孕了，但“張義”的反常表現卻讓她心生懷疑。

　　“你是不是有事瞞著(zhù)我？是不是不想和我結婚？”在林紅的一再逼問(wèn)下，“張義”直接向林紅坦白了自己早有家室。

　　崩潰萬(wàn)分的林紅無(wú)法接受這個(gè)事實(shí)，自己原以為遇到了“真命天子”，卻沒(méi)曾想這個(gè)男人從一開(kāi)始就在欺騙自己。2009年8月底，林紅在廣州一家醫院產(chǎn)下了女兒。3日后，林紅出院，但孩子因黃疸偏高需要繼續住院。當天，“張義”提出將女兒轉到他單位附近醫院治療，林紅答應了。但她萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，“張義”帶走女兒一去不回，沒(méi)再讓林紅見(jiàn)上女兒一面。

　　無(wú)奈之下，林紅將“張義”告上法院，認為女兒應由她撫養。不料，在準備起訴材料時(shí)，林紅發(fā)現“張義”這個(gè)名字是假的。林紅委托律師幫忙查證，最終找到了男方真實(shí)身份信息，原來(lái)“張義”真名叫張偉，廣州人，比她年長(cháng)7歲。

　　2010年9月，法院審理后支持了林紅的訴求，判決孩子撫養權歸林紅所有，張偉每月支付撫養費500元。但判決生效后，張偉遲遲不履行，林紅只好又向法院申請強制執行,卻不知張偉身在何處，法院裁定終結該次執行。

　　女方苦尋骨血多年 找到后男方依舊拒不歸還

　　據林紅介紹，這么多年她一直沒(méi)有放棄過(guò)尋找自己的女兒。直至2019年初，她終于找到了張偉的下落。她向法院申請強制執行張偉拖欠多年的撫養費，男方發(fā)現銀行賬號被法院凍結后，主動(dòng)現身前來(lái)法院。找到張偉后，林紅要求他履行法院判決歸還孩子，但張偉及其妻子仍不肯告訴林紅孩子的信息。

　　林紅憤而將張偉及其妻子告上法院。林紅在起訴書(shū)中寫(xiě)道：張偉故意欺騙隱瞞已婚事實(shí)與她發(fā)生關(guān)系，導致她未婚先孕，并且坐月子的時(shí)候，她為了找回孩子四處奔走，至今仍要忍受骨肉分離之痛，這一切均是因為張偉違背社會(huì )公德的行為造成。而張偉妻子楊桃因為不孕不育，與張偉存在共同侵權的故意，兩人都應對她受到的損害承擔連帶賠償責任，為此請求法院判決兩人共計賠償精神損害撫慰金30萬(wàn)元。

　　“我們只是發(fā)生了一夜情，林紅為此懷孕并生下孩子，但這并沒(méi)有造成她身體、精神方面的人身?yè)p害。”張偉聲稱(chēng)自己沒(méi)有過(guò)錯，林紅的請求沒(méi)有事實(shí)和法律依據，況且在孩子出生前后，他也向林紅支付了將近12萬(wàn)元，這些錢(qián)款足夠賠償她的損失，法院應駁回她的全部訴訟請求。

　　至于為何遲遲不履行法院判決？張偉稱(chēng)，2010年有看到張貼在他住所的執行通知書(shū)，本想履行判決，但林紅在電話(huà)中表示沒(méi)有能力撫養小孩，所以孩子從出生起一直由他撫養。

　　張偉妻子楊桃則稱(chēng)，這件事與她無(wú)關(guān)，即使存在侵權相關(guān)行為，也是丈夫單方造成，她不存在任何責任。經(jīng)查明，楊桃和張偉早在1999年6月就已結婚，婚后她因身體情況一直未生育，得知丈夫生育了一個(gè)女兒后，她同意收養這個(gè)孩子。

　　法院判夫妻二人賠償林紅精神損失6萬(wàn)元

　　越秀區法院審理后認為，林紅作為一個(gè)母親，本應該享受教育、撫養、保護好自己的女兒的權利，卻因為張偉拒不履行判決結果而被完全剝奪。

　　孩子和父母相處的時(shí)光，決定了他們之間的關(guān)系，而至今林紅與女兒已經(jīng)將近十年未見(jiàn)，女兒對于其親生母親完全陌生。十年間母女感情的缺失，是不可挽回、無(wú)法彌補的，張偉拒絕履行判決結果，明知如此會(huì )侵害林紅親權，但依然違反生效判決的強制內容，屬于故意。最終，法院判決張偉及楊桃賠償林紅精神損害撫慰金6萬(wàn)元。

　　民法典小課堂

　　明確共同親權原則

　　親權，作為身份權的一種，是指父母對未成年子女在人身和財產(chǎn)方面的管教和保護的權利和義務(wù)。

　　據廣東領(lǐng)前律師事務(wù)所律師黃奕介紹，民法典第一編總則第五章民事權利第一百一十二條，確立了親屬之間的身份權，即自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權利受法律保護。值得注意的是，民法典明確了共同親權原則，共同親權原則是親權的基本規則，父母對未成年子女享有親權，行使親權須由父母共同行使，即使離婚后父母一方不能直接行使親權，也仍然享有親權，仍然由父母共同行使親權。依據民法典第一編總則第二章自然人第二十六條第一款規定，“父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務(wù)”，表達了共同親權原則的基本要求。此外，民法典第五編婚姻家庭第三章家庭關(guān)系第一千零五十八條進(jìn)一步規定了共同親權原則，確立了具體規則，即“夫妻雙方平等享有對未成年子女撫養、教育和保護的權利，共同承擔對未成年子女撫養、教育和保護的義務(wù)”。同時(shí)，民法典第一千零七十一條第一款明確規定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何組織或者個(gè)人不得加以危害和歧視。”

　　法院指出，由于張偉未履行生效判決將撫養權交予林紅，導致林紅對其未成年女兒的撫養、管教、保護的親權遭受完全剝奪。而楊桃作為張偉的配偶，默許丈夫不履行生效判決隱藏孩子的行為，構成共同侵權，為此應與張偉共同承擔侵權責任。