標榜媒體是所謂“社會(huì )公器”“第四權力”，鼓吹抽象的、絕對的“新聞自由”的西方新聞?dòng)^，歷經(jīng)發(fā)展演變，早已不僅僅是操作層面的行業(yè)規范，而成為一種意識形態(tài)，不只關(guān)涉新聞業(yè)本身，更成為資本主義國家政權運行、價(jià)值觀(guān)輸出甚至干涉他國事務(wù)的重要工具。

　　一

　　西方新聞?dòng)^的源頭和基礎，是英國人彌爾頓1644年提出的“出版自由”思想。其核心觀(guān)點(diǎn)，一是認為出版自由乃“天賦人權”，是個(gè)人的絕對權力；二是這一思想成立的理由或前提，是出于理性和良心，即人們在全面了解事物的前提下，會(huì )根據自我的“良心”“意愿”作出正確判斷。具有神學(xué)背景的彌爾頓提出的這一主張，將個(gè)人良心、意愿作為真理戰勝謬誤的基礎，具有唯心主義色彩；他所謂的“意見(jiàn)自由市場(chǎng)”，則完全忽視了實(shí)踐和具體社會(huì )條件對于人們認知的影響，具有明顯的空想性。可見(jiàn)，自源頭始，西方新聞?dòng)^就缺乏科學(xué)的立論基礎，這也是其在實(shí)踐中多次陷入困境并屢屢修正的原因。

　　18世紀末，法國人羅伯斯庇爾積極推動(dòng)通過(guò)《人權宣言》，成為在法國確立“新聞自由”思想的標志性人物。但當他掌權后，卻堅決抵制新聞界的自由報道。在羅伯斯庇爾之后隨即掌權的吉倫特派對媒體的控制更是不遑多讓。他們甚至露骨地提出，“新聞自由只是少數人的自由”。此后，法國歷史上多次出現執政者假自由之名反對自由的情形。而這種諷刺性的背棄，在西方新聞?dòng)^的發(fā)展史上多次上演。縱觀(guān)歷史，一旦西方國家的執政黨覺(jué)察“新聞自由”對其政權帶來(lái)不利時(shí)，總是運用其權力對媒體施加影響，或利用其背后的資本力量對媒體進(jìn)行操縱。從18世紀初到19世紀中葉，英國政府長(cháng)時(shí)間利用知識稅和津貼制度控制新聞界。美國從建國起就從未停止通過(guò)發(fā)布官方信息、特許采訪(fǎng)等方式影響新聞界，也因此，美國新聞界在實(shí)踐中形成了一項重要準則——“政治正確”。二戰結束后，美國哈欽斯委員會(huì )（即報刊自由委員會(huì )）高舉“社會(huì )責任”大旗，再次對“新聞自由”給出限制條件。而在這個(gè)哈欽斯委員會(huì )中，卻沒(méi)有一名新聞學(xué)教授。在美國主流學(xué)者眼中，報刊自由主要不是新聞理論問(wèn)題，而是政治的、經(jīng)濟的、法律的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)一系列改造，西方媒體與政府之間只存在一種“儀式性”的對立關(guān)系，西方新聞?dòng)^所標榜的“中立”、所鼓吹的“新聞自由”從未真正實(shí)踐過(guò)，它們只不過(guò)是資產(chǎn)階級為實(shí)現其政治、經(jīng)濟目的的精巧偽裝。

　　二

　　19世紀40年代，恩格斯曾敏銳指出，世界歷史進(jìn)入了輿論時(shí)代。資本的擴張秉性，使西方國家不滿(mǎn)足于其新聞?dòng)^在國內的傳播，它們將其包裝成新聞業(yè)本就“應有的”、符合新聞業(yè)“自身規律”的、“先進(jìn)的”理念，搭乘經(jīng)濟全球化的順風(fēng)車(chē)，把西方新聞?dòng)^輸送到世界各地。在此過(guò)程中，西方國家常以“新聞自由”為幌子，攻擊甚至操縱他國輿論，實(shí)現意識形態(tài)滲透。冷戰時(shí)期，美國在西歐設立專(zhuān)門(mén)對蘇聯(lián)和東歐社會(huì )主義國家進(jìn)行政治和文化滲透的大型廣播電臺，以促進(jìn)蘇東國家“言論自由”和“人權原則受到尊重”。“顏色革命”、伊朗大選等諸多事件表明，西方國家只要有機可乘，總是以“新聞自由”為借口，達到影響、干涉他國事務(wù)的目的。一個(gè)顯著(zhù)的表現是，西方國家總是根據意識形態(tài)與價(jià)值觀(guān)的分野、國家關(guān)系的親疏遠近，給新聞自由以不同評判標準。對那些政治、社會(huì )制度不同的國家，動(dòng)輒指責其新聞管理活動(dòng)是獨裁、威權；而對那些與其關(guān)系密切的國家，西方媒體卻常常配合政府作出選擇性“遺漏”。

　　伴隨信息時(shí)代的到來(lái)，西方國家依托其技術(shù)優(yōu)勢，以新聞?dòng)^為工具，借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現經(jīng)濟利益和國家意志的擴張。美國在21世紀初互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)始在全球普及之時(shí)，就大力推廣其“互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動(dòng)”理念，主張國家不應對網(wǎng)絡(luò )中的信息傳播進(jìn)行干預。2010年，美國前國務(wù)卿希拉里在關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)自由的演講中提出，“新聞自由”是美國對外傳播的軟實(shí)力。美國的一些互聯(lián)網(wǎng)巨頭提出，它們只負責呈現信息，并不干預承載的內容，各國也不應對網(wǎng)絡(luò )信息進(jìn)行審查。這些主張，表面上是將西方新聞?dòng)^延伸到網(wǎng)絡(luò )領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)上在于促進(jìn)這些互聯(lián)網(wǎng)公司全球擴張，進(jìn)而維護美國在世界范圍內的傳播霸權。推行“互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動(dòng)”理念的確幫助這些互聯(lián)網(wǎng)公司繞過(guò)許多國家的管理規則，迅速獲取全球統治性地位。這種地位的形成，不僅幫助這些公司獲得巨額經(jīng)濟利益，而且通過(guò)這些平臺，也使美國等西方國家更方便地對其他國家進(jìn)行輿論影響和事務(wù)干預。隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)越來(lái)越成為信息傳播主渠道，西方新聞?dòng)^日益成為一個(gè)一體兩用的工具：在“新聞自由”理念下，一面獲得經(jīng)濟利益，一面撈得政治資本。

　　三

　　近兩年來(lái)，西方國家的“互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動(dòng)”理念出現明顯轉向。“英國脫歐公投”和“俄羅斯涉嫌干預美國大選”事件是其導火索，這兩個(gè)事件都被指有人利用大數據技術(shù)隱秘操縱社交媒體信息傳播，有針對性地影響青年學(xué)生、藍領(lǐng)工人等群體，使最終結果與最初輿論導向相左。這使西方國家切身感受到，“互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動(dòng)”可能對其政權運行和國家安全產(chǎn)生重大威脅。于是，西方主要國家在這一時(shí)期出現對“互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動(dòng)”理念的集體轉向，開(kāi)始對互聯(lián)網(wǎng)信息傳播實(shí)行多管齊下的管理，包括對一些內容的審查、干預。

　　歷史地看，這一轉向并不意外，它只是對“新聞自由”在網(wǎng)絡(luò )傳播環(huán)境下的新修正。此前，在阿拉伯大動(dòng)蕩中，互聯(lián)網(wǎng)信息的“自由”傳播已經(jīng)給這些國家帶來(lái)了巨大負面影響，而西方國家只是隔岸觀(guān)火甚至火上澆油；而當這種負面影響傷及自身時(shí)，所謂的“自由”便馬上更改。2011年，美國爆發(fā)“占領(lǐng)華爾街”運動(dòng)，美國媒體對此更是有意忽略、極力淡化。可見(jiàn)，在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，得到眾多先進(jìn)技術(shù)助陣的西方新聞?dòng)^，雖更具迷惑性，但“新瓶”里裝的是“舊酒”，西方各種媒體對內只不過(guò)是資本主義制度下各利益集團爭權奪利的工具，而對外則是其借以實(shí)現自身意識形態(tài)和經(jīng)濟擴張的武器。

　　近來(lái)，香港一些激進(jìn)勢力和暴力分子肆意破壞公共秩序、毀壞公共設施、暴力襲擊警察，嚴重突破法治底線(xiàn)，美國等西方國家卻視而不見(jiàn)，打著(zhù)“新聞自由”的旗號，通過(guò)各類(lèi)媒體特別是社交媒體發(fā)布惡意中傷的虛假報道。美國兩家社交媒體巨頭臉書(shū)、推特更以“中國政府組織散布涉港假新聞”為由，封殺了大量來(lái)自中國內地的賬號。這種扭曲真相、煽風(fēng)點(diǎn)火、升級暴力的做法，是“顏色革命”的延續。反觀(guān)近期發(fā)生在加泰羅尼亞和倫敦的示威活動(dòng)，縱火、擁堵機場(chǎng)、砸毀商鋪等暴力違法活動(dòng)與香港越來(lái)越像，當地暴力示威者甚至毫不避諱聲稱(chēng)要復制所謂“香港經(jīng)驗”。但西方媒體對此卻保持低調，認為這些事情發(fā)生在香港是“民主自由”，發(fā)生在西方則是“暴力騷亂”。事實(shí)證明，西方新聞?dòng)^終究不過(guò)是權力與資本合謀編織的華麗外衣，假借“新聞自由”，奉行“雙重標準”的做法，到頭來(lái)只能是“搬起石頭砸了自己的腳”。

版權聲明：凡注明“來(lái)源：中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品，版權歸高原（北京）文化傳播有限公司。任何媒體轉載、摘編、引用，須注明來(lái)源中國西藏網(wǎng)和署著(zhù)作者名，否則將追究相關(guān)法律責任。