平臺用工勞動(dòng)關(guān)系認定爭議多

　　閱讀提示

　　重慶高院發(fā)布勞動(dòng)爭議十大典型案例顯示，因新業(yè)態(tài)用工引發(fā)的勞動(dòng)爭議多發(fā)，平臺從業(yè)者與經(jīng)營(yíng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系具有較大爭議。在實(shí)際審判中，對于是否存在勞動(dòng)關(guān)系，法院需結合案件事實(shí)和勞動(dòng)關(guān)系的構成要件進(jìn)行實(shí)體判斷。

　　重慶市高級人民法院日前發(fā)布勞動(dòng)爭議十大典型案例。“勞動(dòng)關(guān)系和諧穩定是現代社會(huì )和諧穩定的‘晴雨表’和‘風(fēng)向標’。”重慶市高級人民法院副院長(cháng)李生龍說(shuō)，這些案例具有鮮明的時(shí)代特征，反映了當前勞動(dòng)爭議案件審判的最新動(dòng)向。

　　4月24日，記者從重慶市高級人民法院獲悉，重慶市法院2021年受理、審結的勞動(dòng)人事?tīng)幾h案件量，是在2016年達到峰值并逐年下降之后的首次正增長(cháng)，且增幅明顯。因新業(yè)態(tài)用工引發(fā)的勞動(dòng)爭議多發(fā)；勞動(dòng)者訴求呈現復合型態(tài)勢，糾紛發(fā)生后，勞動(dòng)者往往抱著(zhù)試一試的心態(tài)提出多項訴求，非理性訴訟現象較為突出。

　　新業(yè)態(tài)用工下勞動(dòng)爭議多發(fā)

　　當前，以“互聯(lián)網(wǎng)+”為背景的“共享用工”“平臺用工”等新型用工模式大量涌現，平臺從業(yè)者與經(jīng)營(yíng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系具有較大爭議。“是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需要結合案件事實(shí)和勞動(dòng)關(guān)系的構成要件進(jìn)行實(shí)體判斷。”李生龍說(shuō)。

　　當天發(fā)布的一則案例顯示，2018年10月，李某與重慶某速運公司簽訂《同城配送服務(wù)合同》，江某通過(guò)某同城騎士APP注冊為騎手，為李某經(jīng)營(yíng)的餐廳提供外賣(mài)配送服務(wù)。速運公司以銀行轉賬方式將勞動(dòng)報酬轉至江某注冊的APP賬戶(hù)，通過(guò)微信群下達搶單指令，并為江某購買(mǎi)了雇主責任險。雙方發(fā)生糾紛后，江某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求確認其與速運公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　重慶市一中院審理認為，江某接受速運公司指派，為李某經(jīng)營(yíng)的餐廳提供外賣(mài)配送服務(wù)。作為被動(dòng)接受勞動(dòng)報酬的勞動(dòng)者，無(wú)法決定實(shí)際發(fā)放報酬和投保雇主責任險的主體。互聯(lián)網(wǎng)平臺用工模式下，勞動(dòng)者的工作時(shí)間及工作地點(diǎn)雖較為靈活，但雙方存在人身方面的從屬關(guān)系，故江某主張其與速運公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應予支持。

　　同樣是平臺從業(yè)者與平臺經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)爭議糾紛，在另一起網(wǎng)絡(luò )主播與某廣告傳媒公司的糾紛中，法院判決雙方勞動(dòng)關(guān)系不成立。

　　2018年9月，許某與某廣告傳媒公司簽訂《主播經(jīng)紀合約》約定：許某為公司簽約藝人，工作內容為通過(guò)網(wǎng)絡(luò )(YY平臺)或公共場(chǎng)合進(jìn)行演藝活動(dòng)，每月保底收入4000元，提成數額為創(chuàng )收的60%。合約期內，許某不得委托代理人、經(jīng)理人、經(jīng)紀人或其他從事類(lèi)似工作的公司或個(gè)人代理許某的相關(guān)演藝活動(dòng)。合同簽訂后，許某在平臺上進(jìn)行直播。2019年3月，許某以拖欠工資、未依法繳納社保為由向某廣告傳媒公司申請辭職。許某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求某廣告傳媒公司支付經(jīng)濟補償金。

　　法官指出，網(wǎng)絡(luò )主播通過(guò)經(jīng)紀公司包裝，自行在第三方直播平臺上注冊，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )直播活動(dòng)，從第三方直播平臺獲取收益的，應系網(wǎng)絡(luò )主播與經(jīng)紀公司基于經(jīng)紀合同而建立平等民事主體間的合同關(guān)系，不宜認定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　隱瞞殘疾事實(shí)不影響勞動(dòng)關(guān)系成立

　　2018年6月，重慶某物業(yè)公司保安吳某在工作時(shí)暈倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該物業(yè)管理公司起訴請求確認該公司與吳某從2016年1月10日至2018年6月30日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是吳某曾被鑒定為傷殘三級，完全喪失勞動(dòng)能力，而其與物業(yè)公司簽訂《員工聘用合同》時(shí)，隱瞞了這個(gè)事實(shí)。

　　重慶四中院裁判認為：吳某入職時(shí)未如實(shí)告知自身基本情況，且該問(wèn)題對物業(yè)公司判斷是否與吳某建立勞動(dòng)關(guān)系有直接影響，吳某構成欺詐，雙方簽訂的《員工聘用合同》無(wú)效。但雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應根據是否符合勞動(dòng)關(guān)系成立要件進(jìn)行判斷。

　　法院認為，吳某雖被鑒定為三級傷殘且完全喪失勞動(dòng)能力，但其從2016年1月起直至去世前一直在某物業(yè)管理公司從事保安工作，該物業(yè)公司無(wú)法證明吳某不能勝任該工作，且我國法律并未禁止殘疾人從事與其能力相符的勞動(dòng)。吳某工作期間，某物業(yè)管理公司向吳某支付了勞動(dòng)報酬，且受該物業(yè)管理公司的管理，雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的特征，故對該物業(yè)公司的訴求不予支持。

　　另一案例中，當事人則因舉證不足，其認定勞動(dòng)關(guān)系的訴求未獲支持。

　　李某系重慶永川某培訓中心法定代表人的女兒。為繳納社會(huì )保險，李某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求確認其與該培訓中心從2019年4月20日至2021年6月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　永川法院裁判認為：李某與該培訓中心提交的證據存在多處矛盾或不符合邏輯，證據之間不能相互印證，無(wú)法形成鎖鏈，故對李某要求確認與某培訓中心存在勞動(dòng)關(guān)系的訴求不予支持。

　　“原被告雙方確認勞動(dòng)關(guān)系的目的，僅僅是為了補繳社會(huì )保險，涉及社會(huì )公共利益，應根據雙方舉示的證據認定勞動(dòng)關(guān)系是否存在。”審理法官指出。

　　嚴重違反疫情防控規定可解雇

　　王某系重慶江北區某三甲醫院護士。2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)后，該醫院多次通過(guò)微信工作群等下發(fā)一系列有關(guān)疫情防控期間人員管理工作指令。2020年3月21日，王某未按規定提前報備即離開(kāi)重慶主城，前往市外某鎮。

　　2020年4月7日，該醫院以王某嚴重違反規章制度和勞動(dòng)紀律為由，通知王某解除勞動(dòng)合同。王某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求該醫院支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　法院裁判認為，該醫院作為大型醫療機構，其在疫情防控關(guān)鍵時(shí)期制定的較為嚴格的疫情防控措施及人員管控指令，系醫院在特殊時(shí)期履行其重要社會(huì )職責的表現，醫院的醫護人員應當嚴格遵守。王某作為醫護工作者，在疫情防控的重要時(shí)刻，未經(jīng)審批報備擅自離開(kāi)工作駐地，嚴重違反疫情防控期間單位發(fā)布的疫情防控措施及人員管控指令。該醫院解除與王某的勞動(dòng)合同具有正當性，故對王某要求該醫院支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的主張不予支持。

　　李國