同一工人莫名成了三家企業(yè)的雇員，發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)三家均稱(chēng)與己無(wú)關(guān)——

　　關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工該誰(shuí)擔責

　　本報記者 賴(lài)志凱

　　閱讀提示

　　律師提醒，勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，當用人單位主體、工資發(fā)放主體、社會(huì )保險支付主體發(fā)生變化時(shí)，應及時(shí)提出異議并收集保留相關(guān)證據，在疑慮得不到明確合理的解釋時(shí)，可以尋求工會(huì )、法律援助機構的幫助，以保證自身的合法權益不受侵犯。

　　王師傅在北京市通州區一加工廠(chǎng)做焊接工，2008年9月1日入職。2019年，因單位搬遷、工作地點(diǎn)變動(dòng)等情況，王師傅與單位發(fā)生勞動(dòng)爭議。在維權過(guò)程中，王師傅卻遭遇重重困難。萬(wàn)般無(wú)奈，王師傅找到北京市通州區總工會(huì )尋求幫助，在工會(huì )法律援助下，不僅確認了工齡，還要回了公司應給予的補償金。

　　10年與三家關(guān)聯(lián)公司簽訂勞動(dòng)合同

　　從2008年入職到2019年發(fā)生勞動(dòng)爭議，干同一份活兒的王師傅與在同一個(gè)地址辦公的三個(gè)單位簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。

　　2008年9月1日入職加工廠(chǎng)后，王師傅于2010年1月23日與加工廠(chǎng)簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同。2012年1月22日，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2013年，并未離職的王師傅，又與另一家機電公司簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　加工廠(chǎng)為王師傅繳納了2008年9月至2012年12月、2014年4月至2017年2月期間的社會(huì )保險。另一家機電公司為王師傅繳納了2013年1月至2014年3月、2019年6月至2019年8月期間的社會(huì )保險。此后，第三家公司又為王師傅繳納了2017年3月至2019年5月期間的社會(huì )保險。

　　值得注意的是，這家加工廠(chǎng)和機電公司以及另外的第三家公司屬于同址辦公且互相關(guān)聯(lián)的公司，三個(gè)用人單位與王師傅所簽勞動(dòng)合同約定的工作崗位均為焊接工。

　　2019年8月，該機電公司告知王師傅，公司將搬往河北辦公，要求王師傅到河北工作，否則按自動(dòng)離職處理。

　　2019年8月16日王師傅申請勞動(dòng)仲裁，請求確認自2008年9月1日至2019年8月16日期間與該機電公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，要求機電公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償金。仲裁裁決駁回了王師傅經(jīng)濟補償金的請求。對于勞動(dòng)關(guān)系存續期間僅支持了部分請求。

　　王師傅不服仲裁裁決，提起了訴訟。其間，王師傅向北京市通州區總工會(huì )尋求法律援助。

　　通州區總工會(huì )依法進(jìn)行案件初審，認為王師傅的案件符合工會(huì )法律援助的受理條件，遂第一時(shí)間上報北京市總工會(huì )法律服務(wù)中心。得到審批后，通州區總工會(huì )即時(shí)指派工會(huì )援助律師周立軍作為王師傅的委托代理人。

　　周立軍認為，加工廠(chǎng)、某機電公司、某公司存在混同用工的情形，在仲裁階段王師傅僅將某機電公司作為被申請人，因此部分工齡并未得到認可。

　　如何證明混同用工

　　一審庭審前，周立軍向法院遞交了追加被告申請書(shū)，追加加工廠(chǎng)、某公司為本案的被告，并在庭審中提交了社保繳費記錄、勞動(dòng)合同，證明王師傅與上述公司在不同的時(shí)間段存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)向人民法院遞交了企業(yè)查詢(xún)信息及照片，證明三家公司為同址辦公，存在混同用工的情況。

　　庭審中，加工廠(chǎng)堅持認為僅從2010年1月起與王師傅建立勞動(dòng)關(guān)系，但對于2008年9月為何給王師傅繳納社保并未作出合理的解釋。某公司則稱(chēng)繳納保險是應王師傅的要求繳納的，不能以此認為雙方就存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　周立軍認為，王師傅家住通州，公司搬遷至河北大廠(chǎng)，無(wú)疑給王師傅的工作及生活造成不便，而公司對于搬遷行為給職工造成的不便未采取任何補救措施，僅是一味地以不到新址工作按自動(dòng)離職處理來(lái)恐嚇員工，造成了勞動(dòng)合同無(wú)法繼續履行，根據勞動(dòng)合同法的相關(guān)規定，應該給予經(jīng)濟補償。

　　機電公司一方還提出，自2019年8月16日之后，王師傅就未到公司工作，公司已于2019年9月向王師傅送達了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，理由是王師傅存在曠工情形，因此不同意支付經(jīng)濟補償金。

　　針對該公司的觀(guān)點(diǎn)，周立軍認為該公司在收到勞動(dòng)仲裁申請書(shū)后才向王師傅發(fā)出責令到崗通知單及解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)的行為不符合常理，其行為完全是針對王師傅提出仲裁而進(jìn)行訴訟準備。而且該公司在答辯時(shí)認可與王師傅勞動(dòng)關(guān)系存續期間的截止日期為2019年8月16日，現又認為以解除通知送達的時(shí)間為解除時(shí)間顯然前后矛盾。

　　關(guān)聯(lián)公司承擔連帶賠償

　　法院綜合考量雙方停止提供勞動(dòng)、停發(fā)工資、停繳社保的行為，認定王師傅自2008年9月1日至2013年1月21日與加工廠(chǎng)存在勞動(dòng)關(guān)系，2013年1月22日至2019年8月16日與某機電公司存在勞動(dòng)關(guān)系。某公司為王師傅繳納部分社保且工資條記載某公司與加工廠(chǎng)、某機電公司存在緊密關(guān)系，其也應承擔相應責任。

　　一審法院支持了王師傅經(jīng)濟補償金30085元的訴求，判決由三家公司承擔連帶責任。一審判決后加工廠(chǎng)、某機電公司提起上訴，二審法院駁回上訴、維持原判。

　　北京市總工會(huì )法律服務(wù)中心工會(huì )勞模法律服務(wù)團成員左增信律師認為，有些用工單位，利用與勞動(dòng)者的信息不對稱(chēng)，采取關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的方式，在工齡確認、社會(huì )保險支付、工傷認定、解除勞動(dòng)合同等方面投機取巧，以此增加勞動(dòng)者的維權難度，規避法律責任。

　　“本案法院認定了加工廠(chǎng)、機電公司、某公司三家存在緊密關(guān)聯(lián)關(guān)系，故判決三家企業(yè)共同支付勞動(dòng)者的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟補償金。這個(gè)案件的典型意義在于，在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位的人員混同并混同用工的情況下，對勞動(dòng)者的合法訴求，均須承擔相應責任。”左增信說(shuō)。

　　左增信提醒廣大職工，作為勞動(dòng)者，要具有維權意識，對簽訂勞動(dòng)合同的用人單位主體、工資發(fā)放主體、社會(huì )保險支付主體要了解，在這些主體發(fā)生變化時(shí)，要及時(shí)提出異議并收集保留相關(guān)證據，在疑慮得不到明確合理的解釋時(shí)，尋求工會(huì )、法律援助機構的幫助，以保證自身的合法權益不受侵犯。