近日，為了給兒子選購一款汽車(chē)玩具，寶媽茜茜翻閱了多篇測評筆記，最后下單了某博主的“強烈種草款”，拆開(kāi)一看，卻發(fā)現產(chǎn)品質(zhì)量低劣、氣味刺鼻。記者采訪(fǎng)發(fā)現，檢測方法、標準五花八門(mén)，測評質(zhì)量參差不齊。還有第三方測評與商家深度捆綁，變相帶貨，虛假測評……種種操作非但無(wú)法幫助消費者作出正確判斷，反而影響了正常的市場(chǎng)秩序。(7月11日《工人日報》)

　　寶媽茜茜的遭遇，更像是眾多消費者的一個(gè)縮影。他們輕信“種草”和測評機構的推廣，本以為買(mǎi)回來(lái)的產(chǎn)品，和宣傳廣告中的差不多，卻不曾料到，產(chǎn)品竟然存在嚴重的質(zhì)量問(wèn)題。其實(shí)，這樣的落差，和消費者預先設定的高期待有一定關(guān)系。比如，不少消費者在購買(mǎi)一件產(chǎn)品之前，會(huì )去對比這個(gè)產(chǎn)品的好壞和評價(jià)，此時(shí)，第三方測評機構往往會(huì )扮演一個(gè)中間人的角色，一邊讓消費者提前了解產(chǎn)品的屬性，另一邊幫商家引流，達到廣而告之的效果。

　　按理說(shuō)，第三方測評應該客觀(guān)、公允，可如今測評機構似乎在朝撈金和“挖坑”方向靠攏。舉例而言，一款宣稱(chēng)經(jīng)過(guò)第三方測評的高保值手機，可能到了消費者手里就是一個(gè)翻新機、淘汰機型；一些“好看又耐穿”的鞋子，還沒(méi)過(guò)七天包修包換期，就直接損壞開(kāi)裂；甚至一輛經(jīng)過(guò)第三方測評的汽車(chē)，可能到了顧客手中，實(shí)際體驗和駕駛感，和測評人員說(shuō)得也會(huì )有出入......類(lèi)似案例表明，在消費者和商家之間，第三方測評機構開(kāi)始逐漸往商家的方向傾斜。

　　一些測評機構在商言商，追求利益最大化本無(wú)可厚非，可第三方測評機構之所以設立，就是為了保持相對獨立，在做好測評服務(wù)的同時(shí)，力求真實(shí)、客觀(guān)地呈現測評數據，一旦虛假測評或者隱瞞數據、牟取利益，就很容易喪失獨立性和權威性。換句話(huà)說(shuō)，在消費領(lǐng)域，測評機構扮演的角色，應該是一個(gè)裁判員而不是運動(dòng)員，如果缺乏公正性，就背離了設立第三方測評的初衷。

　　對此，消費者不能盲目輕信，缺乏辨識能力。以某些提供消費決策和分享生活方式的平臺為例，其“種草”的營(yíng)銷(xiāo)模式，本質(zhì)上體現了一種隱蔽和美化的消費邏輯，消費者看到的，往往是那些博主和商家想給你看的，它們分享的所謂“好物”，其實(shí)是加了濾鏡或者僅憑個(gè)人好惡作出的營(yíng)銷(xiāo)帶貨。在其背后，難言客觀(guān)與真實(shí)，只有包裝和變現。

　　假測評真帶貨，只說(shuō)優(yōu)點(diǎn)，不提缺點(diǎn)，只談優(yōu)勢，忽略不足，是目前眾多第三方測評機構野蠻生長(cháng)的典型體現。這不僅無(wú)益于消費者了解產(chǎn)品，還會(huì )影響測評行業(yè)的公正性，助長(cháng)不良風(fēng)氣。

　　針對測評機構“以商養測”的問(wèn)題，還應該發(fā)揮市場(chǎng)監管部門(mén)的作用，強化責任追究力度，引導第三方測評機構提高水準。當然，加強外部監管，最終是為了倒逼第三方測評機構提供真實(shí)的信息，強化行業(yè)自律。未來(lái)，在不同的領(lǐng)域和行業(yè)，要形成一個(gè)行之有效并且能讓大多數人接受的評測標準，以此修復行業(yè)生態(tài)，提升測評機構在消費者心中的公信力。

　　（宋瀟）