突發(fā)疾病48小時(shí)內腦死亡，能否算工傷？

　　人社局不予認定工傷，經(jīng)法院兩審撤銷(xiāo)。律師呼吁，明確腦死亡標準在視同工傷問(wèn)題上的適用

　　閱讀提示

　　員工張強在工作中突發(fā)疾病后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當地人社部門(mén)以超過(guò)48小時(shí)死亡為由出具了不予認定工傷決定書(shū)。后經(jīng)法院兩審以其腦死亡發(fā)生在48小時(shí)之內為由撤銷(xiāo)了不予認定工傷決定書(shū)。律師呼吁進(jìn)一步明確腦死亡標準在視同工傷問(wèn)題上的適用，從而更好保護勞動(dòng)者合法權益。

　　“此種情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關(guān)‘在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡’規定的基本內涵及立法本意，應予適用。”3月21日，看到陜西省西安鐵路運輸中級人民法院作出的終審判決書(shū)中這段話(huà)，張強的家屬流下了激動(dòng)的淚水。

　　2022年6月9日13時(shí)30分許，在西安一家自動(dòng)化設備企業(yè)上班的員工張強在工作中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效于當年6月14日死亡，時(shí)年35歲。西安市雁塔區人力資源和社會(huì )保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雁塔人社局)以張強突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效超過(guò)48小時(shí)死亡為由，出具了不予認定工傷決定書(shū)。張強的家屬不服該不予認定工傷決定書(shū)，訴至法院，請求撤銷(xiāo)雁塔人社局作出的不予認定工傷決定書(shū)。此后，經(jīng)過(guò)一審、二審程序，最終法院撤銷(xiāo)了雁塔人社局作出的不予認定工傷決定書(shū)，并責令其重新作出具體行政行為。

　　一審撤銷(xiāo)不予認定工傷決定書(shū)

　　根據《工傷保險條例》第十五條第一款的規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

　　原勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規定：該條例中提到的突發(fā)疾病包括各類(lèi)疾病。48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫療機構的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

　　記者從西安鐵路運輸法院作出的一審判決書(shū)上看到，本案中，張強突發(fā)疾病被送往當地醫院急診科，經(jīng)急診科診斷為腦卒中，高血壓3級，醫院急診科于2022年6月9日14時(shí)05分向原告下發(fā)病重通知單，據此認定2022年6月9日14時(shí)05分為48小時(shí)的起算時(shí)間。張強于2022年6月14日出院后死亡。該死亡時(shí)間距離其于2022年6月9日14時(shí)05分被初次診斷的時(shí)間，確已超過(guò)48小時(shí)。

　　但該法院查明，張強術(shù)后第二天即6月11日8時(shí)50分經(jīng)查房患者呈深昏迷狀，雙瞳散大固定，無(wú)自主呼吸，隨時(shí)存在呼吸心跳驟停可能。當天9時(shí)08分，張強突發(fā)心跳驟停，經(jīng)搶救后需要持續使用呼吸機輔助呼吸。彼時(shí)，張強已屬于腦死亡狀態(tài)，其死亡已具有不可逆性，持續救治只能延緩心肺死亡時(shí)間，但其家屬不愿放棄搶救至其出院后死亡。從張強經(jīng)搶救無(wú)效死亡的具體過(guò)程也可以看出，2022年6月11日8時(shí)50分，經(jīng)醫生查房，張強多項生命體征消失，在48小時(shí)之內已無(wú)救治可能，其死亡已具有不可逆性。

　　2023年，西安鐵路運輸法院作出一審判決，撤銷(xiāo)雁塔人社局作出的不予認定工傷決定書(shū)，并責令其重新作出具體行政行為。

　　人社部門(mén)擔心影響工傷保險基金安全

　　對此，雁塔人社局上訴稱(chēng)，我國并無(wú)腦死亡的相關(guān)立法，我國目前法律采取綜合標準說(shuō)，即自發(fā)呼吸停止、心臟停止、瞳孔反射停止，以腦死亡判定死亡的新標準作為研究尚未正式出臺，一審判決采納關(guān)于腦死亡的觀(guān)點(diǎn)不當。

　　該局認為，張強術(shù)后第二天即2022年6月11日8時(shí)50分，經(jīng)醫生查房，已無(wú)自主呼吸，隨時(shí)存在呼吸心跳驟停可能，這說(shuō)明張強心跳并未停止，經(jīng)搶救張強仍然存在生命體征，呼吸機作為現代醫學(xué)一項常見(jiàn)的醫療器械僅為輔助呼吸的作用，使用呼吸機輔助呼吸與認定死亡并無(wú)直接聯(lián)系。另外，從醫院出具的居民死亡醫學(xué)證明(推斷)書(shū)記載，張強2022年6月14日死亡，可以確定張強死亡確實(shí)超過(guò)了《工傷保險條例》中關(guān)于在48小時(shí)內搶救無(wú)效死亡之規定。

　　此外，雁塔人社局認為，《工傷保險條例》第十五條視同工傷條款是立法對應當認定為工傷情形的合理擴大，是對符合該條款規定情形的職工的擴大保護，因而不能再次擴大適用，故《工傷保險條例》第十五條的應用應當嚴格從文理角度進(jìn)行解釋。若一再從寬適用，一是從寬的尺度將無(wú)法把握，二是將嚴重影響到工傷保險基金安全和其他工傷職工的合法權益。

　　近日，西安鐵路運輸中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　應明確腦死亡在視同工傷上的適用

　　目前，醫學(xué)上通行的死亡標準是腦死亡和心臟死亡，而我國立法確實(shí)只承認心臟死亡標準。但不少醫學(xué)專(zhuān)家學(xué)者認為，腦死亡標準更科學(xué)，因為心臟是一個(gè)獨立收縮的器官，即使在沒(méi)有腦神經(jīng)支配的情況下，心臟還能維持跳動(dòng)很長(cháng)時(shí)間，但其死亡已具有不可逆性，持續救治只能延緩心肺死亡時(shí)間。

　　“如果在患者腦死亡的情況下，讓家屬直接放棄治療，似乎不太人道。認可腦死亡，可以在很大程度上避免一些家屬在48小時(shí)之內拔管的情況發(fā)生。”張強家屬的代理人、陜西仁和萬(wàn)國律師事務(wù)所律師余偉安表示。

　　記者注意到，已經(jīng)有不少地方的法院認可腦死亡。例如，2021年4月，內蒙古鄂爾多斯市杭錦旗巴拉貢鎮一工作人員在工作期間暈倒，后送醫救治無(wú)效死亡。當地人社局因其“臨床死亡”時(shí)間距發(fā)病時(shí)間超過(guò)了48小時(shí)而不予認定工傷。家屬不服認定告上法院，旗市兩級法院的裁判結果一致，均以其腦死亡發(fā)生在48小時(shí)之內為由，撤銷(xiāo)了杭錦旗人社局不予認定工傷的決定，責令其重新作出認定。

　　余偉安表示，雖然不少地方從維護勞動(dòng)者利益出發(fā)，對于勞動(dòng)者工作中因病48小時(shí)內死亡的，采取腦死亡標準來(lái)認定，但這畢竟是少數案例。從目前各地實(shí)踐來(lái)看，對視同工傷涉及的工傷認定，調查取證要求高，性質(zhì)判定爭議還是比較大的。此案之所以勝訴，一方面是因為審判法院能夠探求立法本意，公正審判，另一方面是該案的調查取證工作比較扎實(shí)。

　　“我們希望這樣的成功案例越來(lái)越多，同時(shí)呼吁進(jìn)一步明確腦死亡標準在視同工傷問(wèn)題上的適用，從而更好保護勞動(dòng)者合法權益。”余偉安說(shuō)。

　　那么，突發(fā)疾病48小時(shí)內腦死亡算工傷會(huì )否沖擊工傷保險基金呢？對此，中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì )主任沈建峰對記者表示，不能認為工傷保險基金支付可能性的增大就是損害它的利益，符合該制度目標的支出就是符合工傷保險基金利益的。當前我國工傷保險基金的收付比總體是很安全的。

　　(為保護隱私，文中張強為化名)

　　(本報記者 楊召奎 工人日報)