教培機構關(guān)店前還在鼓動(dòng)家長(cháng)交費

　　專(zhuān)家：教培機構此類(lèi)行為或涉詐騙罪

　　本報記者 陳磊

　　近日，知名連鎖早教機構金寶貝在江蘇省南京市的3家門(mén)店同時(shí)關(guān)閉。值得注意的是，這3家門(mén)店閉店之前，不少家長(cháng)剛購買(mǎi)了課程。

　　根據公開(kāi)信息梳理，去年以來(lái)，金寶貝早教機構在全國的多家門(mén)店關(guān)閉，同樣存在門(mén)店關(guān)閉前仍在鼓動(dòng)家長(cháng)預付費購買(mǎi)課程或續費的現象。《法治日報》記者調查發(fā)現，不只是金寶貝早教機構，還有其他教培機構的門(mén)店也存在類(lèi)似現象。

　　對此，受訪(fǎng)專(zhuān)家認為，實(shí)踐中發(fā)生的家長(cháng)預付費購買(mǎi)課程后因門(mén)店關(guān)閉而難以退還的事件時(shí)有發(fā)生。教培機構在自身面臨重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險或者其他風(fēng)險，大概率沒(méi)有能力繼續履行培訓合同且在沒(méi)有主動(dòng)告知消費者自身風(fēng)險的情況下，如果以“價(jià)格大額減免”“贈送大量課程”等超出正常經(jīng)營(yíng)范疇的方式鼓動(dòng)消費者交費預購課程及其他服務(wù)，且在關(guān)店后拒不退費或一走了之，可推定其具有非法占有消費者財物的目的，涉嫌詐騙犯罪。

　　關(guān)店前催家長(cháng)報課

　　交錢(qián)容易退錢(qián)卻難

　　家住北京市昌平區的王云(化名)女士沒(méi)有想到，自己給寶寶報名的知名早教機構金寶貝會(huì )突然關(guān)閉門(mén)店，而剩下價(jià)值10523元的課時(shí)，既不能接著(zhù)上，也難以退費。

　　為了讓寶寶接受優(yōu)質(zhì)的早期教育，王云經(jīng)過(guò)挑選，在家附近的金寶貝回龍觀(guān)門(mén)店購買(mǎi)了1萬(wàn)多元的會(huì )員課程。今年1月，一同上課的一位家長(cháng)告訴她，金寶貝回龍觀(guān)門(mén)店關(guān)閉了。她趕緊趕到門(mén)店，發(fā)現門(mén)店確實(shí)鎖門(mén)了。

　　根據門(mén)店所在商場(chǎng)貼出的告示，王云才知道，門(mén)店欠交租金。讓她慶幸的是，門(mén)店還有工作人員在商場(chǎng)地下室接待家長(cháng)。她希望門(mén)店能全額退款，但對方稱(chēng)不能保證退款，更不能保證什么時(shí)間能退款，還建議轉店，即去其他門(mén)店上課。

　　考慮到全額退款沒(méi)有保障，王云接受了轉店方案。經(jīng)過(guò)一番操作，她的課時(shí)在3月底終于轉到新的門(mén)店，但門(mén)店的要求讓她難以接受——要求孩子在今年4月底之前把課時(shí)上完。這對王云來(lái)說(shuō)并不現實(shí)，因為她不可能每個(gè)周末都帶著(zhù)孩子坐車(chē)到20多公里外的早教機構上課。

　　她再次要求全額退款，但已經(jīng)聯(lián)系不上回龍觀(guān)門(mén)店的工作人員。

　　在金寶貝剛購買(mǎi)課程就遭遇門(mén)店關(guān)閉的家長(cháng)不在少數。和王云在同一門(mén)店買(mǎi)課的一位家長(cháng)，在2023年12月31日交了12120元購買(mǎi)回龍觀(guān)門(mén)店的課程，一節課沒(méi)上，今年1月就遇到門(mén)店關(guān)閉。該家長(cháng)認為，這“嚴重欺騙消費者”。

　　這樣的事情屢屢出現在金寶貝各地門(mén)店。

　　據報道，江蘇省南京市3家金寶貝門(mén)店同時(shí)關(guān)閉，在關(guān)店前不久，一些門(mén)店仍在推銷(xiāo)課程、鼓勵續課。幼兒家長(cháng)蘇女士反映稱(chēng)，她今年3月9日購買(mǎi)課程成為金寶貝的會(huì )員，3月19日門(mén)店關(guān)閉。

　　廣東省深圳市一位家長(cháng)在當地某金寶貝門(mén)店閉店后，接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“前一天還在賣(mài)課促銷(xiāo)，第二天晚上就被通知要閉店。2023年底剛交了近4萬(wàn)元學(xué)費，只上了幾節課。”

　　同時(shí)，有類(lèi)似情形的早教機構也不只是金寶貝的個(gè)別門(mén)店。

　　2023年8月，北京市民孫曉陽(yáng)(化名)的女兒所上的某連鎖芭蕾舞機構門(mén)店工作人員在家長(cháng)社交群發(fā)信息稱(chēng)，由于公司拖欠老師及員工工資，校區無(wú)法運轉，將閉店關(guān)門(mén)。此時(shí)，她女兒剛上了10節芭蕾舞課程。就在閉店前不久，在這家機構北京某門(mén)店工作人員的推銷(xiāo)下，孫曉陽(yáng)花1萬(wàn)多元購買(mǎi)了芭蕾舞大額課程包。

　　這家機構隨后發(fā)表聲明承認，關(guān)于閉店原因，是受疫情影響，運營(yíng)成本及管理成本相對高筑，引發(fā)現金流持續虧損，“運營(yíng)異常艱難”。

　　記者根據公開(kāi)信息梳理，近年來(lái)，有不少教培機構存在門(mén)店在關(guān)閉前鼓動(dòng)家長(cháng)預付費買(mǎi)課或續課現象，消費者交錢(qián)容易退錢(qián)卻難。

　　對于購買(mǎi)課程就遭遇門(mén)店關(guān)閉的現象，有家長(cháng)認為，成規模的教培機構的門(mén)店，即使因為運營(yíng)出現問(wèn)題而關(guān)門(mén)停業(yè)，也不可能是倉促作出的決定，他們關(guān)閉門(mén)店前鼓動(dòng)家長(cháng)報課、續課，無(wú)異于把家長(cháng)當成“韭菜”進(jìn)行收割。

　　隱瞞事實(shí)鼓動(dòng)交費

　　可推定為騙取錢(qián)財

　　對于教培機構門(mén)店關(guān)閉前以大幅度優(yōu)惠等方式鼓動(dòng)消費者通過(guò)預付費方式交費或續費，多位受訪(fǎng)專(zhuān)家認為，在一定條件下涉嫌犯罪。

　　在中國人民大學(xué)教育學(xué)院副教授周詳看來(lái)，預付費是教育培訓行業(yè)采用的一種常見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)行為，這種現象的風(fēng)險就在于消費者并不能了解培訓機構本身的經(jīng)營(yíng)和資金狀況，所以存在不能退費的風(fēng)險，使消費者預先支付部分的財產(chǎn)處于不穩定狀態(tài)。教培機構單純地通過(guò)各種促銷(xiāo)鼓動(dòng)消費者交費，并不能確定存在主觀(guān)惡意，但如果機構在經(jīng)營(yíng)不善的情形下如此操作，就可能存在欺詐的嫌疑，特別是在明知無(wú)法繼續經(jīng)營(yíng)的情況下，仍然鼓動(dòng)續費的行為，可能涉及刑事犯罪。

　　首都經(jīng)貿大學(xué)法學(xué)院教授王劍波告訴記者，教培機構的前述行為構成詐騙罪。詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。詐騙罪的成立，一方面要求行為人在主觀(guān)上具有非法占有他人財物的目的；另一方面要求行為人在客觀(guān)上實(shí)施騙取他人財物的行為。

　　王劍波分析認為，在教培機構自身面臨重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險或者其他風(fēng)險時(shí)，大概率沒(méi)有能力繼續履行培訓合同，在沒(méi)有主動(dòng)告知消費者自身風(fēng)險的情況下，如果教培機構以“價(jià)格大額減免”“贈送大量課程”等超出正常經(jīng)營(yíng)范疇的方式，鼓動(dòng)消費者交費預購課程及其他服務(wù)，且在門(mén)店關(guān)閉后拒不退費或一走了之，可推定其具有非法占有消費者財物的目的。

　　“有的教培機構可能會(huì )說(shuō)，消費者并沒(méi)有主動(dòng)詢(xún)問(wèn)門(mén)店的經(jīng)營(yíng)情況，自己并沒(méi)有‘欺騙’消費者。實(shí)際上，欺騙行為既可以是作為，也可以是不作為；既可以是通過(guò)明示的舉動(dòng)欺騙，也可以是通過(guò)默示的舉動(dòng)欺騙。教培機構只要不作為、不主動(dòng)告知消費者自身存在重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險等，單純地維持消費者已有的認識錯誤便屬于欺騙，可認定其行為符合詐騙罪以騙取錢(qián)財的客觀(guān)特征。”王劍波說(shuō)。

　　中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員張志鋼認為，客戶(hù)預先充值或先行交費購買(mǎi)教培服務(wù)，實(shí)質(zhì)上是與教培經(jīng)營(yíng)者簽訂了服務(wù)合同，這種以大幅度優(yōu)惠方式快速獲得交費或續費的行為，可能涉嫌合同詐騙罪。在簽訂、履行合同過(guò)程中，行為人以非法占有為目的，騙取對方當事人財物數額較大的行為。合同詐騙罪是詐騙罪的特殊罪名，二者是法條競合關(guān)系，應優(yōu)先適用，如果不成立合同詐騙罪，也可以考慮適用詐騙罪。司法實(shí)踐中，按照合同詐騙罪的立案標準，如果行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對方當事人財物，數額2萬(wàn)元以上的，即達到入罪門(mén)檻。

　　張志鋼說(shuō)，在此類(lèi)糾紛中，合同詐騙罪與經(jīng)濟糾紛交織在一起，也不宜將經(jīng)濟合同履行過(guò)程中發(fā)生的所有經(jīng)濟糾紛作為犯罪來(lái)處理，因為確有因經(jīng)營(yíng)不善而被迫閉店的情形，如果門(mén)店經(jīng)營(yíng)者承認債務(wù)且許諾延期支付，應按民事經(jīng)濟糾紛處理。

　　首都師范大學(xué)教育學(xué)院教育政策法律與研究院副院長(cháng)蔡海龍認為，如果由于培訓機構管理混亂，存在公司人員非法宣傳、收取大額學(xué)費后隨即進(jìn)行轉移，或以其他方式侵占、挪用預付學(xué)費款項的情形，則有可能構成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。

　　“對于以合同詐騙、職務(wù)侵占或挪用資金形式非法占有、使用家長(cháng)所交納預付學(xué)費的，應當責令其退還相關(guān)費用。”蔡海龍說(shuō)。

　　完善收費監管制度

　　資金進(jìn)入監管賬戶(hù)

　　在受訪(fǎng)專(zhuān)家看來(lái)，問(wèn)題的核心是預付費，解決問(wèn)題的主要出路則在于完善預收費監管制度，以保護預付費的消費者。

　　中國法學(xué)會(huì )消費者權益保護法學(xué)研究會(huì )副秘書(shū)長(cháng)陳音江解釋?zhuān)^預付式消費，通常指消費者預先向經(jīng)營(yíng)者支付一定資金，然后按次或按期獲得商品或服務(wù)的消費方式。對于經(jīng)營(yíng)者來(lái)講，通過(guò)預付費融通了資金、鎖定了客源；對于消費者來(lái)說(shuō)，則獲得一定實(shí)惠，降低了消費成本。

　　實(shí)踐中，校外培訓機構普遍采用先付費后服務(wù)的消費模式，“雙減”以前，一些校外培訓機構倒閉導致消費者報課費用無(wú)法退回，更有甚者“卷錢(qián)跑路”。“雙減”以來(lái)，為有效防范“退費難”“卷錢(qián)跑路”等問(wèn)題，教育部出臺了《關(guān)于加強校外培訓機構預收費監管工作的通知》等系列文件，全面實(shí)施預收費監管，一些地方也出臺相關(guān)規定。

　　將于今年7月1日開(kāi)始實(shí)施的消費者權益保護法實(shí)施條例，也對預付費消費模式的合同訂立、違約處理等作出相應規定。

　　蔡海龍認為，相比于政策法規，當前比較薄弱的環(huán)節是行政執法。一些地方未能將培訓機構全面納入監管平臺，一些地方對培訓機構的不合理收費沒(méi)有進(jìn)行有效監管，還有一些地方對培訓機構的資金監管沒(méi)有落到實(shí)處，特別是對培訓機構提取資金的管理方面存在漏洞。從司法的角度上來(lái)說(shuō)，還存在對相關(guān)涉事教培機構責任人的責任追究力度不夠，訴訟成本高和執行難等問(wèn)題，不足以產(chǎn)生震懾作用。

　　陳音江介紹，其實(shí)目前各地已經(jīng)出臺相關(guān)規定，比如像教育培訓類(lèi)的收費，一次性收費不能超過(guò)3個(gè)月，課時(shí)不能超過(guò)60個(gè)等，但規定落實(shí)得并不好。“要把這種規定真正落到實(shí)處，需要監管部門(mén)在日常監督檢查過(guò)程中及時(shí)發(fā)現經(jīng)營(yíng)者存在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，馬上督促整改；要建立一種預付費安全保障機制，將資金放在銀行托管賬號上，不能讓經(jīng)營(yíng)風(fēng)險都由消費者承擔。”

　　周詳認為，普通的消費者并不能夠直接判斷商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，因此需要通過(guò)預防來(lái)解決。一方面，家長(cháng)要理性消費，在經(jīng)濟能力承受范圍內支付相應的費用，盡量減少預付費對家庭經(jīng)濟產(chǎn)生的壓力；另一方面，市場(chǎng)監管部門(mén)和業(yè)務(wù)主管部門(mén)需要通過(guò)分析相關(guān)投訴或其他信息反映出來(lái)的機構經(jīng)營(yíng)狀況，及時(shí)發(fā)布預警信息。

　　蔡海龍呼吁，接下來(lái)要加強和改進(jìn)對培訓機構收費和退費的監督。一方面要實(shí)現監管平臺對培訓機構的全面覆蓋，另一方面要增加培訓機構收費管理的頻次密度，確保收費全部進(jìn)入監管賬戶(hù)。為強化對資金的監管，可以適度提高監管資金比例，嚴格資金提取的規范程序，依法追究監管主體的法律責任等。

　　在蔡海龍看來(lái)，還應當建立健全守信激勵和失信懲戒機制，依法公示對培訓機構的行政處罰信息，對培訓機構“跑路”查無(wú)下落的，及時(shí)列入“經(jīng)營(yíng)異常名錄”，并將相關(guān)責任人納入“信用黑名單”向社會(huì )公布，將培訓機構的違法行為置于整個(gè)社會(huì )的有效監督中。此外，還應強化對涉事教培機構相關(guān)人員的責任追究，對以合同詐騙、職務(wù)侵占或挪用資金等手段侵犯消費者合法權益的，應當依法追究刑事責任。

　　陳音江建議，要扎緊預付費消費模式“法治籬笆”，特別是進(jìn)一步明確監管職責，建立資金的安全保障機制。我國亟待在廣泛調研預付式消費實(shí)踐和汲取有關(guān)部門(mén)或地方立法的基礎上，針對多用途商業(yè)預付卡進(jìn)行國家層面專(zhuān)項立法，或通過(guò)修改完善現有法律法規，明確預付式消費的含義、發(fā)卡單位資格、發(fā)卡方式、發(fā)卡數量和金額、資金監管等內容，為預付式消費健康發(fā)展提供法律保障。

　　“還要依法確定由誰(shuí)來(lái)管，明確商務(wù)、市場(chǎng)監管等各部門(mén)的權責范圍，壓實(shí)預付式消費的監管責任。同時(shí)要結合預付式消費的特點(diǎn)，建立全面系統的預付式消費監管體系，多部門(mén)協(xié)調配合，使預付式消費的各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節都得到有效監管。”陳音江說(shuō)。

　　陳音江認為，要建立健全預付式消費資金安全保障機制，通過(guò)銀行資金存管、商業(yè)保險以及第三方擔保等方式確保消費者預交資金安全。此外，在明確消費憑證發(fā)行主體的合法地位之后，應當建立市場(chǎng)準入制度，對采取預付費交易的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行合理科學(xué)的限制，從而將不法商家排除在外，保障預付費交易的健康有序，比如，應規定發(fā)行主體必須備案，否則無(wú)法取得預付式消費卡發(fā)行的合法地位。(法治日報)