作者：熊志

　　據報道，自2020年秋季學(xué)期開(kāi)始，云南省普洱市思茅區第四中學(xué)以是否購買(mǎi)平板電腦為依據，將新入學(xué)的七年級學(xué)生分為智慧班和普通班，要求14個(gè)智慧班的719名學(xué)生按照5800元/套標準購買(mǎi)平板電腦、配套設備及資源服務(wù)。

　　打著(zhù)教育信息化的幌子，對學(xué)生進(jìn)行分班，以此來(lái)變相強制學(xué)生購買(mǎi)平板電腦，這一做法被家長(cháng)投訴后，當地已經(jīng)責令停止違規行為，并清退全部收費，總額為244.46萬(wàn)元。

　　其實(shí)此事并非孤例。就在今年5月，全國治理教育亂收費部際聯(lián)席會(huì )議辦公室專(zhuān)門(mén)通報了多起強制學(xué)生購買(mǎi)平板電腦等違規收費典型問(wèn)題，被通報的幾所學(xué)校，同樣是以推廣平板電腦教學(xué)的名義來(lái)進(jìn)行違規收費。

　　為規范教育收費，國家層面曾多次專(zhuān)門(mén)發(fā)文。比如2020年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強和規范教育收費管理的意見(jiàn)》就明確要求，學(xué)校不得擅自設立服務(wù)性收費和代收費項目，不得在代收費中獲取差價(jià)，不得強制或者暗示學(xué)生及家長(cháng)購買(mǎi)指定的教輔軟件或資料。

　　從教學(xué)的角度看，平板電腦等電子產(chǎn)品可以一定程度豐富教學(xué)手段，提供更加多元化的線(xiàn)上教學(xué)資源，是幫助實(shí)現教育信息化的工具之一。但說(shuō)到底，它畢竟是一種輔助產(chǎn)品。而且，像這次的案例中，一套電子產(chǎn)品價(jià)格高達5800元，有多少家庭能輕松承擔？

　　學(xué)校方面盡管沒(méi)有明確要求所有人必須購買(mǎi)，但以分班教學(xué)為由頭，本身就等于變相強制。對家長(cháng)和孩子而言，平板電腦本應是錦上添花的教學(xué)工具，現在卻變成了一種金錢(qián)負擔，變成了違規收費的托辭，這嚴重扭曲了教育信息化的本意。

　　而且，問(wèn)題不僅是違規收費如此簡(jiǎn)單。以是否購買(mǎi)平板電腦為依據，開(kāi)展分班教學(xué)，本身就是一種差別化對待。智慧班、普通班，這兩個(gè)班級名稱(chēng)都透著(zhù)一股等級差別。這對那些家庭條件不優(yōu)渥、買(mǎi)不起平板電腦的孩子，何嘗不是一種教育歧視？

　　正所謂“有教無(wú)類(lèi)”，那些買(mǎi)不起平板電腦的孩子，同樣應該得到公平對待。通過(guò)變相收費的形式，搞差別化教育，嚴重違背了教育公平的理念。

　　而一些地區和學(xué)校熱衷于打著(zhù)教育信息化的旗號推銷(xiāo)平板電腦等產(chǎn)品，恐怕也未必是出于提升教學(xué)質(zhì)量的考慮。在教育部等部門(mén)明令禁止的前提下，我們有理由追問(wèn)，這些動(dòng)輒數千元的設備，學(xué)校到底有沒(méi)有參與利益分成？如果有，類(lèi)似事件的性質(zhì)將更加嚴重。所以，在此次風(fēng)波中，責令停止違規行為，清退全部費用，只是第一步。接下來(lái)還得調查清楚以下問(wèn)題：這樣的違規操作是如何通過(guò)審批的？采購流程有沒(méi)有其他利益問(wèn)題？學(xué)校方面有沒(méi)有通過(guò)收取高額費用來(lái)違規獲利？

　　不管怎么說(shuō)，教育信息化不是要放大學(xué)生的貧富差別，也不是要對不同財力的家庭進(jìn)行差別化甚至歧視化的對待，學(xué)生更不是學(xué)校牟利的工具。既然教育部門(mén)已明文禁止，那么對于類(lèi)似變相亂收費的違規現象就得嚴厲查處，舉一反三，讓亂收費者付出應有的代價(jià)。（熊志）