作者：劉婷婷 法學(xué)副教授

　　作為消費者，你可能想不到在A(yíng)PP和網(wǎng)頁(yè)里手動(dòng)勾選的用戶(hù)協(xié)議中，竟藏了這么多門(mén)道，例如指定消費爭議管轄法院的條款，要是隨手勾選“同意”，一旦發(fā)生訴訟糾紛，消費者就得跑到異地去打官司。

　　近日，《中國消費者報》記者調查、梳理了30多家企業(yè)的“用戶(hù)協(xié)議”以及“中國裁判文書(shū)網(wǎng)”上數十個(gè)與管轄權相關(guān)的消費爭議訴訟，發(fā)現了不少貓膩：在“用戶(hù)協(xié)議”“隱私政策”“購買(mǎi)合同”中，關(guān)于消費爭議糾紛處理的條款，都會(huì )對爭議處理方式以及管轄機構作出規定，但結合相關(guān)企業(yè)的地址可以發(fā)現，所指定的管轄法院和企業(yè)所在地多在同一地點(diǎn)。

　　這樣的“設計”，對消費者來(lái)說(shuō)并不友好。按照正常邏輯，消費者購買(mǎi)商品或服務(wù)時(shí)，很少在意企業(yè)所在地，因消費問(wèn)題產(chǎn)生了糾紛，沒(méi)有哪個(gè)消費者愿意跑去外地，去企業(yè)所在地打官司，自行維權的成本一算就不是小數目。窩著(zhù)一肚子氣，大老遠跑到企業(yè)所在地，吃住行都得花銷(xiāo)，還不一定能打贏(yíng)官司，換了誰(shuí)都得掂量著(zhù)來(lái)。

　　當消費者遇到產(chǎn)品或服務(wù)問(wèn)題，有權通過(guò)訴訟等方式維護自身權益，可眼下，企業(yè)通過(guò)霸王條款打的這些“小算盤(pán)”，堵住了消費者維權訴訟的通道。在企業(yè)看來(lái)，“用戶(hù)協(xié)議”“購買(mǎi)合同”等，是企業(yè)與消費者之間共同簽署的，白紙黑字，你情我愿，消費者既然勾選同意，有了糾紛就這么處理。消費者若不樂(lè )意，可以用腳來(lái)投票，選擇不簽署協(xié)議。

　　這份看似公平實(shí)則霸道的協(xié)議，究竟有多大效力？盡管根據《民事訴訟法》規定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但這一規定也是有條件、有原則限制的。

　　一句話(huà)概括就是：這份企業(yè)與用戶(hù)之前的協(xié)議，應當體現公平公正，合乎《民法典》《消費者權益保護法》等法律規定，而不是企業(yè)們現在彼此默認的“暗度陳倉”。

　　從新聞中可知，涉及吃穿住行用等生活各方面的APP和網(wǎng)站，其條款里的類(lèi)似貓膩都成了一種“約定俗成”。這些不合理地免除或減輕提供格式條款一方的責任，加重對方責任，排除或限制對方主要權利的做法，都是霸王條款的特征。根據《民法典》，有“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利”“提供格式條款一方排除對方主要權利”等情形，“該格式條款無(wú)效”。回看企業(yè)現在的用戶(hù)協(xié)議，基于對消費者一方的權利排除和限制，指定管轄條款的做法，已涉嫌違法。

　　市場(chǎng)是企業(yè)和消費者共同的市場(chǎng)，不是一方借機漁利的“名利場(chǎng)”。對于企業(yè)來(lái)說(shuō)，與其在用戶(hù)協(xié)議等文本上藏貓膩，為自己爭取利益空間，不如以用戶(hù)為本，構建法律之上更和諧的市場(chǎng)關(guān)系。（劉婷婷）