在北京做快遞員的張強，由于未與單位簽訂勞動(dòng)合同，采用靈活就業(yè)的形式自行繳納社保。干了半年多時(shí)間，他不幸在工作中猝死。

　　此后，張強家屬找其單位索要工傷賠償時(shí)，該單位認為其與張強之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應該承擔工傷賠償責任。好在家屬手中有張強與單位的微信聊天記錄這一關(guān)鍵證據，經(jīng)過(guò)一裁兩審，最終打贏(yíng)了確認勞動(dòng)關(guān)系官司，為最終成功維權打下了堅實(shí)基礎。

　　仲裁裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系

　　2020年10月，張強到北京一家運輸公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)運輸公司)擔任快遞員，使用自己的快遞車(chē)輛負責北京西城區百萬(wàn)莊片區的配送工作。張強的勞動(dòng)報酬為按件計薪，剛開(kāi)始工作時(shí)為10元一單，11月起為11元一單，此外負責推銷(xiāo)延保(延長(cháng)保修)業(yè)務(wù)，一單為35元。

　　運輸公司系京東公司的大件商品物流承運商，負責大件商品的運輸、上門(mén)配送等服務(wù)。不幸的是，2021年5月，張強在工作過(guò)程中猝死。

　　原勞動(dòng)和社會(huì )保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》，確定了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認定的三要素：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規規定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動(dòng)規章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　根據張強與運輸公司的微信聊天記錄，張強家屬認為，張強與運輸公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，張強家屬向北京市西城區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)西城區仲裁委)申請仲裁，請求確認2020年10月20日至2021年5月5日期間張強與運輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　2021年8月，西城區仲裁委作出仲裁裁決，確認2020年10月20日至2021年5月5日期間運輸公司與張強存在勞動(dòng)關(guān)系。此后，運輸公司不服仲裁結果，向北京市西城區人民法院提起訴訟。

　　微信聊天記錄成關(guān)鍵證據

　　庭審中，張強家屬提交的微信聊天記錄載明，關(guān)于工資支付，運輸公司有按天進(jìn)行支付的記錄，也有間隔數天支付的記錄。運輸公司表示，其與張強并未就工作時(shí)間、休息休假、社會(huì )保險、勞動(dòng)保護等進(jìn)行約定。公司雖曾向張強支付工資，但屬于不定期支付勞動(dòng)報酬，不屬于勞動(dòng)關(guān)系中定期支付的條件。而且根據張強與公司的微信聊天記錄，勞動(dòng)報酬支付時(shí)間、金額等可以看出張強生前所得報酬來(lái)源于其向客戶(hù)推銷(xiāo)延保收取的提成與公司向其發(fā)放的走件費提成等。

　　聊天記錄顯示，李某曾要求張強注冊京東物流操作平臺，并使用該軟件開(kāi)展配送工作，但運輸公司表示，張強系按照京東公司的要求使用軟件進(jìn)行配送，并非運輸公司的要求。

　　張強患突發(fā)性耳聾后，曾多次向李某告知病情，表示向單位請假，但運輸公司表示，張強并非請假，只是通知不去單位。

　　李某曾在含有張強的微信群里發(fā)布“所有人都要做到送一單妥一單，當場(chǎng)要好評，避免差評，自營(yíng)單多推銷(xiāo)增收延保”“明天開(kāi)始，現場(chǎng)好評當天低于10%每天處罰300元，現場(chǎng)好評低于15%每天處罰200元”等內容，但運輸公司表示，其單位的薪酬獎懲及考勤制度只適用于正式員工，而不包括張強。

　　運輸公司還認為，張強每日到公司取件、交件、結算，是為獲取相應的經(jīng)濟利益，并非其對張強進(jìn)行用工管理。張強以自己的技能、交通工具等自行攬件、送件，自擔經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，與運輸公司之間未形成人身及經(jīng)濟上的從屬關(guān)系。因此，雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

　　最終打贏(yíng)確認勞動(dòng)關(guān)系官司

　　法院審理認為，張強與運輸公司符合法律、法規規定的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格；通過(guò)張強家屬提交的微信聊天記錄、通話(huà)錄音等證據，如張強出勤情況及運輸公司對張強送貨的要求、用語(yǔ)要求、開(kāi)會(huì )要求等，并設置相應處罰措施等，可以看出運輸公司對張強進(jìn)行勞動(dòng)管理，張強從事運輸公司安排的有報酬的勞動(dòng)，運輸公司辯稱(chēng)單位的薪酬獎懲及考勤制度不適用于張強，但并未提交證據予以證明，不予采信；運輸公司為京東的大件商品物流承運商，張強在工作過(guò)程中穿京東公司工服，從事的業(yè)務(wù)亦為運輸公司的業(yè)務(wù)組成部分。

　　因此，該院作出一審判決，確認運輸公司與張強存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回運輸公司的訴訟請求。

　　運輸公司不服一審判決，提起上訴。近日，北京市第二中級人民法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。(文中張強為化名)

　　楊召奎（來(lái)源：工人日報）