作者：方笑一（華東師范大學(xué)中文系教授）

　　在中國古代文章學(xué)中，“文勢”是一個(gè)相當重要的術(shù)語(yǔ)，它凸顯了中國文章學(xué)的本土化特色，而很難用西方文學(xué)理論的概念來(lái)比附或闡發(fā)。弄清“文勢”之說(shuō)的來(lái)龍去脈，有助于理解古人的文章批評視角，從而深入認識中國文章學(xué)。

　　以“勢”論文的緣起

　　魏晉時(shí)代的文論著(zhù)作如曹丕的《典論·論文》、摯虞的《文章流別論》、陸機的《文賦》等，都沒(méi)有對“勢”作專(zhuān)門(mén)的論述。劉勰《文心雕龍》則有《定勢》篇，被認為是古代文論中最早探討“勢”的專(zhuān)論。然而，劉勰采用的是比喻的辦法，描述性地呈現“勢”在文學(xué)作品中的面貌。劉勰所言之“勢”，與文體有關(guān)。因為“即體成勢”“體勢”云云，無(wú)不標示出“體”與“勢”的關(guān)系，進(jìn)一步看，就是“體”對“勢”起著(zhù)規定性的作用，“勢”不能脫離文體。同時(shí)，勢不是人為硬造的，而要順乎自然。這從劉勰使用的比喻可以看出來(lái)，而“自然之趣”“自轉”“自安”等說(shuō)法，說(shuō)明勢應該追求自然而然的境界。這兩點(diǎn)又是互相關(guān)聯(lián)的。各種文體功能不同，也就各有其勢，寫(xiě)作某種文體時(shí)，應該順乎其勢，而不應“訛勢”。

　　《定勢》篇中，每種文體都規定了自己獨特的風(fēng)格，就好比彩色織錦雖有五色，但“各以本采為地”。大多數學(xué)者認為《定勢》之“勢”應指“文體風(fēng)格”。劉勰之后，“勢”成為中國古代文論中常見(jiàn)的范疇，如舊題王昌齡撰《詩(shī)格》指出“詩(shī)有十七勢”，皎然《詩(shī)式》開(kāi)首即有“明勢”條，但他們所說(shuō)的“勢”，都屬于詩(shī)論中的范疇，內涵與《文心雕龍·定勢》之勢也不盡相同。如《詩(shī)式·明勢》自注曰：“文體開(kāi)闔作用之勢。”這里的“勢”，顯然不是指風(fēng)格，而是指一種氣勢。這說(shuō)明，“勢”這個(gè)范疇的內涵，在文論史上不斷發(fā)生著(zhù)變化。

　　南宋文章學(xué)中的“文勢”“筆勢”和“語(yǔ)勢”

　　南宋時(shí)代，批評家們開(kāi)始系統總結文章理論。這種總結，最先是通過(guò)古文評點(diǎn)展開(kāi)的。南宋呂祖謙在《古文關(guān)鍵》的《總論》中提出“看文字法”應首先注意的四點(diǎn)：“第一看大概主張，第二看文勢規模，第三看綱目關(guān)鍵，第四看警策句法。”“大概主張”指文章立意，“綱目關(guān)鍵”據呂氏自己表述，包括“首尾相應”、“鋪敘次第”、“抑揚開(kāi)合”，則大致相當于文章的間架結構。而“警策句法”則著(zhù)眼于“下字下句”等問(wèn)題，顯然看的是文章的語(yǔ)言。唯獨第二條“文勢規模”，很難用現代的理論話(huà)語(yǔ)來(lái)表述。

　　呂祖謙同樣沒(méi)有對“文勢”下定義，也未對它細加闡說(shuō)，我們只能通過(guò)他對古文的具體評說(shuō)來(lái)看文勢之指向。《古文關(guān)鍵》用“文勢”一次評文共有兩處，一是評蘇軾《秦始皇扶蘇》“不特文勢雄健，議論亦至當”，二是評曾鞏《送趙宏序》“句雖少，意極多，文勢曲折，極有味，峻潔有力”。這里的“雄健”當然可以看作文章的風(fēng)格，但已經(jīng)不是一種文體風(fēng)格了。而如將“曲折”也視作一種風(fēng)格則顯得勉強。從上下文看，這里的“曲折”應該說(shuō)的是不一下子將文意吐盡，而是轉好幾個(gè)彎子將文意一點(diǎn)點(diǎn)透露出來(lái)。這也不能算是一種文體風(fēng)格，而是指行文的態(tài)勢。行文的態(tài)勢由文章的內容決定，但最終落實(shí)于句子的安排和字詞的調遣。當然，它又不等于所謂的“下字下句”，而是在句與句、字詞與字詞組合中體現出來(lái)的一種態(tài)勢。

　　南宋時(shí)期另一部古文選本、樓昉的《崇古文訣》有助于我們確定“文勢”的含義。該書(shū)有三處運用了“文勢”一詞，評曾鞏《移滄州過(guò)闕上殿奏疏》“看他布置、開(kāi)闔、文勢，次求其敘事、措詞之法，而一篇大意所以詳于歸美，乃所以切于警戒，不可專(zhuān)以歸美觀(guān)”。評李清臣《議兵策上》“文勢縱橫，變態(tài)百出，可喜可愕，深于兵書(shū)者也”。評張耒《論法下》“議論好，文勢委蛇曲折，用字尤工”。我們大致可以判定，“文勢”不同于文章結構（“布置”），不同于開(kāi)頭結尾的方法（“開(kāi)闔”），也不是指具體的敘事、措詞、用字之法，而是指縱橫變化、委婉曲折等行文的態(tài)勢。樓昉有時(shí)將“文勢”稱(chēng)為“筆勢”。如評蘇轍《上樞密韓太尉書(shū)》“胸臆之談，筆勢規摹從司馬子長(cháng)《自敘》中來(lái)”。這里所講的“筆勢規摹”，就是呂祖謙所謂“文勢規模”，而“縱橫”是指老蘇的文勢有戰國縱橫家的習氣，行文善于變化和照應。

　　南宋朱熹校勘韓文，文章中字句各本有歧異，或疑文中有脫字、衍字等，進(jìn)行“理校”時(shí)，也時(shí)常根據文章的“文勢”“語(yǔ)勢”來(lái)判斷。在這個(gè)意義上，兩個(gè)詞可以互相交換使用。韓愈《施先生墓銘》云“或留或遷，凡十九年不離太學(xué)”，朱熹云：“方云：杭本無(wú)‘凡’下八字，今按上文已云在‘太學(xué)者十九年’，則此八字誠為重復，然欲去之則‘或留或遷’語(yǔ)勢未盡，又不知公意果如何？今亦論而闕之，不敢定其去留也。”朱熹按語(yǔ)相當于校勘的“校記”。他所說(shuō)的“文勢”絕不是指文章風(fēng)格，而是行文的態(tài)勢，據“文勢”可以在不同版本間的文字差異中作出抉擇：某幾個(gè)字是否衍字，某本是否有脫文。朱熹不僅僅將“文勢”看作校勘的依據，在討論儒家經(jīng)典時(shí)，他也經(jīng)常觀(guān)察文勢，對之特別看重。如《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷十云：“讀書(shū)須看他文勢語(yǔ)脈。”同書(shū)卷七八云：“東坡《書(shū)解》卻好，他看得文勢好。”他自己在評論經(jīng)典時(shí)亦屢次提及文勢。

　　“文勢”之內涵

　　“文勢”指行文的態(tài)勢，具體到文章批評上，文勢被認為體現在文章行文的以下三種姿態(tài)上。

　　首先是曲折。上文曾提到呂祖謙“文勢曲折”的說(shuō)法，曲折是評點(diǎn)家眼中一種常見(jiàn)的文勢。晚清王葆心在其《古文辭通義》中有專(zhuān)論“文勢之平緩與轉折”的部分，他說(shuō)：“轉折者平緩之對，欲藥平緩須明轉折。”可見(jiàn)他推崇的是“轉折”的文勢。他進(jìn)一步指出：“所謂轉者，有一意轉折法、多意轉折法，皆轉之善也。但一意轉折易，意多事雜，轉折難。轉多而碎，無(wú)法以束之，則轉之弊也。有其善而無(wú)其弊，與所謂新其間架者，皆可以藥平緩之病也。”在古文大家中，歐陽(yáng)修和王安石二人的文勢比較曲折，文勢的曲折與否，當根據內容而定，作家的創(chuàng )作風(fēng)格當然也是重要的決定因素，一般來(lái)說(shuō)，文勢曲折的文章比起文勢平緩率直的文章更耐讀。

　　其次是抑揚頓挫。如《文章軌范》卷四評韓愈《與孟簡(jiǎn)尚書(shū)書(shū)》云：“韓文公推尊孟子，以為功不在禹下，實(shí)自推尊，以為功不在孟子下。此一段以孟子與己對說(shuō)，文勢抑揚輕重，雖曰賢不及孟子，其實(shí)自許其功過(guò)于孟子。”如果說(shuō)，文勢的曲折主要是指文意的轉折層面而言，那么文勢的抑揚頓挫則主要傾向于文章表達的形式層面。比如上舉《原道》中的一句，前面是四個(gè)四字句，后面忽然接了個(gè)感嘆詞“嗚呼”，便造成抑揚頓挫的效果。又卷七評《送孟東野序》“其聲清以浮，其節數以急，其辭淫以哀，其志弛以肆，其為言也亂雜而無(wú)章”云：“上四句一樣五字，若第五句不用九字，文勢便庸腐。”這是通過(guò)調整句子的長(cháng)短、用字的多少來(lái)使得文勢給人以新鮮感，其實(shí)也是一種抑揚頓挫的效果。

　　再次是圓活與縱橫。《文章軌范》卷三評蘇軾《秦始皇扶蘇論》云：“凡議論好事，須要一段反說(shuō)，凡議論不好事，須要一段正說(shuō)。文勢亦圓活，義理亦精微，意味亦悠長(cháng)”。此處所言圓活，大抵相當于我們曾經(jīng)提到過(guò)的“縱橫”，要之是令文章富于變化，避免呆板。

　　隨著(zhù)古文評點(diǎn)與科舉關(guān)系日益密切，其功利性使得關(guān)注點(diǎn)逐漸轉向篇法、章法、句法、字法等領(lǐng)域，對于“文勢”的體認與論述漸漸淡化。