央廣網(wǎng)北京11月1日消息（記者周益帆）近日，河北唐山市路北區人民法院審結一起案件：業(yè)主徐先生購買(mǎi)新能源汽車(chē)后，需要安裝充電樁，但反復溝通，物業(yè)仍然拒絕了業(yè)主的訴求，無(wú)奈，徐先生將物業(yè)訴至法院。最終，路北區人民法院支持了徐先生的訴訟請求，判決物業(yè)公司為徐先生出具《安裝充電樁同意書(shū)》。記者搜索發(fā)現，近幾年，類(lèi)似的案例在全國多地的小區均有發(fā)生，在國家支持新能源汽車(chē)發(fā)展的大背景下，物業(yè)能否拒絕業(yè)主的安裝訴求？充電樁如何能更順暢地進(jìn)小區？

　　據媒體報道，2022年初，徐先生購買(mǎi)了由唐山市某物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的地下車(chē)位，隨后又購買(mǎi)了一輛電動(dòng)轎車(chē)，在與供電公司溝通安裝充電樁事宜時(shí)，供電公司告知徐先生，安裝充電樁需要物業(yè)開(kāi)具同意書(shū)，為此徐先生多次與物業(yè)公司溝通，但物業(yè)方面以消防、管理風(fēng)險等理由始終拒絕。無(wú)奈，徐先生將物業(yè)公司訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認為，徐先生已購買(mǎi)并使用新能源汽車(chē)，充電樁又是新能源汽車(chē)實(shí)現使用目的不可或缺的設備，在案涉小區現有條件允許的情況下，徐先生申請在案涉車(chē)位內安裝充電樁，符合車(chē)位正常使用功能，是業(yè)主正常行使合法權利的行為，不應受到限制或者禁止，判決物業(yè)公司為徐先生出具《安裝充電樁同意書(shū)》。

　　記者梳理發(fā)現，近幾年來(lái)，類(lèi)似的案例在全國多地小區均有發(fā)生。今年年初，江蘇南通市民顧先生也遇到了安裝問(wèn)題，代理律師、北京市盈科（南通）律師事務(wù)所合伙人律師陳永飛介紹：“原告夫妻在2022年3月份購買(mǎi)新能源汽車(chē)一輛，就向南通的供電公司申請在其自有的充電位上加裝充電樁，被告知要有物業(yè)服務(wù)企業(yè)蓋章同意的《居民區自用充電設施建設安裝申請表》，原告隨即向物業(yè)公司提出申請，但是物業(yè)公司拒絕在申請的材料上蓋章，導致充電樁無(wú)法安裝。”

　　其所在的小區物業(yè)拒絕的理由與河北的案例基本一致。“充電的和燃油的汽車(chē)分開(kāi)，不然萬(wàn)一起火了，相鄰的燃油車(chē)怎么辦？我們尊重法律，法院最后判了說(shuō)可以裝，我們就同意裝。”

　　隨后，顧先生將物業(yè)訴至江蘇省南通市崇川區人民法院。代理律師陳永飛說(shuō)：“辦理的過(guò)程之中，其實(shí)我們也檢索了大量的法律規定，有《關(guān)于加快電動(dòng)汽車(chē)充電基礎設施建設的指導意見(jiàn)》以及《關(guān)于加快居民區電動(dòng)汽車(chē)充電基礎設施建設的通知》，這些法律、法規其實(shí)都規定了物業(yè)公司在接到用戶(hù)的充電設施安裝申請之后，應當及時(shí)報業(yè)主委員會(huì )或者是社區委員會(huì )，并在5個(gè)工作日內予以辦理。”

　　法院經(jīng)審理判決物業(yè)公司在業(yè)主報裝充電樁所需的《同意建設意見(jiàn)書(shū)》上蓋章同意，并在供電企業(yè)現場(chǎng)勘查及充電樁安裝過(guò)程中給予必要配合與協(xié)助。崇川區人民法院速裁法庭員額法官何佳偉介紹：“根據《中華人民共和國民法典》第九條，民事主體從事民事活動(dòng)應當有利于節約資源，保護生態(tài)環(huán)境。從法律上對發(fā)展新能源車(chē)作出了規定。在我們這個(gè)案件中，原告買(mǎi)了自己的車(chē)位，也買(mǎi)了新能源汽車(chē)，具有現實(shí)需求，他有權申請在自己的車(chē)位上安裝充電樁。物業(yè)公司提出地下車(chē)位安裝充電樁存在安全隱患，但是根據政府的相關(guān)意見(jiàn)，充電樁安裝要由供電企業(yè)進(jìn)行可行性勘查，然后制定充電樁接入方案規劃，在確認具備安裝條件后，再完成配套的接網(wǎng)工程施工，最后由具備相應資質(zhì)的企業(yè)安裝充電設施，這里面的程序還是比較嚴格。”

　　歷經(jīng)半年的時(shí)間，顧先生終于在今年九月安裝了充電樁。他說(shuō)：“法院判決以后，我就向物業(yè)提交了申請，物業(yè)給我蓋了《同意建設意見(jiàn)書(shū)》的章，之后我就在國網(wǎng)APP進(jìn)行了個(gè)人充電樁的申請。”

　　陳永飛說(shuō)，盡管這起案件中當事人的訴求得到了支持，但在代理過(guò)程中，“個(gè)人充電樁進(jìn)小區”折射出許多共性問(wèn)題。“第一，建設時(shí)間比較長(cháng)的小區，他們當初建設的時(shí)候可能缺乏這種意識，在預留充電線(xiàn)路的時(shí)候，沒(méi)有能夠充分考慮日后的需要，所以造成安裝時(shí)有很多不便；第二，物業(yè)公司本身害怕承擔責任，所以往往會(huì )推諉；第三，物業(yè)公司可能對于相關(guān)的法律和法規知識掌握不夠，很多物業(yè)公司也不知道政府出臺了關(guān)于安裝充電樁的很多政策。”

　　中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授、副院長(cháng)楊宏山認為，“個(gè)人充電樁進(jìn)小區”看起來(lái)是業(yè)主與物業(yè)之間的溝通難題，背后實(shí)際上涉及了多方主體。“一個(gè)是業(yè)主，還有一個(gè)是物業(yè)公司，還涉及背后的城市管理，管物業(yè)的是住建部門(mén)。從國家治理來(lái)講，從社會(huì )來(lái)講，維護當事人的權益很重要，另外要符合國家大的政策導向，我們不能讓所有的業(yè)主都走司法訴訟這條道路，如果每一個(gè)都這么走，社會(huì )運行的成本和代價(jià)太大了。所以我們的城市相關(guān)管理部門(mén)，尤其是對物業(yè)的管理部門(mén)，管理政策與國家相應的政策要協(xié)同，要引導物業(yè)公司響應國家的導向，在保證安全的前提下，盡可能滿(mǎn)足業(yè)主正當合法的訴求。”

　　從更宏觀(guān)的層面來(lái)看，解決這一現實(shí)問(wèn)題，需要多方主體的配合與協(xié)調。

　　“有一些地區叫‘街鄉吹哨、部門(mén)報道’，我們就要通過(guò)這種吹哨，發(fā)出問(wèn)題的預警，協(xié)調相關(guān)部門(mén)在相應的時(shí)間、場(chǎng)所來(lái)解決這些問(wèn)題。不同小區面臨的問(wèn)題不一樣，但是我們國家在基層治理有個(gè)基本原則：強調屬地管理原則。業(yè)主需要跟基層的屬地部門(mén)保持溝通，我們要向居委會(huì )反映，居委會(huì )如果不能解決，向街道反映，街道作為屬地的管理主體，它可以協(xié)調物業(yè)公司，協(xié)調當地的供電機構，甚至還有其他機構多方協(xié)商。總而言之，老百姓響應國家政策的導向，使用新能源汽車(chē)本身是一個(gè)方向完全正確的行動(dòng)，當遇到困難，相關(guān)部門(mén)需要采取措施，協(xié)同解決這個(gè)問(wèn)題。”楊宏山認為。