“一棵小蔥”藝名歸屬之爭塵埃落定

　　北京四中院：符合條件的藝名網(wǎng)名筆名受法律保護

　　近年來(lái)，“戲曲+流行”曲風(fēng)正成為國風(fēng)中的新潮流，受到眾多年輕人歡迎。2018年成立的“一棵小蔥”團隊，主打傳統戲曲與流行音樂(lè )的融合創(chuàng )新，因為改編的《青花瓷》《凡人歌》以及原創(chuàng )歌曲《狂浪生》《西京雁》等作品而聲名鵲起。然而，團隊成立一年后，即因“一棵小蔥”的名稱(chēng)歸屬及使用問(wèn)題產(chǎn)生了糾紛。

　　近日，北京市第四中級人民法院二審審結此案，撤銷(xiāo)一審判決，終審判決“一棵小蔥”藝名屬于團隊制作人周某聰。

　　個(gè)人藝名成了團隊標志

　　周某聰從2012年起便以“一棵小蔥”“一棵小蔥本蔥”等藝名在眾多新媒體及音樂(lè )平臺發(fā)布音樂(lè )作品，“蔥”取自其名字“聰”的諧音。2018年，某文化公司與周某聰訂立了5年合約，約定周某聰與該文化公司旗下3名簽約藝人共同組成團隊，由周某聰擔任制作人創(chuàng )作“京劇+流行”“中國風(fēng)”形式音樂(lè )作品并由該公司3名藝人演唱，該文化公司可使用“一棵小蔥”的名義對外宣傳、營(yíng)銷(xiāo)由周某聰參與的團隊音樂(lè )作品。

　　合作首年，雙方共創(chuàng )了《風(fēng)陵渡》《江湖小鎮》《美周郎》《謠兒調》等音樂(lè )作品，并參與了多個(gè)音樂(lè )類(lèi)綜藝節目錄制，“一棵小蔥”的知名度顯著(zhù)提高。

　　自2019年年底起，某文化公司逐漸安排周某聰團隊內3名藝人以“一棵小蔥”“一棵小蔥本蔥”名義發(fā)布非周某聰創(chuàng )作的音樂(lè )作品。周某聰認為，上述行為未取得自己的同意或授權，為此多次發(fā)函制止，但未能奏效。其間，某文化公司還擅自將“一棵小蔥”提交大量商標申請，但因周某聰提起異議，商標申請未予批準。

　　為維護自己藝名的合法權利，周某聰將某文化公司訴至法院，要求該文化公司停止使用“一棵小蔥”藝名、在相關(guān)平臺首頁(yè)發(fā)布澄清“一棵小蔥”系周某聰藝名的聲明，并賠償經(jīng)濟損失等合理支出。

　　針對周某聰的訴求，該文化公司認為，作為運營(yíng)“一棵小蔥”團隊的商業(yè)公司，提出相應的商標申請也是提升和保護品牌價(jià)值的商業(yè)運營(yíng)行為，且雙方的合約尚未解除，公司使用“一棵小蔥”稱(chēng)謂包裝、打造、宣傳、推廣“一棵小蔥”音樂(lè )團隊的行為，不構成對周某聰姓名權的侵害。

　　一審法院對此案審理后支持了某文化公司的主張，駁回了周某聰的全部訴訟請求，同時(shí)指出周某聰可待合約失效或宣告解除后，就之后可能發(fā)生的擅用藝名行為主張權利。

　　可主張參照姓名權保護

　　周某聰對一審判決不服，提出上訴。

　　北京四中院認為，根據民法典規定，自然人享有姓名權；自然人對于非本名的藝名等特定名稱(chēng)主張姓名權保護的，首先應當證明藝名這一符號標識能夠與特定的人建立起對應的聯(lián)系并形成穩定的對應關(guān)系。

　　對于如何判斷涉案藝名是否受到侵害的問(wèn)題，北京四中院認為，可以從雙方合作情況、藝名被使用的具體情形、消費者或者特定公眾的感受等方面進(jìn)行考慮。

　　本案中，“一棵小蔥”是周某聰借助其名字中“聰”的諧音“蔥”演變而來(lái)，周某聰自2012年起就持續在國風(fēng)音樂(lè )領(lǐng)域使用“一棵小蔥”“一棵小蔥本蔥”等特定名稱(chēng)發(fā)布作品，也就是說(shuō)，在周某聰與某文化公司合作之前，其已經(jīng)與涉案藝名建立了穩定的對應關(guān)系，且通過(guò)相關(guān)證據可以看出其在國風(fēng)音樂(lè )領(lǐng)域享有較高知名度。因此，“一棵小蔥”在國風(fēng)音樂(lè )領(lǐng)域具有識別特定自然人的功能，周某聰有權就“一棵小蔥”“一棵小蔥本蔥”等主張參照姓名權的保護。

　　對于“一棵小蔥”特定名稱(chēng)是否受到侵害的問(wèn)題，法院認為，涉案合同中約定周某聰許可某文化公司將“一棵小蔥”名稱(chēng)用于周某聰在合同期內創(chuàng )作并經(jīng)某文化公司認可的音樂(lè )作品。然而，雙方就合同履行發(fā)生糾紛后，周某聰沒(méi)有再向某文化公司提供音樂(lè )作品，故該公司2019年年底之后以“一棵小蔥”團隊名義發(fā)布的音樂(lè )作品超出了姓名許可約定的范疇，也會(huì )使消費者或特定領(lǐng)域公眾誤解此期間音樂(lè )作品系周某聰參與制作完成。

　　據此，北京四中院認為，某文化公司在2019年年底之后的相關(guān)活動(dòng)侵害了周某聰對于“一棵小蔥”特定名稱(chēng)享有的權利，終審判決撤銷(xiāo)一審判決，判令某文化公司在自媒體平臺發(fā)布涉案藝名屬于周某聰的澄清聲明，并賠償周某聰經(jīng)濟損失3萬(wàn)元。

　　藝名筆名關(guān)乎人格利益

　　“姓名是每個(gè)人在社會(huì )生活中區別于其他人的標志和符號，也具有一定身份定位的功能。”本案主審法官楊晉東庭后表示，就姓名的法律意義而言，一個(gè)自然人擁有姓名后，就可以以姓名為標記，使自己與社會(huì )中的其他成員相區別，享受權利、承擔義務(wù)。

　　民法典第1012條規定，自然人享有姓名權，有權依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗。第1014條規定，任何組織或者個(gè)人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權或者名稱(chēng)權。

　　那么，作為姓名衍生概念的筆名、藝名、網(wǎng)名等特定名稱(chēng)，是否也可以像姓名一樣受到法律的保護？

　　對此，楊晉東表示，民法典第1017條規定，具有一定社會(huì )知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名等，參照適用姓名權和名稱(chēng)權保護的有關(guān)規定。“從該條規定可以看出，雖然筆名、藝名等名稱(chēng)不需要經(jīng)過(guò)法定機關(guān)登記，但這些筆名、藝名等名稱(chēng)在不少情況下可以起到確定和代表某一自然人或者法人、非法人組織的作用，能夠體現民事主體的人格特征。這些名稱(chēng)如果被他人濫用或者導致他人混淆，也會(huì )有損自然人的人格尊嚴，對該民事主體造成損害，保護這類(lèi)名稱(chēng)有利于更好地保護民事主體的人格利益。”

　　同時(shí)，楊晉東也指出，并非任何筆名、藝名等名稱(chēng)都應當受到保護，這類(lèi)名稱(chēng)只有滿(mǎn)足兩方面條件才會(huì )受到法律保護：一是具有一定社會(huì )知名度或者為相關(guān)公眾所知悉；二是被他人使用足以造成公眾混淆的。

　　楊晉東提醒，考慮到筆名、藝名這類(lèi)特定名稱(chēng)背后所具有可觀(guān)的商業(yè)價(jià)值，在簽訂合同時(shí)，筆名、藝名等特定名稱(chēng)的權利人應當與合同相對方就該特定名稱(chēng)的使用、維護以及所產(chǎn)生價(jià)值的分配等情形作出明確、合法、合理的約定，盡量避免相關(guān)爭議的產(chǎn)生。（記者 徐偉倫 通訊員 李振凡 楊宗騰）