央廣網(wǎng)北京4月11日消息（總臺中國之聲記者孫瑩 彭照）日前，“5塊雪花酥681元”一事引發(fā)網(wǎng)友熱議。記者梳理發(fā)現，事情的起因是湖北武漢一名女子反映，她的親戚在江漢路步行街一家點(diǎn)心店里購買(mǎi)了5塊雪花酥，結賬時(shí)發(fā)現要付681元。

　　該女子說(shuō)，當時(shí)店員沒(méi)有說(shuō)清楚價(jià)格，親戚以為5元一塊就買(mǎi)了5塊，沒(méi)想到付款時(shí)竟然付了600多元。不過(guò)女子進(jìn)一步表示，由于圍觀(guān)的人數眾多，店員最終給她的親戚退了款。

　　有網(wǎng)友將這類(lèi)現象稱(chēng)為“隱形刺客”，微博熱榜上，一顆話(huà)梅28元，一斤花果茶600元，這些明顯不合理的定價(jià)有維權路徑嗎？商家只要明碼標價(jià)、不存在誤導消費者行為就可以？消費者的知情權、選擇權、公平交易權，商家的合法經(jīng)營(yíng)權該如何保障？

　　5塊“雪花酥”681元門(mén)店被立案調查

　　記者了解到，4月9日，武漢市江岸區市場(chǎng)監管局一元市場(chǎng)監管所已經(jīng)前往現場(chǎng)調查。據介紹，女子所稱(chēng)購買(mǎi)的雪花酥標價(jià)為12.8元/50g，也就是說(shuō)一市斤128元，一公斤256元， 根據購物小票，一共買(mǎi)了2.662kg，總價(jià)681元。調查發(fā)現，店內商品確實(shí)是明碼標價(jià)。不過(guò)，店員存在沒(méi)有明確告知、提醒顧客計價(jià)方式、商品價(jià)值的問(wèn)題。

　　記者4月10日下午4點(diǎn)到涉事門(mén)店探訪(fǎng)發(fā)現，該門(mén)店處于關(guān)門(mén)狀態(tài)，卷簾門(mén)上寫(xiě)著(zhù)“設備維修、暫停營(yíng)業(yè)”。記者聯(lián)系武漢市江岸區市場(chǎng)監管局，工作人員表示，目前已對這家店進(jìn)行立案調查。

　　“我們對他們已經(jīng)立案了，正在進(jìn)一步調查中。具體情況要等我們調查的結果出來(lái)之后，才能給社會(huì )公布。”工作人員表示。

　　保障消費者知情權和退貨權減少糾紛

　　有網(wǎng)友表示，“這種標價(jià)方式有問(wèn)題，按克來(lái)稱(chēng)重純屬誤導消費者”。

　　武漢市民晏先生說(shuō)：“除去相關(guān)的成本、房租等其他的費用外，我覺(jué)得雪花酥也不至于達到128塊錢(qián)一斤。他們可以通過(guò)印制大一點(diǎn)的價(jià)格標簽，或者是在結賬前與顧客進(jìn)行再一次確認，而不是抱著(zhù)付款一個(gè)就逮住一個(gè)，或者顧客不提意見(jiàn)就不管了這些僥幸心理。”

　　晏先生反映，他還看到一些雜貨店打著(zhù)回憶童年時(shí)光的旗號，一些商品標著(zhù)明顯不合理的價(jià)格。而微博熱榜上，一顆話(huà)梅28元，一斤花果茶600元，也曾引發(fā)熱議。針對這種所謂“價(jià)格刺客”現象如何評價(jià)？中國政法大學(xué)公共決策研究中心研究員慶啟宸認為，不可一概而論。

　　“我國的價(jià)格法和消費者權益保護法都規定經(jīng)營(yíng)者有明碼標價(jià)的義務(wù)，因此，如果經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有明碼標價(jià)，而通過(guò)欺騙誘導的方式或者強迫消費者購買(mǎi)，即構成違法，但是這并不是說(shuō)經(jīng)營(yíng)者只要明碼標價(jià)便可以免于違法，在消費者保護制度上不欺騙或者誠實(shí)，只是對經(jīng)營(yíng)者最基礎的要求。”慶啟宸說(shuō)。

　　慶啟宸強調，消費者權益保護法還賦予消費者購買(mǎi)商品時(shí)有權獲得價(jià)格合理的交易條件。

　　慶啟宸說(shuō)：“如果遇到價(jià)格極高的現象時(shí)，消費者可以以顯失公正為由，要求撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，并要求退貨退款。在這種情況下，我們還需要兼顧市場(chǎng)主體的自主定價(jià)權，過(guò)度強調消費者保護可能會(huì )抑制市場(chǎng)活力，所以比較合適的方式可能是從消費者的事先知情權和事后的退貨權利出發(fā)。如果能落實(shí)這兩項權利，那么大多數事件中‘價(jià)格刺客’現象所引發(fā)的爭議，應該都能得到妥善地解決。”

　　專(zhuān)家：知情權、選擇權不等同于公平交易權

　　中國人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)、中國法學(xué)會(huì )消費者權益保護法研究會(huì )副會(huì )長(cháng)兼秘書(shū)長(cháng)劉俊海教授強調，消費者權益保護法規定的消費者享有的知情權、選擇權和公平交易權三項權利相輔相成，密不可分。

　　劉俊海說(shuō)：“其中知情權最重要，因為只有知情，才能選擇，只有自由選擇，才會(huì )出現公平交易的美好結果。現在問(wèn)題是有的商家自視自己的品牌價(jià)值，產(chǎn)生這種莫名的自信，用過(guò)分不合理的高價(jià)銷(xiāo)售商品，希望能夠挖掘自己的品牌溢價(jià)。認為既然定價(jià)是公開(kāi)的，是明碼標價(jià)，就不存在誤導消費者，也不存在欺詐，所以這事就光明正大，愿買(mǎi)就買(mǎi)，不想買(mǎi)也隨便。”

　　劉俊海指出，這種思維方式實(shí)際存在問(wèn)題，明碼標價(jià)，僅僅是尊重了消費者的知情權和選擇權，但不等于公平交易權，公平交易權是獨立的。

　　劉俊海表示：“為什么立法者一定要保護消費者的公平交易權？為什么不能通過(guò)知情權和選擇權來(lái)取代公民交易權？是因為廣大消費者有的時(shí)候和商家相比，往往在信息占有、經(jīng)濟實(shí)力、維權搭便車(chē)的心理方面，都處于相對的弱勢地位，所以法律就是為了貫徹企業(yè)和消費者之間的平等原則，向消費者適度去傾斜。對消費者是一個(gè)權利，對商家來(lái)說(shuō)是一項義務(wù)，叫公平交易的法定義務(wù)。”

　　劉俊海進(jìn)一步分析，雖然有些商家通過(guò)炒作品牌，把普通消費品標以高價(jià)，使消費者在不理性的消費心理之下，可能為了嘗嘗鮮，為了尋求刺激，也會(huì )做出購買(mǎi)的決策。但是消費者冷靜之后可能會(huì )后悔，進(jìn)而會(huì )對商家的商譽(yù)和品牌產(chǎn)生負面的作用。

　　“所以還是希望商家在做廣告和開(kāi)展營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)的時(shí)候，一定要采取消費者友好型的理念，消費者知道的權利要給消費者，消費者不知道的權利也給他，既要尊重消費者的知情權和選擇權，也要保護消費者的公平交易權。金獎銀獎不如消費者夸獎，金杯銀杯不如消費者口碑，商家只有和消費者站在一起，才能夠行穩致遠，才能飛得更高，才能夠獲得消費者的信任和尊重，才能鑄造自己的公信力，還有核心競爭力。”劉俊海表示。