未成年人游戲充值問(wèn)題，只是未成年人進(jìn)行大額消費的一個(gè)方面。讓人遺憾的是，在追究此類(lèi)事件責任的時(shí)候，家長(cháng)往往被當作“受害者”，視作“弱勢”的一方，責任往往被忽視。這種現象值得商榷。

　　近日，河北保定的趙女士向媒體反映，4月19日至24日，她11歲的大兒子用親戚的手機玩游戲，在4天時(shí)間內充值66次，總計14684元。隨后，趙女士向蘋(píng)果客服申請退款，但未通過(guò)蘋(píng)果的審核，無(wú)法退款。趙女士又向游戲方提交退款申請。其中一個(gè)游戲方稱(chēng)如果通過(guò)退款審核，只會(huì )退回充值金額的35%。

　　蘋(píng)果公司和游戲方，確實(shí)應該把錢(qián)還給趙女士。畢竟，趙女士的大兒子只有11歲，是限制民事行為能力人。在未經(jīng)趙女士及其親戚同意的情況下，孩子充值14684元的行為，明顯與其年齡、智力不相適應。根據2019年11月國家新聞出版署發(fā)布的《關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò )游戲的通知》和2020年5月19日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)(二)》相關(guān)規定，趙女士完全有權討要回這筆錢(qián)。

　　從報道來(lái)看，雖然趙女士在剛開(kāi)始退款時(shí)遭遇到了不少“軟釘子”，但隨著(zhù)媒體的介入，蘋(píng)果公司和游戲方的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了改變。一個(gè)說(shuō)“如果審核通過(guò)，蘋(píng)果公司將全額退款，用戶(hù)無(wú)需再向游戲公司溝通”，一個(gè)則發(fā)布了退款操作說(shuō)明。看來(lái)，趙女士拿到這筆錢(qián)已經(jīng)沒(méi)有太大的阻礙。從結果來(lái)看，趙女士是“贏(yíng)”了，但這樣的“贏(yíng)”并不值得夸耀，其背后所反映的家長(cháng)監護責任缺位的問(wèn)題，才是我們應該重視的。

　　如今，出現未成年人游戲充值的事情后，人們一般習慣性地將矛頭對準平臺，責怪平臺沒(méi)有進(jìn)行嚴格的審查，譴責平臺“唯利是圖”、忽視自身的責任。其實(shí)，如果監護責任到位，縱使平臺存在問(wèn)題，也不可能發(fā)生未成年人用家長(cháng)的錢(qián)為網(wǎng)絡(luò )游戲充值的現象。就拿這件事來(lái)說(shuō)，孩子是通過(guò)趙女士的QQ號登錄了該游戲，直接跳過(guò)了未成年人游戲實(shí)名認證的環(huán)節。此外，孩子之所以能夠充這么多錢(qián)，也是因為親戚開(kāi)通了免密支付。可以說(shuō)，正是趙女士和她親戚沒(méi)有履行好監管職責，才導致了這次事件的發(fā)生。

　　其實(shí)，未成年人游戲充值問(wèn)題，只是未成年人進(jìn)行大額消費的一個(gè)方面。讓人遺憾的是，在追究此類(lèi)事件責任的時(shí)候，家長(cháng)往往被當作“受害者”，視作“弱勢”的一方，責任往往被忽視。這種現象值得商榷。

　　要知道，無(wú)論是防范未成年人游戲充值，還是防范未成年人其他大額消費，家長(cháng)才是第一道防線(xiàn)。如果這個(gè)防線(xiàn)出現“漏洞”，相關(guān)部門(mén)又視而不見(jiàn)的話(huà)，很容易讓部分家長(cháng)產(chǎn)生一種錯覺(jué)，覺(jué)得一切責任都是平臺的，出了事也有法律法規“兜底”，自己不會(huì )有什么實(shí)際損失，從而疏忽對孩子的管教，導致類(lèi)似事件頻頻發(fā)生。

　　在未成年人消費安全問(wèn)題上，固然需要平臺盡職盡責，但鑒于目前的技術(shù)手段、交易特點(diǎn)和相關(guān)法律規定，我們既無(wú)法要求平臺做到滴水不漏，也不能要求消費者每筆交易都暴露在“攝像頭”之下。在這種情況下，還是需要家長(cháng)積極履行監護人的職責。要做到這一步，就需要相關(guān)部門(mén)消除部分家長(cháng)“無(wú)限制兜底”的幻覺(jué)，讓他們擔負起應有的責任。唯有如此，才能為未成年人營(yíng)造安全的消費環(huán)境，否則，即便個(gè)例得到解決，也于事無(wú)補，未成年人進(jìn)行大額消費的空間依然存在，此類(lèi)問(wèn)題仍會(huì )層出不窮。

　　評論員 朱文龍