記者 邢 萌

　　今年來(lái)，超百只新股成功上市，然而也有數十家公司與A股擦肩而過(guò)，無(wú)緣上市。

　　記者綜合梳理證監會(huì )及滬深交易所披露信息發(fā)現，截至6月13日，今年滬深兩市86家擬上市公司IPO項目終止審核，其中，51家來(lái)自創(chuàng )業(yè)板，23家來(lái)自主板，12家來(lái)自科創(chuàng )板。值得注意的是，大多數為公司主動(dòng)終止，少數則為項目審核被否。

　　主動(dòng)撤回申請成為今年IPO項目被終止審核的主要原因。根據相關(guān)公開(kāi)信息，前述86家終止IPO項目的公司中，77家源于相關(guān)企業(yè)主動(dòng)撤回IPO申請材料，占比約90%。記者注意到，主動(dòng)撤回申請多發(fā)生在相關(guān)IPO項目被二輪或三輪問(wèn)詢(xún)之后。

　　“經(jīng)過(guò)發(fā)審委員會(huì )問(wèn)詢(xún)和監管機構的穿透式監管，有些企業(yè)實(shí)控人明確自身尚且沒(méi)有達到相關(guān)公開(kāi)發(fā)行條件，進(jìn)而主動(dòng)撤回申請。”南開(kāi)大學(xué)金融發(fā)展研究院院長(cháng)田利輝在接受《證券日報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示。

　　“一問(wèn)就撤”背后的原因也不盡相同，主要是企業(yè)客觀(guān)條件變化及主觀(guān)原因所致。同濟大學(xué)法學(xué)院副教授劉春彥對《證券日報》記者表示，客觀(guān)上來(lái)看，部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化，從原本符合上市條件變?yōu)椴痪邆渖鲜袟l件，這種企業(yè)可能在符合條件時(shí)重新提出IPO申請。

　　“此類(lèi)企業(yè)可能在申請過(guò)程中，受時(shí)間節點(diǎn)等因素影響，企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)生變化或存在突發(fā)事件導致企業(yè)主動(dòng)撤回申請。”北京市京師律師事務(wù)所高培杰律師對《證券日報》記者表示，部分擬上市企業(yè)可能存在“帶病闖關(guān)”現象，在審核過(guò)程中被監管機構發(fā)現或怕被發(fā)現而主動(dòng)撤回申請。

　　除此之外，也有部分企業(yè)出于申請材料疏漏而作出撤回決定。據高培杰介紹示，部分企業(yè)委托的中介機構在已提交或待提交的材料內容上存在疏漏，使得上市公司撤回IPO申請。

　　田利輝表示，有些IPO項目主動(dòng)撤回，源于發(fā)行人發(fā)現保薦材料不夠充分和確實(shí)，尚需時(shí)日進(jìn)行有關(guān)文件工作。此外，也存在發(fā)行人認為當前市場(chǎng)估值嚴重低于預期進(jìn)而撤回IPO申請的現象。

　　“多數主動(dòng)撤回IPO的企業(yè)在程序或實(shí)體上存在一定問(wèn)題。”遼寧寶域律師事務(wù)所執行主任張丹律師對《證券日報》記者表示，近年來(lái)，監管部門(mén)相繼出臺一系列審查事項規定，震懾了企業(yè)“帶病申請”行為，提高了過(guò)審上市的公司質(zhì)量。同時(shí)，嚴監管也引導保薦機構歸位盡責，為證券市場(chǎng)創(chuàng )造良好的服務(wù)環(huán)境。

　　近期，深交所對兩位保薦代表人采取書(shū)面警示的監管措施。該兩位保薦代表人在服務(wù)豐盛光電IPO項目時(shí)履行保薦職責不到位，未對發(fā)行上市申請文件進(jìn)行全面核查驗證，未充分關(guān)注發(fā)行人存貨管理內控缺失、會(huì )計核算不規范等情形。

　　田利輝認為，我國堅持穿透式監管，不斷提升信披質(zhì)量，對于保代等市場(chǎng)主體進(jìn)行終身追責，這有助于證券市場(chǎng)嚴格落實(shí)發(fā)行上市的標準，提升IPO公司質(zhì)量，從而在源頭上推動(dòng)資本市場(chǎng)的高質(zhì)量發(fā)展。(證券日報)