保薦業(yè)務(wù)自律新規細化券商責權利邊界 投行：利于優(yōu)化業(yè)務(wù)重心 提高保薦質(zhì)量

　　本報記者 昌校宇

　　監管層面正著(zhù)力加強券商投行業(yè)務(wù)執業(yè)專(zhuān)業(yè)標準建設。

　　6月17日，中國證券業(yè)協(xié)會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中證協(xié)”)發(fā)布《證券公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市保薦業(yè)務(wù)工作底稿目錄細則》和《注冊制下保薦協(xié)議(示范文本)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保薦協(xié)議》)《證券業(yè)務(wù)示范實(shí)踐第3號——保薦人盡職調查》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《盡職調查示范實(shí)踐》)等三項自律規則。

　　投行內部人士對《證券日報》記者表示，三項自律規則的推出，有利于券商投行將工作重心逐漸轉向結構優(yōu)化調整，重點(diǎn)聚焦保薦業(yè)務(wù)質(zhì)量，根據發(fā)行人情況和需求協(xié)商引導擬上市板塊。

　　為判斷券商是否盡責

　　提供行業(yè)標準與參照

　　中證協(xié)表示，隨著(zhù)注冊制改革的深入，行業(yè)機構對業(yè)務(wù)標準、業(yè)務(wù)規范的需求在不斷加大，希望樹(shù)立一個(gè)“怎么做好”“怎么做對”的標桿和示范。

　　“只有通過(guò)規則制度明確業(yè)務(wù)標準化動(dòng)作，才能為券商投行在執業(yè)過(guò)程中落實(shí)及細化責任和義務(wù)，三項自律規則的推出，在為券商投行執業(yè)設置‘防火墻’的同時(shí)，也進(jìn)行了一定程度的‘減負’。”北京市證信律師事務(wù)所首席合伙人季境博士對《證券日報》記者表示，具體來(lái)看，《盡職調查示范實(shí)踐》對于合理信賴(lài)的相關(guān)安排，旨在明晰券商及各中介機構之間的權責，尤其在一些重大財務(wù)核查工作上，券商應秉持核查驗證與合理信賴(lài)的原則。同時(shí)，《保薦協(xié)議》明確了發(fā)行人第一責任人職責，也意在實(shí)現關(guān)鍵少數權利義務(wù)的對等。

　　華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院法學(xué)教授鄭彧對《證券日報》記者表示，在我國《證券法》演進(jìn)過(guò)程中，中介機構的法律責任不斷加重，逐漸建立起了以過(guò)錯推定為基礎的連帶責任方式。這雖有助于壓實(shí)券商在保薦項目過(guò)程中的責任，但基于中介機構本身調查能力、調查手段、專(zhuān)業(yè)范圍等方面的局限性，也會(huì )跟證券市場(chǎng)運行邏輯產(chǎn)生沖突，顯示出不合理的另一面。在此背景下，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》于今年1月21日頒布后，對于過(guò)錯推定中的“過(guò)錯”進(jìn)行了類(lèi)型化的劃分，區分了中介機構在執業(yè)過(guò)程中“特別注意義務(wù)”和“一般注意義務(wù)”的不同。

　　鄭彧同時(shí)表示，本次中證協(xié)發(fā)布的三項自律規則其實(shí)是在總結業(yè)界經(jīng)驗和監管要求的基礎上，針對券商執業(yè)過(guò)程中這些注意義務(wù)具體表現的提煉和總結。其意義在于給未來(lái)判斷券商是否充分履職盡職提供了一個(gè)行業(yè)上的標準和參照。但應該強調的是，這些指引的“減負”只是確保券商在行為準則上符合行業(yè)的慣例和要求，并不是形成券商的“有限責任”，如果券商違反證券法的要求，構成新虛假陳述民事責任的認定要求，還是要承擔連帶責任，這點(diǎn)并無(wú)區別。

　　細化合理信賴(lài)標準

　　對券商指導性較強

　　《盡職調查示范實(shí)踐》充分體現了合理信賴(lài)、重要性等理念，明確保薦人在履行五方面審慎核查義務(wù)、進(jìn)行必要調查和復核的基礎上，可以合理信賴(lài)發(fā)行人申請文件、證券發(fā)行募集文件中由會(huì )計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機構出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的內容。

　　“對于合理信賴(lài)的相關(guān)安排，充分考慮到券商壓力較大的現實(shí)問(wèn)題，初衷或因避免重復勞動(dòng)。”西南地區某券商投行人員向《證券日報》記者介紹，當前，券商投行保薦工作很多時(shí)候仍需將保薦機構、會(huì )計師事務(wù)所和律師事務(wù)所等責任“一肩挑”，導致一旦出現問(wèn)題，各參與中介機構的責任無(wú)法厘清。

　　上述投行人員進(jìn)一步介紹，一方面，或由于部分券商保代或項目組確實(shí)能力不夠，甚至可能與發(fā)行人串通包裝項目；另一方面，也可能因其他中介機構未盡職盡責，工作粗糙，亦或有發(fā)行人故意隱瞞偽造，這些風(fēng)險一般都需要券商判斷，甚至承擔責任。

　　該投行人員認為，上述規則或在一定程度上為券商“減負”，但具體還要看監管機構對于責任的認定和對規則的執行。

　　“各中介機構歸位盡責是政策目的。”資深投行人士王驥躍在接受《證券日報》記者采訪(fǎng)時(shí)認為，原規則下，券商不能利用其他中介機構的工作成果，所有重要事項都得自己核一遍。新規則下，對券商利用其他中介機構的工作成果做了規范，在符合規范要求的情況下，可以合理信賴(lài)其他中介機構的意見(jiàn)。

　　華北地區某券商投行內部人士認為，《盡職調查示范實(shí)踐》結合現有的與板塊定位相關(guān)的規定和審核實(shí)踐，總結了保薦人在核查發(fā)行人是否符合擬申報板塊定位可以采取的核查方法，有利于多層次資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。

　　華北地區某券商投行內部人士認為，合理信賴(lài)的相關(guān)安排，可以讓券商更有精力根據發(fā)行人的具體情況和需求與發(fā)行人一起初步協(xié)商擬上市板塊，并對發(fā)行人是否符合板塊定位進(jìn)行初步的盡職調查和判斷。

　　券商責權利更明晰

　　關(guān)鍵少數權利義務(wù)對等

　　《保薦協(xié)議》明確，在以信息披露為核心的注冊制下，壓實(shí)保薦機構等中介機構看門(mén)人責任，提高中介機構執業(yè)質(zhì)量，需要發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人、保薦機構，以及律師事務(wù)所、會(huì )計師事務(wù)所等其他中介機構對保薦業(yè)務(wù)中各方的權利、義務(wù)達成共識，明確責任邊界。

　　“以往券商投行業(yè)務(wù)人員在參與IPO項目時(shí)，會(huì )遇到發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人不配合或溝通費勁的情況，有些關(guān)鍵少數為了公司順利上市，會(huì )選擇隱藏一些棘手問(wèn)題或干脆不配合提供資料。”季境認為，上述規則明確了第一責任人職責及券商和各中介機構的責任范圍，將會(huì )有利于發(fā)行人與服務(wù)機構之間的配合度提升。

　　前述投行內部人士坦言，“在實(shí)踐中，確實(shí)有小部分發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人因嫌麻煩或出于個(gè)人利益考慮，不愿意按券商提供的嚴苛方案操作；但多數關(guān)鍵少數還是比較配合的，尤其是在相關(guān)規則對他們的責任更加明確后，他們權衡利弊后還是愿意更加規范地操作。”

　　不過(guò)，在王驥躍看來(lái)，實(shí)踐中，時(shí)常出現中介機構的責任遠大于發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人的情況。此外，過(guò)錯責任劃分的問(wèn)題，也存在客觀(guān)困難，各中介機構之間的責任比例如何劃分，暫時(shí)沒(méi)有一個(gè)明確標準。上述規則的推出，或對此有所改變。

　　此外，《保薦協(xié)議》提到，考慮到注冊制板塊已不強制要求保薦機構出具先行賠付承諾，示范文本在附件補充發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人作出先行賠付承諾的可選條款，引導保薦機構與發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人就先行賠付主體進(jìn)行協(xié)商。

　　鄭彧認為，就每一位發(fā)行人而言，其自身對我國證券市場(chǎng)發(fā)展暴露的問(wèn)題、監管的態(tài)度認識并不統一。部分發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人在項目上市準備過(guò)程中會(huì )對先行賠付的要求存在想法甚至抵觸情形。而示范合同使得券商在保薦服務(wù)過(guò)程中，更容易向發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人解釋證券法的要求。通過(guò)示范合同解釋有關(guān)保薦要求和權利、義務(wù)分配不是券商個(gè)體的要求，而是全行業(yè)共同遵守的要求。（證券日報）