2024年全國兩會(huì )，“離線(xiàn)休息權”成為熱議的話(huà)題，全國政協(xié)委員呂國泉在提案中，首次提出“將離線(xiàn)休息權入法”，即確立保護離線(xiàn)休息權的法律規定，為勞動(dòng)者維權提供法律支撐。呂國泉表示，離線(xiàn)休息權是指勞動(dòng)者在法定或約定工作時(shí)間之外，拒絕通過(guò)數字工具進(jìn)行工作聯(lián)絡(luò )或處理工作事宜的權利。近日，呂國泉表示，“離線(xiàn)休息權立法”的提案已經(jīng)立案。

　　早些時(shí)候，被稱(chēng)為“隱形加班第一案”的一樁勞動(dòng)爭議案登上熱搜，并先后被寫(xiě)入北京市高院、最高法工作報告。當事人李女士將用人單位告上法庭，要求對方支付加班工資，她的部分訴求得到了二審法院北京市第三中級人民法院的支持，判決書(shū)中，法官將“隱形加班”的概念明晰，并指出，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所進(jìn)行工作來(lái)否定加班，而應虛化工作場(chǎng)所概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內容認定加班情況。

　　首都經(jīng)濟貿易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟學(xué)院副院長(cháng)、教授、博士生導師范圍指出，隱形加班和離線(xiàn)休息權之所以引發(fā)社會(huì )各界的廣泛關(guān)注，在于之前的立法以及執法適用面臨挑戰：一是勞動(dòng)者事實(shí)上加班，但在舉證方面，認定加班卻存在困難；二是移動(dòng)信息技術(shù)的發(fā)展模糊了職場(chǎng)與個(gè)人生活領(lǐng)域、工作時(shí)間和休息時(shí)間、工作之事和私人之事的邊界。

　　呂國泉對“離線(xiàn)休息權立法”表示樂(lè )觀(guān)。在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，他表示，“我覺(jué)得大家一定能探討出一個(gè)很好的適合數字經(jīng)濟或者新經(jīng)濟的勞動(dòng)者權利保障方式。”

　　“隱形加班第一案”

　　根據判決書(shū)內容，李女士于2019年入職北京市朝陽(yáng)區的一家互聯(lián)網(wǎng)科技公司，擔任運營(yíng)負責人。李女士主張，工作近一年間，她不斷以線(xiàn)上方式，在非工作時(shí)間為公司處理工作，各種形式的加班時(shí)間共計達595.8小時(shí)，公司應支付加班費近20萬(wàn)元。

　　提起訴訟之前，李女士申請過(guò)勞動(dòng)仲裁，但請求被駁回。

　　北京九穩律師事務(wù)所律師汪子元在2021年接到這個(gè)案子，在看過(guò)李女士提供的證據材料后，汪子元認為，她的確存在下班后提供實(shí)質(zhì)性工作的情況，可以向用人單位主張加班費的訴求。

　　汪子元說(shuō)，李女士與這家用人單位的“分手”并不愉快，她與公司負責人在工作期間產(chǎn)生了矛盾，之后矛盾激化，一次爭執中，甚至報了警，再之后，李女士被公司辭退。

　　梳理李女士的聊天記錄后，汪子元的第一反應是，加班是存在的，但同時(shí)，根據他的職業(yè)直覺(jué)，“下班后通過(guò)線(xiàn)上加班，從司法實(shí)踐的角度看，還是比較難得到支持，第一，如何認定存在線(xiàn)上加班，在實(shí)踐中有很大爭議，第二，即使認定了加班，具體的加班時(shí)長(cháng)和加班費能否得到支持也存在爭議。”

　　在正式接手本案之后，汪子元曾做過(guò)案例檢索，希望能夠找到與本案類(lèi)似的裁判觀(guān)點(diǎn)，“但確實(shí)沒(méi)有找到”。

　　汪子元回憶，本案的證據收集讓他和當事人花了大力氣，他與李女士梳理了所有的聊天記錄，整理出了與公司負責人以及客戶(hù)溝通群中的信息，并為聊天記錄制作了詳細的表格及文字說(shuō)明，寫(xiě)明當事人在哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)內進(jìn)行了怎樣的工作，并收集到用人單位發(fā)布的賬號運營(yíng)排班表，其中顯示，在節假日期間，用人單位仍然安排了李女士進(jìn)行值班。

　　“這個(gè)工作非常瑣碎，我們不能把幾百頁(yè)的聊天截圖扔給法官，而是要寫(xiě)明，加班的具體時(shí)間和具體工作內容，并表明當時(shí)的加班是必要的，或者是用人單位布置的工作太多，當事人只能加班加點(diǎn)來(lái)完成，只有這樣才能向法官證明，當事人的主張是有事實(shí)依據的。”

　　整理好證據后，他們迎來(lái)了一審開(kāi)庭。在庭上，被告方某科技公司表示，李女士是運營(yíng)部門(mén)負責人，在下班之后，如果公司有事，其他員工給李女士打電話(huà)咨詢(xún)不應屬于加班。對于李女士主張的周末及法定節假日值班的情況，被告方表示，微信群里有客戶(hù)也有公司其他員工，客戶(hù)會(huì )在群里發(fā)問(wèn)，只是需要員工回復客戶(hù)信息，被告方認為這不屬于加班的范疇。

　　一審最終敗訴。汪子元說(shuō)，“我當時(shí)的預期是法院即使不支持我們所有的請求，應該也會(huì )支持部分請求，但結果很殘酷，我們的所有請求都被駁回了。”

　　收到判決結果的那個(gè)晚上，汪子元與李女士通了電話(huà)，那是一個(gè)既灰心又低落的電話(huà)，“當事人已經(jīng)沒(méi)有主意了，仲裁委沒(méi)有支持她，一審也沒(méi)有拿到好的結果，還要不要繼續上訴，她心里沒(méi)底。”

　　汪子元基于一審的裁判觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行分析，“雖然結果不好，但我們發(fā)現了一審判決里的一個(gè)問(wèn)題，一審法院認為我們提供的證據不足以認定當事人存在加班，是因為勞動(dòng)合同中約定了不定時(shí)工作制。”經(jīng)過(guò)查詢(xún)，他發(fā)現，不定時(shí)工作制需要得到人社部門(mén)的審批，最高法也曾發(fā)布過(guò)與不定時(shí)工作制有關(guān)的典型案例，基于此，汪子元建議李女士進(jìn)行上訴。

　　在二審中，汪子元特地說(shuō)明，用人單位與李女士約定的不定時(shí)工作制并未得到人社部門(mén)的審批，這一點(diǎn)也得到了用人單位的認可，再之后，庭審的重點(diǎn)仍然是是否存在加班的事實(shí)。

　　最終，用人單位發(fā)出的排班表成了關(guān)鍵證據。

　　北京市第三中級人民法院法官鄭吉喆是二審的主審法官。北京日報的一篇報道中提及，鄭吉喆反復研究聊天記錄和用工合同，查閱大量資料，在判決中創(chuàng )新性地提出“付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)”和“明顯占用時(shí)間”，以此作為“隱形加班”的認定標準，判決肯定了李女士付出的勞動(dòng)，酌定公司支付李女士加班費3萬(wàn)元。

　　二審的判決書(shū)顯示：隨著(zhù)經(jīng)濟發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，勞動(dòng)者工作模式越來(lái)越靈活，可以通過(guò)電腦、手機隨時(shí)隨地提供勞動(dòng)，不再拘泥于用人單位提供的工作地點(diǎn)、辦公工位，特別是勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開(kāi)展工作等情況并不鮮見(jiàn)，對于此類(lèi)勞動(dòng)者隱形加班問(wèn)題，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所進(jìn)行工作來(lái)否定加班，而應虛化工作場(chǎng)所概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內容認定加班情況。對于利用微信等社交媒體開(kāi)展工作的情形，如果勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交媒體開(kāi)展工作已經(jīng)超出了一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間的，應當認定為加班。

　　在拿到判決結果時(shí)，汪子元沒(méi)有預料到此案能夠成為一樁標志性的案件，2023年年初，有媒體關(guān)注到此案，此事也多次登上熱搜，繼而被評選為2023年推進(jìn)全國法治進(jìn)程十大案件。

　　忍耐或者離職

　　羅明是一位金融行業(yè)從業(yè)者，他聽(tīng)過(guò)“隱形加班”，也聽(tīng)過(guò)“離線(xiàn)休息權”，但他對“離線(xiàn)休息權”的說(shuō)法并沒(méi)有太大反應。

　　本碩畢業(yè)于國內頂級高校后，他進(jìn)入了一家知名投行，走到這一步羅明用了將近20年，他的同僚們也是一樣，學(xué)生時(shí)代埋頭學(xué)習，本碩時(shí)期“卷實(shí)習”，“進(jìn)行了大量的前期積累”。

　　剛入行的第一年，羅明幾乎沒(méi)有在周末休息過(guò)，他需要隨身攜帶電腦，以應付上司突然而來(lái)的工作任務(wù)，在某個(gè)凌晨，他接到了上司打來(lái)的電話(huà)，要求他立刻完成一份文件，那天，他工作到了凌晨四點(diǎn)。事后領(lǐng)導表?yè)P他活干得不錯，他想，“這是不是在PUA我？”

　　羅明說(shuō)，這種工作狀態(tài)幾乎是常態(tài)，同事們有時(shí)也會(huì )在私底下抱怨，但沒(méi)有人將問(wèn)題擺到明面上來(lái)，更別提勞動(dòng)仲裁或用法律保護自己。這些被迫延長(cháng)工作時(shí)間的員工只有兩個(gè)選擇，忍耐，或者離職。這是一個(gè)光環(huán)籠罩的行業(yè)，總有源源不斷的新人涌入。

　　入職一年之后，羅明已經(jīng)很少再去思考勞動(dòng)權益保障問(wèn)題，也甚少參與同事們關(guān)于工作時(shí)長(cháng)的討論，“想也沒(méi)用”，他有時(shí)甚至會(huì )覺(jué)得心虛，“我們的待遇已經(jīng)算得上好了，我是不是不應該要求那么多？”

　　身處影視行業(yè)的鐘琳在提到“離線(xiàn)休息權”時(shí)反應激烈，她有時(shí)會(huì )想，“這是不是一個(gè)《勞動(dòng)法》管不了的地方？”

　　鐘琳說(shuō)，在項目期時(shí)，她常常需要深夜在微信群中向供應商們下達任務(wù)，并在下班時(shí)間頻繁與藝人溝通，她幾乎需要在任何時(shí)刻第一時(shí)間回應領(lǐng)導的需求，并安撫近百個(gè)微信群中隨時(shí)有可能提出意見(jiàn)的片方、藝人和更高一級的領(lǐng)導們。

　　鐘琳在熱搜上看到過(guò)“隱形加班第一案”，但她對本行業(yè)能夠走到哪一步并不樂(lè )觀(guān)，“這是一個(gè)人人加班人人熬夜的行業(yè)，在這個(gè)行業(yè)久了，你都會(huì )想，一個(gè)微信電話(huà)把我叫起來(lái)干活好像也在情理之中，畢竟就算沒(méi)有‘隱形加班’，劇組開(kāi)工難道還能保證8小時(shí)工作制嗎？我上夠8小時(shí)要下班了，讓其他演職人員都等著(zhù)嗎？”

　　鐘琳說(shuō)，“如果你還想在影視行業(yè)繼續工作，那最好還是維持現狀閉緊嘴巴，如果讓其他公司知道，你因為下了班不想在微信里回復消息認領(lǐng)任務(wù)就去仲裁，那你估計在圈子里混不下去了，可能就真的失業(yè)了。”

　　全國政協(xié)委員呂國泉在接受采訪(fǎng)時(shí)提到，四川一名店鋪設計師從業(yè)兩年多加了600多個(gè)工作群，每天“24小時(shí)待命”“為群所困”，不敢關(guān)手機，離職后花了3個(gè)半小時(shí)退群，才感到輕松許多，此事一度沖上熱搜，也讓他印象深刻。“現在‘隱形加班’既普遍，又沒(méi)有相應的規定規制，讓人時(shí)時(shí)處在一種很透明的、一種‘被工作’氛圍籠罩的壓力之下，好像沒(méi)有相應的手段來(lái)限制、規范。對勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，在工作時(shí)間之外受到這樣的影響，一方面好像說(shuō)明領(lǐng)導或老板對他還是比較器重的，還有工作要他做；另外一方面，他是有一種‘敢怒不敢言’的心理，也無(wú)法對外訴說(shuō)，就是一種社會(huì )性的隱痛。”

　　根據前程無(wú)憂(yōu)發(fā)布的《職場(chǎng)人加班現狀調查報告2022》顯示，加班已成當下不可回避的職場(chǎng)常態(tài)。62.9%的受訪(fǎng)職場(chǎng)人表示需要偶爾加班(1-2天/周)，28.7%的人表示需要經(jīng)常加班(3-5天/周)。近六成受訪(fǎng)職場(chǎng)人表示自身處于“靈活機動(dòng)加班”機制中，他們工作時(shí)間與私人時(shí)間并不分明，在表面看起來(lái)并沒(méi)有高強度加班的模式下，被“隱形加班”吞沒(méi)。

　　證據難題

　　接觸過(guò)不少勞動(dòng)爭議的當事人，汪子元也見(jiàn)證了打工人們在面對保護自身權益時(shí)的種種擔憂(yōu)，“維權周期太長(cháng)怎么辦？投入了那么多的時(shí)間、精力和金錢(qián)，得不到我想要的結果怎么辦？”

　　他知道，能夠走到他面前的已經(jīng)是少數，更多的情況是勞動(dòng)者在走上維權道路之前就自行放棄了，“大家平時(shí)生活壓力就很大，可能就不會(huì )愿意花這么多精力再去主張相關(guān)的權利。”

　　汪子元理解勞動(dòng)者們在維權時(shí)的擔憂(yōu)，“加班的認定非常困難，如果是勞動(dòng)者自愿加班，是無(wú)法主張加班費的。在司法實(shí)踐上，打卡記錄也一般不能成為加班證據，因為即使推遲了下班時(shí)間，也無(wú)法確認勞動(dòng)者在這段時(shí)間內提供了勞動(dòng)。比如，有的用人單位認為，勞動(dòng)者會(huì )在下班之后點(diǎn)個(gè)外賣(mài)，和同事聊會(huì )兒天，一直待到晚上十點(diǎn)鐘才打卡。”

　　汪子元說(shuō)，“勞動(dòng)爭議的案子，勞動(dòng)者起訴，就需要自行舉證，而加班的證據最好是經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)者和用人單位雙方的認可。比如，很多企業(yè)會(huì )要求員工提交加班申請，如果是這樣的證據，基本上都能夠得到法院的支持，但如果是單方的證據或單方的陳述，往往無(wú)法得到支持。”

　　以汪子元的經(jīng)驗來(lái)看，不少勞動(dòng)者覺(jué)得勞動(dòng)爭議的案子難以獲得好的結果，最大的困難還是證據，“如何證明自己的確加班了，加班是必要的，這樣的加班還是用人單位認可的。”

　　是否存在隱形加班，用人單位和勞動(dòng)者常常各執一詞。汪子元認為，構成加班的關(guān)鍵點(diǎn)在于，用人單位安排的工作，是否要求員工在休息期間內完成。“比如說(shuō)，領(lǐng)導在下班后通知要求第二天完成。我倒不覺(jué)得是加班，但如果19點(diǎn)多布置了任務(wù)，要求22點(diǎn)前給到，那這就是要求勞動(dòng)者在非工作時(shí)間內提供實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)，應當被認定為加班。”

　　根據《勞動(dòng)法》第三十六條，“國家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)四十四小時(shí)的工時(shí)制度。”根據《勞動(dòng)法》第四十四條，“勞動(dòng)者延長(cháng)工作時(shí)間、或在節假日休息日加班的，用人單位應支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報酬。”

　　范圍也認同，《勞動(dòng)法》關(guān)于工作時(shí)間、休息休假以及加班都有明確規定，這些規定也可以成為隱形加班治理以及勞動(dòng)者離線(xiàn)休息權的法律依據。但隱形加班以及離線(xiàn)休息權的真正落地仍然有較大距離，其原因在于：社會(huì )整體認知上，努力工作的觀(guān)念仍然占據主流，對一些企業(yè)放松勞動(dòng)法管制、犧牲勞動(dòng)者權益方面的認知比較淡漠；二是在機制層面，目前關(guān)于休息權的勞動(dòng)監察、司法仲裁仍然不足，尤其是監察執法的力量不足，基本上是不告不理；在仲裁和訴訟階段，勞動(dòng)者的舉證負擔較重。

　　范圍認為，在勞動(dòng)立法和執法方面也應該順應新技術(shù)的發(fā)展趨勢，尤其是基于新技術(shù)強化用人單位對于加班管理的責任及其限制，比如要求用人單位能夠通過(guò)數字技術(shù)管理，做好工時(shí)、包括加班的統計，并將相關(guān)信息告知相關(guān)勞動(dòng)者。

　　汪子元也認同，離線(xiàn)休息權的落地不能僅靠勞動(dòng)者的維權，“用人單位應當有這樣的自覺(jué)，相關(guān)管理部門(mén)也應當起到監督作用。”

　　“給用人單位敲警鐘”

　　在范圍的印象中，離線(xiàn)休息權大概是2021年開(kāi)始引起學(xué)界關(guān)注，關(guān)于隱形加班的討論時(shí)間要更早幾年。他留意到，相關(guān)政府部門(mén)也關(guān)注到了這一話(huà)題，并主要在新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者線(xiàn)上休息權方面進(jìn)行了規定指引。

　　對于依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者，2023年11月，人力資源和社會(huì )保障部頒布了《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者休息和勞動(dòng)報酬權益保障指引》，對平臺企業(yè)和平臺用工合作企業(yè)如何確保勞動(dòng)者獲得必要休息時(shí)間規定了相關(guān)指引。其中提及，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者每日工作時(shí)間包括當日累計接單時(shí)間和適當考慮勞動(dòng)者必要的在線(xiàn)等單、服務(wù)準備、生理需求等因素確定的寬放時(shí)間。企業(yè)明確要求新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者在線(xiàn)時(shí)間或在指定時(shí)間前往指定場(chǎng)所接受常規管理的，企業(yè)要求的在線(xiàn)時(shí)間和線(xiàn)下接受常規管理時(shí)間計入工作時(shí)間。

　　最高法院長(cháng)張軍在今年的最高人民法院工作報告中提到，把“付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)”和“明顯占用時(shí)間”作為線(xiàn)上“隱形加班”的認定標準，讓在線(xiàn)工作有收益，離線(xiàn)休息有保障。

　　最高人民法院工作報告指出，數據顯示，2023年，最高人民法院審結涉新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭議案件14.2萬(wàn)件，同比下降10.2%。報告稱(chēng)，根據實(shí)際用工，判斷外賣(mài)小哥等與平臺企業(yè)是否存在勞動(dòng)關(guān)系，破除以勞務(wù)連環(huán)外包、誘導注冊個(gè)體戶(hù)等方式規避用工責任的“障眼法”。明確把“付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)”和“明顯占用時(shí)間”作為線(xiàn)上“隱形加班”的認定標準。

　　呂國泉在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表達了他從制度上解決此問(wèn)題的建議，“我建議修訂標準工時(shí)，對線(xiàn)上加班和工時(shí)補償作出明確界定。加大數字經(jīng)濟背景下工資、工時(shí)、休息、休假等方面勞動(dòng)基準制度研究規范，將工時(shí)基準保障納入勞動(dòng)保障機制。厘定線(xiàn)上線(xiàn)下工作時(shí)間邊界，針對依托網(wǎng)絡(luò )工作時(shí)間不固定、工作強度大的崗位作出工作時(shí)限的制度性安排。將當前以工資為重點(diǎn)的集體協(xié)商拓展為包括工時(shí)等勞動(dòng)基準在內的綜合性集體協(xié)商機制，綜合考慮線(xiàn)上加班頻率、時(shí)長(cháng)、工資標準、工作內容等因素酌情認定加班費。指導用人單位在勞動(dòng)合同中列入界定、補償離線(xiàn)休息權的條款，約定線(xiàn)上加班補償標準。”

　　距離“隱形加班第一案”結案過(guò)去了一年多，與本案有關(guān)的一些細節汪子元需要翻開(kāi)資料，再作回答。但本案的影響還在繼續，有同事在今年代理了勞動(dòng)爭議的案子，對方告訴他，已經(jīng)有當事人拿著(zhù)本案的判決書(shū)給仲裁員做參考。

　　汪子元愿意更多的人看到這個(gè)案子，“這也相當于給用人單位敲警鐘，不要隨意侵害勞動(dòng)者的權益，同時(shí)也讓更多的勞動(dòng)者意識到，如果自己也面臨相似的處境，是可以去維權的。”

　　3月13日，記者致電北京市人力資源和社會(huì )保障局，在提到隱形加班等相關(guān)問(wèn)題時(shí)，工作人員表示，現在的確出現了勞動(dòng)者離開(kāi)工作環(huán)境后仍然需要通過(guò)手機處理工作的新情況，但目前，針對此類(lèi)勞動(dòng)糾紛，尚未有新的規定和文件出臺，“相關(guān)的法律法規出臺時(shí)間較早，《勞動(dòng)法》自1995年開(kāi)始實(shí)施，那時(shí)候都是在單位現場(chǎng)辦公，的確沒(méi)有考慮到現在線(xiàn)上辦公的新情況。”

　　工作人員表示，根據目前的法律文件，如果需要延長(cháng)工作時(shí)間，一般需要用人單位通過(guò)工會(huì )或與職工進(jìn)行協(xié)商，在雙方同意的情況下，延長(cháng)工作時(shí)間。

　　在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，呂國泉表示，提案已立案。接下來(lái)相關(guān)部門(mén)將就該提案與其進(jìn)行溝通并給予答復。他將繼續關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，但可能這個(gè)過(guò)程不會(huì )一蹴而就。

　　呂國泉說(shuō)，要解決這一問(wèn)題，理論部門(mén)、政策部門(mén)、法務(wù)部門(mén)、企業(yè)部門(mén)包括媒體都要共同參與。因為這個(gè)新的社會(huì )問(wèn)題是每一個(gè)人、每一個(gè)行業(yè)都會(huì )遇到的，而且都想解決的問(wèn)題。“對此，我是有信心的。我覺(jué)得大家一定能探討出一個(gè)很好的適合數字經(jīng)濟或者新經(jīng)濟的勞動(dòng)者權利保障方式。中國在維護勞動(dòng)者‘離線(xiàn)休息權’方面，也會(huì )想出很好的‘中國方案’。”

　　(文中羅明、鐘琳為化名)

　　新京報記者 李冰潔