人民網(wǎng)合肥3月13日電（陶偉）3月13日，安徽省消保委發(fā)布2023年度安徽消保委系統典型案例，涉及健身、陰陽(yáng)合同、教育、醫療、保健、預付式消費、未成年人保護等多個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域。

　　案例一：健身房停業(yè)維權案

　　2023年3月，淮南市約600名消費者向淮南市消保委投訴，稱(chēng)他們在淮南某健身有限公司辦理了健身卡。該公司自開(kāi)業(yè)以來(lái)，時(shí)斷時(shí)續，影響消費者正常健身，后直接關(guān)門(mén)停業(yè)，也沒(méi)有給消費者辦理退卡手續。經(jīng)淮南市、高新區消保委聯(lián)合調解，促成新的健身公司繼續接受消費者健身服務(wù)，并支持部分消費者起訴，為眾多消費者挽回經(jīng)濟損失達300萬(wàn)元。

　　案例二：反向抹零維權案

　　2023年1月26日，一名消費者向蕪湖市繁昌區消保委反映，其在某男裝專(zhuān)賣(mài)店購買(mǎi)一件打完折扣后實(shí)際價(jià)格為567.84元的衛衣，但工作人員實(shí)際收取了568元，消費者認為此種行為不合理。區消保委接投訴后，立即聯(lián)系雙方當事人了解情況，經(jīng)核實(shí)消費者投訴反映基本屬實(shí)，經(jīng)營(yíng)者表示收費是按照店內慣例予以抹零，最終商家退還消費者多收取的費用。

　　案例三：劣質(zhì)煙花傷人維權案

　　2023年1月23日，消費者崔先生鄰居在燃放煙花時(shí)發(fā)生爆炸，導致崔先生左眼被炸傷，消費者認為該煙花存在質(zhì)量問(wèn)題。2023年5月16日，消費者向阜陽(yáng)市潁上縣消保委投訴，要求煙花銷(xiāo)售商某超市、煙花生產(chǎn)企業(yè)某煙花公司賠償損失。縣消保委受理投訴后，向消費者、生產(chǎn)企業(yè)、煙花銷(xiāo)售商三方進(jìn)行核實(shí)，消費者投訴屬實(shí)。2023年7月2日，在縣消保委工作人員的調解下，煙花銷(xiāo)售商、煙花生產(chǎn)企業(yè)一次性補償崔先生3.6萬(wàn)元，消費者表示滿(mǎn)意。

　　案例四：陰陽(yáng)合同欺騙維權案

　　2023年3月2日，趙女士向宣城市郎溪縣消保委投訴，其于2021年6月24日委托某房產(chǎn)經(jīng)紀公司購買(mǎi)商品房，共繳費56萬(wàn)元。到2023年2月，消費者發(fā)現所購商品房在房管局備案價(jià)為50萬(wàn)元，但該中介宣稱(chēng)房?jì)r(jià)56萬(wàn)元，其中6萬(wàn)元交現金可以免稅。趙女士咨詢(xún)房管局，得知不允許房產(chǎn)中介私自收取房款，要求退款無(wú)果。郎溪縣消保委工作人員接到投訴后，分別向雙方當事人了解情況，消費者投訴屬實(shí)。經(jīng)過(guò)調解雙方協(xié)商一致，房產(chǎn)經(jīng)紀公司同意退還消費者5.7萬(wàn)元。

　　案例五 APP自動(dòng)續費維權案

　　2023年8月，消費者趙先生向蕪湖市消保委投訴，稱(chēng)其登錄了一款手機拍照APP，頁(yè)面顯示充值1分錢(qián)可以體驗更換發(fā)型等功能，消費者當時(shí)即在該APP中充值了1分錢(qián)。約2小時(shí)后，消費者發(fā)現自己支付賬戶(hù)被扣除了98元，扣費明細顯示為該款APP的“自動(dòng)續費”。消費者認為在支付1分錢(qián)進(jìn)行體驗時(shí)，該APP并沒(méi)有提示“自動(dòng)續費”等其他費用，故要求退回被扣除的費用未果。市消保委接到投訴后，經(jīng)查消費者投訴屬實(shí)。最終經(jīng)調解，經(jīng)營(yíng)者向消費者退回了已扣除的98元。

　　案例六 早教中心摔傷維權案

　　2022年10月31日，消費者吳女士孩子在安慶市懷寧縣某早教中心上戶(hù)外課時(shí)摔傷，造成手骨骨裂。吳女士與早教中心協(xié)商時(shí)提出5萬(wàn)元傷害賠償，但早教中心只給0.3萬(wàn)元賠償，無(wú)法達成一致，退費要求也遭拒絕。隨后消費者向多部門(mén)投訴，均未調解成功。2023年6月12日懷寧縣教育局向懷寧縣消保委求助，隨后縣消保委組織縣教育局、市監局、衛健委成立合議庭集體調解。在調解中，合議庭指出在沒(méi)有傷殘鑒定的情況下，孩子受傷只能按照一般傷害賠償，除合理費用外，5萬(wàn)元賠償要求過(guò)高；但早教中心沒(méi)有盡到看護義務(wù)，3000元賠償又過(guò)低。最終經(jīng)調解，早教中心賠償吳女士醫療費等各項費用1.5萬(wàn)元，并于協(xié)議簽訂后3天內完成支付。

　　案例七 誘導老人購物維權案

　　2023年5月12日，消費者丁女士向六安市金寨縣消保委反映，其母親曹女士在其老鄉曹某開(kāi)設的理療店中進(jìn)行身體調理。曹女士通過(guò)店主認識另一位中間人石某，隨他前往合肥市參加某公司宣傳會(huì )議后，就在農村商業(yè)銀行開(kāi)通了“農村e貸”貸款11萬(wàn)元用于購買(mǎi)保健品及理療服務(wù)。曹女士以上行為均在家人不知情的情況下進(jìn)行的，現消費者請求消保委幫助追回貸款。接訴后，縣消保委與梅山市場(chǎng)監管所聯(lián)合公安機關(guān)對經(jīng)營(yíng)者曹先生的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，初步認定該理療店利用老年人普遍辨別能力較差的弱點(diǎn)，通過(guò)異地旅游參加會(huì )議等方式誘導消費。最終經(jīng)調解，經(jīng)營(yíng)者將消費者剩余保健品款項7.3萬(wàn)元退貨退款，并向消費者及親屬賠禮道歉。

　　案例八 未成年人游戲充值維權案

　　2023年寒假期間，未成年人胡某在家玩父親手機，先后四次通過(guò)其手機經(jīng)某平臺向蚌埠市A網(wǎng)絡(luò )游戲公司付款22600元訂購了某款游戲套裝。3月胡某父親發(fā)現后向平臺投訴，但平臺和A公司認為其所提供的證據不足以說(shuō)明游戲套裝全部是孩子訂購的，同時(shí)家長(cháng)也應承擔監護不力責任，雙方協(xié)商未果。隨后，胡某父親向福建省消保委進(jìn)行投訴。5月15日該投訴通過(guò)省級投訴維權協(xié)作平臺，由安徽省消保委轉至蚌埠市消保委處理。接到投訴后，市消保委發(fā)現胡某害怕家人打罵已刪除了游戲鏈接，無(wú)法聯(lián)系到A公司客服人員。市消保委聯(lián)合蚌山區消保委、蚌山區市場(chǎng)局和某電商產(chǎn)業(yè)園管委會(huì )四方人員組成專(zhuān)案組多方查找均未聯(lián)系到該公司人員。專(zhuān)案組又依托電商產(chǎn)業(yè)園管委會(huì )物業(yè)和城南市場(chǎng)管理所的專(zhuān)管員日常巡查，終于在6月16日在該電商大樓內的另一家游戲公司的辦公室內找到A公司。但經(jīng)過(guò)兩輪調解后，A公司負責人仍然堅持胡某父親不能有效提供是未成年人訂購游戲的證據，不愿意全額退款。專(zhuān)案組又通過(guò)分析后指出：胡某父親在投訴過(guò)程中，交易鏈接被人刪除了，反向印證游戲套裝是未成年人胡某訂購的；若是胡某父親訂購的，他又刪除鏈接導致無(wú)法聯(lián)系到商家，不合常理。經(jīng)過(guò)市消保委組織有關(guān)政法系統成員單位和公益律師論證后，一致認為游戲套裝是未成年人胡某訂購的證據是充分的。最終經(jīng)調解：A公司全額退還胡某訂購游戲套裝的22600元；胡某父親向A公司表示歉意，并承諾管教好自己的孩子。

　　案例九 醫療服務(wù)維權案

　　2023年5月，消費者丁先生向池州市東至縣消保委反映，稱(chēng)其因肺結節到某村衛生室檢查，醫生給他開(kāi)了自己熬制的中藥，吃了一個(gè)月以后發(fā)現胃不舒服，醫生開(kāi)具胃藥后仍未改善，于是到合肥就診，發(fā)現肝功能受損。接到投訴后，東至縣消保委立即進(jìn)行核實(shí)。經(jīng)現場(chǎng)檢查和詢(xún)問(wèn)，該衛生室資質(zhì)齊全，進(jìn)貨渠道合法正規，而消費者相關(guān)診療資料表明，其確實(shí)是在服用該中藥后，罹患藥物性肝功能損傷。東至縣消保委組織雙方進(jìn)行調解時(shí)，雙方對于是否是因為服用中藥引起藥物性肝功能損傷和補償標準上僵持不下。縣消保委及時(shí)與縣衛健委聯(lián)系，請求派出專(zhuān)業(yè)人士參與調解。最終，縣衛健委和藥品監管部門(mén)工作人員運用專(zhuān)業(yè)知識，向當事人雙方解釋了有關(guān)法理和疾病原理。最終雙方達成一致意見(jiàn)：被投訴方一次性補償消費者4萬(wàn)元，投訴得以圓滿(mǎn)解決。

　　案例十 瑕疵家具退貨維權案

　　2023年2月6日，消費者王先生向馬鞍山市消保委投訴，稱(chēng)其于2022年5月花費2.7萬(wàn)元在市花山區某建材經(jīng)營(yíng)部購買(mǎi)了一組品牌沙發(fā)、餐桌椅、茶幾等家具，到貨后發(fā)現家具有不同程度的質(zhì)量瑕疵，隨后聯(lián)系店家先后更換了三次貨，最后換來(lái)的產(chǎn)品仍然有不同程度的劃痕，要求退貨未果。市消保委接投訴立即了解情況，消費者投訴屬實(shí)。最終經(jīng)調解，商家同意為王先生辦理退貨，并承諾在規定期限內退還貨款2.7萬(wàn)元。