作者：熊志

　　近日，有家長(cháng)向界面新聞?dòng)浾弑硎荆繉W(xué)年學(xué)校老師都會(huì )組織“學(xué)平險”投保。理論上是自愿的，但如果選擇不投保需要簽承諾書(shū)，保證學(xué)生在校期間因意外造成的各種開(kāi)支會(huì )由學(xué)生家庭自行解決，不會(huì )向學(xué)校提出任何要求。

　　學(xué)生平安保險，簡(jiǎn)稱(chēng)“學(xué)平險”，主要涵蓋學(xué)生意外傷害、疾病身故、意外傷害醫療、住院醫療等保障。因為其價(jià)格低，保障范圍廣，所以在校園比較流行。對家長(cháng)來(lái)說(shuō)，花幾十元到最多兩百元，就能得到高達十萬(wàn)元額度的保障，性?xún)r(jià)比相當高。

　　要指出的是，早期的“學(xué)平險”，的確屬于強制投保的險種，但之前發(fā)布的《關(guān)于2015年規范教育收費治理教育亂收費工作的實(shí)施意見(jiàn)》明確指出，嚴禁各級各類(lèi)學(xué)校代收商業(yè)保險費，不得允許保險公司進(jìn)校設點(diǎn)推銷(xiāo)、銷(xiāo)售商業(yè)保險，“學(xué)平險”已經(jīng)轉為自愿投保。

　　不過(guò)，自愿投保的“學(xué)平險”，在實(shí)際操作中，并沒(méi)有實(shí)現完全的自愿。比如報道提到，一些學(xué)校通過(guò)輔導員或班干部統一要求購買(mǎi)；還有的學(xué)校，表面上是投保自由，實(shí)際上卻要求不投保的學(xué)生簽訂一些學(xué)校的免責承諾書(shū)。

　　既然教育部門(mén)早在2015年就將“學(xué)平險”納入了規范學(xué)校“代收費行為”的治理范疇，那么學(xué)校理應尊重家長(cháng)的意愿，保費再低，也不能統一組織、強制購買(mǎi)。打著(zhù)投保自愿的名義，卻用各種各樣變相強制的方式推銷(xiāo)，或者在宣傳話(huà)術(shù)上用一些“強烈推薦”之類(lèi)的推銷(xiāo)詞匯，都屬于明確的違規。

　　有的學(xué)校或者老師對推銷(xiāo)“學(xué)平險”樂(lè )此不疲，不排除的確是出于讓學(xué)生更有保障的考慮，除此以外，其實(shí)也是想減輕自己的管理責任，怕出現意外后擔責過(guò)重。而且，冒著(zhù)違規的風(fēng)險強制或者變相強制購買(mǎi)，更不排除有一些利益上的勾連。

　　像前幾天就有媒體報道了“學(xué)平險”銷(xiāo)售亂象——保險代理公司推銷(xiāo)101萬(wàn)“學(xué)平險”給學(xué)生，老師獲得返傭33萬(wàn)。

　　老師或者學(xué)校方面有利可圖，在推銷(xiāo)保險上當然動(dòng)力更強。更何況，學(xué)校和家長(cháng)之間，老師和學(xué)生之間，本身是關(guān)系不對等的，前者的一句“強烈推薦”，對后者而言可能就會(huì )構成變相強制購買(mǎi)，“促銷(xiāo)”效果顯著(zhù)。

　　對于保險公司而言，“學(xué)平險”確實(shí)是保費低，單筆保險利潤少，不過(guò)由于它基本上是以學(xué)校為單位推銷(xiāo)，投保規模較大，利潤就多起來(lái)了，保險公司也就能夠給幫其推銷(xiāo)的學(xué)校或老師高額回扣。而且如媒體報道，通過(guò)“學(xué)平險”獲取客戶(hù)資料，保險公司還可以精準“獲客”，推銷(xiāo)一些高價(jià)值率的保險產(chǎn)品。

　　哪怕“學(xué)平險”的普惠屬性再強，也應該嚴格按照相關(guān)規定來(lái)。保險公司和學(xué)校、老師達成利益捆綁，以回扣的形式推銷(xiāo)商業(yè)性質(zhì)的保險，這不僅僅是違背了自愿投保的規定，侵犯了家長(cháng)和學(xué)生的自主選擇權，更涉嫌違法犯罪。

　　因此，對于吃回扣、變相強制推銷(xiāo)“學(xué)平險”等行為，應該加大執法打擊的力度。尤其是學(xué)校方面，一方面，不能想著(zhù)通過(guò)“學(xué)平險”來(lái)變相減除自身的校園安全管理責任；另一方面，“不得允許保險公司進(jìn)校設點(diǎn)推銷(xiāo)、銷(xiāo)售商業(yè)保險”的規定，必須嚴格執行到底，把買(mǎi)不買(mǎi)、買(mǎi)哪種保險產(chǎn)品的決定權交給家長(cháng)和學(xué)生。

　　否則，犧牲家長(cháng)和學(xué)生的自主選擇權，學(xué)校、老師為一些商業(yè)保險機構背書(shū)，只會(huì )滋生利益腐敗，讓“學(xué)平險”徹底變味。（熊志）