北京通州法院昨天發(fā)布消息，一審駁回一位業(yè)主要求物業(yè)配合在燃油車(chē)車(chē)位安充電樁的訴訟請求。

　　業(yè)主老何在小區租有車(chē)位，兒子小何在院外租有新能源車(chē)車(chē)位。因認為新能源車(chē)車(chē)位離家較遠，小何在租賃期內未安裝充電樁，到期后也沒(méi)有續租。之后，小何將新能源車(chē)停到父親在院內的燃油車(chē)車(chē)位上，并訴至法院，要求物業(yè)公司協(xié)助在該車(chē)位安裝充電樁。

　　物業(yè)公司認為，根據小區規劃，從加裝充電樁的安全性、變壓器容量等因素考慮，已協(xié)調相關(guān)部門(mén)設置了新能源車(chē)車(chē)位并增容了變壓器，因此院內燃油車(chē)車(chē)位不再允許加裝充電樁。

　　法官現場(chǎng)勘驗，發(fā)現新能源車(chē)車(chē)位在院外較空曠區域，車(chē)位加裝充電樁情況占比高，停車(chē)空間密度較院內稀疏很多，區域內增擴了變壓器，除擁有汽車(chē)進(jìn)出口，與小區之間亦有步行通道。

　　法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司單獨劃分新能源車(chē)車(chē)位，做了多種安全保障且未遠離生活區域，既保障了周邊居民安全，又滿(mǎn)足了節約資源、保護生態(tài)環(huán)境的要求。小何在已租賃新能源車(chē)車(chē)位情況下，以院內車(chē)位離家更近為由，拒絕在新能源車(chē)車(chē)位加裝充電樁并要求在院內加裝，勢必會(huì )增加物業(yè)公司管理難度，也容易誘發(fā)業(yè)主選租充電車(chē)位卻不充分使用的行為，長(cháng)此以往，弊大于利，不應予以支持。

　　綜合考慮本案案情，最終法院駁回了何某訴訟請求。判決現已生效。