本報訊(記者王鑫 方大豐 通訊員劉強)明明身份是雇主，工錢(qián)結算單上卻落款為“經(jīng)手人”，這背后會(huì )不會(huì )有貓膩？湖南省株洲市石峰區人民法院近日審理的一起勞務(wù)合同糾紛案，為廣大農民工提了個(gè)醒。

　　吳師傅是一名泥瓦工。去年2月，他在線(xiàn)上招工平臺看到唐某發(fā)布的招工信息，便與其聯(lián)系，并在其安排下前往一處工地做工。雙方口頭約定了每日工錢(qián)、伙食費。施工期間，吳師傅向唐某預支了部分生活費。

　　干了20多天，吳師傅收到唐某微信發(fā)來(lái)的一張結算單，上面寫(xiě)明吳師傅的工作量、借支后剩下的工錢(qián)，結算單落款處的簽名寫(xiě)作：“經(jīng)手人唐某，老板吳某。”

　　此后，吳師傅收到部分工錢(qián)，剩余工錢(qián)一直被拖欠。吳師傅多次找唐某討要，被其以“自己只是經(jīng)手人，老板另有其人”為由推諉。但讓吳師傅不解的是，他既沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這位傳說(shuō)中的“老板”，也沒(méi)有他的身份信息或聯(lián)系方式，工錢(qián)每次都是找唐某索要。

　　眼看回款無(wú)望，吳師傅決心到法院試試。石峰區法院受理該案后，按吳師傅意愿安排了訴前調解。調解過(guò)程中，唐某在電話(huà)里依然聲稱(chēng)自己只是經(jīng)手人，不是老板，不愿承擔付款責任。立案后，雖經(jīng)傳票傳喚，唐某無(wú)正當理由拒不到庭參加訴訟。

　　法院認為，吳師傅付出勞動(dòng)，理應獲得約定的報酬。結合證據，吳師傅是看到唐某發(fā)布的招工信息，與之聯(lián)系后到相應工地做工，工價(jià)是與唐某商定，施工聽(tīng)從唐某安排，生活費由唐某預支，工錢(qián)向唐某領(lǐng)取，并未與其他案外人聯(lián)系。

　　綜上，法院認定與吳師傅建立勞務(wù)合同關(guān)系的主體為唐某，唐某的合同責任不能因其在結算單中將自己寫(xiě)作“經(jīng)手人”、相關(guān)款項由他人支付而免除。唐某在承擔本案付款責任后，如與他人有其他合同關(guān)系，可另行主張。

　　法院最終判決唐某向吳師傅支付所欠工錢(qián)。記者近日從辦案法官處了解到，目前該案已執行到位，吳師傅拿到了他應得的報酬。

　　王鑫 方大豐