實(shí)踐中，有的國有公司中的國家工作人員借助本人職務(wù)所獲的信息或結識的“人脈”，在不同主體之間“牽線(xiàn)搭橋”，雙方合作成功后，收受一方給予的“介紹費”，由于在此過(guò)程中，職權作用發(fā)揮比較隱蔽，與利用信息差居中斡旋行為相互交織，行為性質(zhì)究竟屬于受賄還是違規從事有償中介活動(dòng)，存在不同認識。筆者結合具體案例，對上述問(wèn)題進(jìn)行探討，為此類(lèi)案件的認定提供借鑒。

　　【關(guān)鍵詞】

　　牽線(xiàn)搭橋 介紹費 職權作用 受賄

　　【案例簡(jiǎn)介】

　　案例一：甲系某國有公司總經(jīng)理，A為該國有公司的下屬投資公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司)，A公司負責人乙多次找到甲，表示A公司資金充足，請幫助介紹優(yōu)質(zhì)投資項目。丙系B私營(yíng)企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司)負責人，因經(jīng)營(yíng)規模擴大有融資需求，甲獲悉后，將丙介紹給乙。后經(jīng)過(guò)談判，A公司與B公司合作成功，最終項目完成后雙方均獲得巨額收益。在此過(guò)程中，甲沒(méi)有任何向乙打招呼、對雙方合作施加影響的行為。事后，丙為感謝甲為其介紹A公司融資，依據其內部慣例送給甲100萬(wàn)元“介紹費”，甲收下。

　　案例二：丁系C國有投資公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)C公司)副總經(jīng)理，戊是D國有投資公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)D公司)副總經(jīng)理，二人因工作相識。私營(yíng)企業(yè)主戌因企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難找到丁，希望能從C公司獲得資金，丁表示戌公司經(jīng)營(yíng)狀況較差，C公司審批較嚴格，便將戌引薦給戊，并讓戊多照顧戌。戊在明知戌公司經(jīng)營(yíng)狀況較差、風(fēng)險較高的情況下，考慮到D公司經(jīng)常需要C公司的支持，于是給下屬打招呼，違規幫助戌公司順利獲得資金。為了感謝丁，戌送給丁100萬(wàn)元“介紹費”，丁收下。

　　案例三：庚系某國有公司總經(jīng)理，辛系庚所在公司的供應商，癸系庚的朋友、私營(yíng)企業(yè)主。辛獲得一個(gè)稀缺的投資項目需要引入投資，癸聽(tīng)說(shuō)后找到辛，希望能夠與其合作，辛認為癸公司規模有限、資金不夠充足，予以拒絕。后癸請托庚給辛打招呼，辛考慮到大量業(yè)務(wù)需要庚提供幫助，于是同意給癸1000萬(wàn)元投資份額并按市場(chǎng)標準收取管理費，后雙方均獲得預期收益。事后，為感謝庚，癸送給庚100萬(wàn)元“介紹費”。

　　【罪名剖析】

　　案例一中，雖然表面上看，甲的行為屬于在A(yíng)公司和B公司之間的“牽線(xiàn)搭橋”，職權似乎未發(fā)揮作用，但考慮到甲是A公司的直接領(lǐng)導，“牽線(xiàn)搭橋”行為屬于履職行為，事后據此收受丙100萬(wàn)元“介紹費”，符合事后受賄的特征，構成受賄罪。案例二中，丁雖然沒(méi)有利用本人職權為戌融資提供幫助，但通過(guò)其他國家工作人員戊的職權，為戌謀取了不正當利益，符合斡旋受賄的特征，丁收受戌100萬(wàn)元“介紹費”構成受賄罪。案例三中，庚利用本人對供應商辛的管理制約權，為癸獲得稀缺項目的投資份額提供幫助，本質(zhì)上不屬于居中牽線(xiàn)搭橋，而是利用職務(wù)便利為癸謀利行為，庚收受癸100萬(wàn)元“介紹費”構成受賄罪。

　　【難點(diǎn)辨析】

　　一、甲在下屬單位與合作方之間“牽線(xiàn)搭橋”行為屬于履職行為，事后據此收受“介紹費”應認定為受賄

　　對于案例一，有觀(guān)點(diǎn)認為，A公司系投資公司，有大量資金需要投資以賺取利潤，B公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要融資，雙方分別具有投資與融資需求。甲介紹乙、丙相識，經(jīng)過(guò)談判后雙方合作成功，且最終均獲得收益，整個(gè)過(guò)程基于自愿和公平原則，甲的職務(wù)沒(méi)有產(chǎn)生任何影響，因此，甲沒(méi)有利用職務(wù)便利為丙謀取利益的行為，其獲得的“介紹費”源自市場(chǎng)不同主體之間投資需求與融資需求的信息差，甲的行為屬于紀律處分條例規定的“從事有償中介活動(dòng)”，應認定為違反廉潔紀律。筆者不同意該觀(guān)點(diǎn)。

　　隨著(zhù)相關(guān)司法解釋的相繼出臺，受賄罪“為他人謀取利益”的認定標準也逐漸完善。根據2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定，國家工作人員實(shí)際或承諾為他人謀取利益，或明知他人有具體請托事項，或履職時(shí)未被請托、但事后基于該履職事由收受他人財物的，均屬于為他人謀取利益。上述司法解釋進(jìn)一步明確了受賄罪謀利要件的認定標準，由謀利行為需客觀(guān)存在、對公權力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)侵害，擴展到只要收受財物與行為人職務(wù)相關(guān)、對職務(wù)廉潔性產(chǎn)生侵害危險即可。實(shí)踐中，有的國家工作人員履職時(shí)沒(méi)有接受行賄人請托，或雖接受請托但沒(méi)有實(shí)施任何利用職務(wù)便利為行賄人謀取利益的行為，只是依托本人職權“順水推舟”，讓行賄人產(chǎn)生一種被幫助的錯覺(jué)，事后據此收受請托人財物，此類(lèi)情形均被認定已經(jīng)侵犯了職務(wù)的廉潔性，構成受賄犯罪。在“牽線(xiàn)搭橋”類(lèi)案件中，若國家工作人員是被“牽線(xiàn)搭橋”一方所在單位的領(lǐng)導，由于為本單位介紹業(yè)務(wù)、謀取利益是職責所在，其“牽線(xiàn)搭橋”行為當然屬于本人履行職務(wù)行為，基于上述司法解釋精神，無(wú)論其是否實(shí)施了利用職權促進(jìn)雙方順利合作的行為，也無(wú)論是事前或事后，只要據此收受了另一合作方的財物，均應被認定為受賄。

　　具體在案例一中，甲是A公司的上級領(lǐng)導，幫助A公司解決困難、推薦客戶(hù)、提高業(yè)績(jì)，是甲應有的職務(wù)行為。甲引薦B公司與A公司合作成功，讓雙方獲利，是一種履職行為，在幫助A公司獲利的同時(shí)，客觀(guān)上也幫助B公司謀取了利益，甲事后基于該履職行為收受丙給予的“介紹費”，整個(gè)行為符合上述司法解釋中“履職時(shí)未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物”的情形，且在主觀(guān)上，甲能夠認識到“介紹費”與此前本人“牽線(xiàn)搭橋”行為的對價(jià)關(guān)系，因此應認定甲構成受賄犯罪。

　　二、丁在其他國家工作人員所在單位與合作方之間“牽線(xiàn)搭橋”行為，符合斡旋受賄要件

　　根據刑法第三百八十八條規定，國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。此種情形被稱(chēng)為斡旋受賄。

　　斡旋受賄的前提，是國家工作人員通過(guò)其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益。對于國家工作人員通過(guò)其他國家工作人員，間接實(shí)施“牽線(xiàn)搭橋”的案件，要重點(diǎn)分析在“牽線(xiàn)搭橋”過(guò)程中，國家工作人員的公權力是否發(fā)揮了作用，雙方最終合作成功，是否屬于為一方謀取了不正當利益。若國家工作人員實(shí)施的是真實(shí)的、純粹的居中牽線(xiàn)搭橋行為，本身的職權及其他國家工作人員的職權，均沒(méi)有對合作產(chǎn)生任何影響，雙方的合作完全是基于公平、自愿原則，實(shí)現共贏(yíng)結果，則很難被認定為謀取不正當利益，不符合斡旋受賄的構成要件。但若相關(guān)行為是打著(zhù)牽線(xiàn)搭橋的名義，實(shí)質(zhì)是利用本人職權或地位，通過(guò)給其他國家工作人員打招呼，為請托人謀取了競爭優(yōu)勢等不正當利益，則行為已經(jīng)超越了居中牽線(xiàn)的程度，本質(zhì)上屬于刑法第三百八十八條規定的情形，應認定為受賄犯罪。案例二就屬于此種情況。

　　案例二中，丁與戊均為國有投資公司副總經(jīng)理，根據《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會(huì )紀要》，“刑法第三百八十八條規定的‘利用本人職權或者地位形成的便利條件’，是指行為人與被其利用的國家工作人員之間在職務(wù)上雖然沒(méi)有隸屬、制約關(guān)系，但是行為人利用了本人職權或者地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系，如單位內不同部門(mén)的國家工作人員之間、上下級單位沒(méi)有職務(wù)上隸屬、制約關(guān)系的國家工作人員之間、有工作聯(lián)系的不同單位的國家工作人員之間等”。丁與戊屬于“有工作聯(lián)系的不同單位的國家工作人員之間”的關(guān)系。丁在明知戌公司經(jīng)營(yíng)狀況較差的情況下，仍給戊打招呼，通過(guò)戊的職務(wù)，幫助戌公司順利獲得資金。戊在明知戌公司經(jīng)營(yíng)狀況較差、風(fēng)險較高的情況下，考慮到D公司經(jīng)常需要C公司的支持，于是違規幫助戌公司順利獲得資金。在此過(guò)程中，丁依托本人身份地位，通過(guò)戊的職務(wù)對戌公司獲得資金的作用十分明顯，居中傳遞信息的屬性較弱，公權力的影響突出，且謀取利益的不正當性明顯，根據刑法第三百八十八條的規定，應認定丁構成受賄。

　　三、庚在本人職務(wù)有影響制約關(guān)系的合作方之間“牽線(xiàn)搭橋”，職權作用發(fā)揮明顯，屬于為他人謀利行為

　　若被“牽線(xiàn)搭橋”的一方，并非國家工作人員所在單位或其他國家工作人員所在單位，而是國家工作人員的管理服務(wù)對象或職權能夠產(chǎn)生足夠制約或影響的其他對象，實(shí)踐中多為私營(yíng)企業(yè)主，此時(shí)應根據具體案情，分析雙方合作是否完全基于公平自愿，國家工作人員的職權在雙方合作中是否起到作用，進(jìn)而確定行為性質(zhì)。

　　若合作雙方中，一方處于明顯優(yōu)勢地位，并無(wú)強烈合作需求，或雙方合作條款顯失公平，國家工作人員的職權對合作成功起到明顯作用，則應認定國家工作人員為另一方謀取利益，進(jìn)而認定構成受賄犯罪。比如案例三，表面上看，辛與癸分別有投資與融資需求，庚從中“牽線(xiàn)搭橋”獲得“介紹費”，似乎屬于違規從事有償中介活動(dòng)行為，但實(shí)則并非如此。由于辛投資項目的稀缺性以及癸公司規模的有限性，辛最初并不愿意引入癸公司投資，在庚介入后，辛才同意給癸1000萬(wàn)元投資份額。辛與癸的合作，并非完全基于雙方自愿和絕對的公平原則，庚的職權作用發(fā)揮較為明顯，屬于利用本人對管理服務(wù)對象辛的制約權為癸謀取利益的行為，庚據此收受癸的“介紹費”，應認定為受賄犯罪。

　　四、判斷行為性質(zhì)的幾個(gè)考量因素

　　如上文所述，對于被“牽線(xiàn)搭橋”的一方，若不屬于國家工作人員本人單位或下屬單位，判斷是否構成受賄的關(guān)鍵，在于國家工作人員職權在其中是否發(fā)揮了明顯作用，具體可從以下幾個(gè)方面予以考量。

　　一是雙方的合作是否基于自愿。比如，國家工作人員曾為某請托人提供過(guò)幫助，后給該請托人介紹了一個(gè)投資項目，請托人經(jīng)過(guò)考察后，并不看好該項目，在主觀(guān)上不愿意投資，但考慮到國家工作人員的職務(wù)影響，最終勉強同意投資，此時(shí)公權力的介入比較明顯，若國家工作人員從項目方收受好處費，則可認定為受賄犯罪。

　　二是合作是否完全公平公正，符合市場(chǎng)通行做法。比如，在國家工作人員的“引薦”下，資金方借給融資方巨額錢(qián)款，但利率明顯低于民間借貸水平，且沒(méi)有要求提供充足的抵押物，此種情形下，國家工作人員職權對雙方“不平等”合作的介入較為明顯，行為居間中介的成分更低。

　　三是國家工作人員職權對合作方的制約影響大小。國家工作人員的職權與合作方的關(guān)聯(lián)性越強，對合作方的制約影響力越大，則公權力介入的可能性越大。比如，監管部門(mén)的負責人，給管理服務(wù)對象介紹客戶(hù)，并收受客戶(hù)給予的“介紹費”，此種情形下，考慮到監管部門(mén)與管理服務(wù)對象的特殊關(guān)系，公權力介入的可能性很大。

　　必須注意的是，實(shí)踐中國家工作人員“牽線(xiàn)搭橋”的情形十分復雜，有時(shí)被“牽線(xiàn)搭橋”的雙方之所以能夠合作成功，既是基于市場(chǎng)因素，追求合作共贏(yíng)的結果，又有照顧國家工作人員身份面子的成分，與國家工作人員的地位、身份、職務(wù)無(wú)法徹底脫離干系，但又不存在必然絕對的因果關(guān)系，對此，在認定國家工作人員收受一方“介紹費”行為性質(zhì)時(shí)，不能簡(jiǎn)單、機械地以“只要收錢(qián)均構成受賄”或“只要有牽線(xiàn)性質(zhì)均屬于違紀”一概而論，必須結合具體案情，綜合主客觀(guān)因素進(jìn)行分析判斷，確保準確適用紀法，取得最佳效果。

　　(中國紀檢監察報 艾萍)