每個(gè)上海人的眼中，都可以有屬于自己的那個(gè)上海。

　　——————————

　　黃河路、和平飯店、苔圣園、鮮得來(lái)……最近，隨著(zhù)熱播劇《繁花》的討論度持續走高，這些與劇中情節密切相關(guān)的符號性地點(diǎn)，成為社交媒體上的熱門(mén)打卡點(diǎn)。地標背后，真正令人醉心的，則是劇版《繁花》中那份別具一格的時(shí)代風(fēng)貌。

　　正如許多劇評所指出的：作為一代名導，王家衛以他最擅長(cháng)的方式，塑造出一個(gè)絢爛旖旎、浪漫神秘、帶著(zhù)微醺般光暈的20世紀90年代的上海。這一塑造無(wú)疑是成功的。然而，這種塑造并非沒(méi)有爭議，也有上海觀(guān)眾從各個(gè)方面指出劇版《繁花》的失真之處，認為劇中呈現的“不是真正的上海”，或者說(shuō)更像“30年代的上海”。

　　提出質(zhì)疑的一方往往從集體記憶出發(fā)，表示對大多數上海人而言，上世紀90年代的社會(huì )氛圍根本沒(méi)有那么浪漫，同時(shí)搬出《孽債》《股瘋》等老作品，與劇版《繁花》形成對比。支持的一方，則會(huì )拿出黃河路、和平飯店等地的老照片，強調這些地方在當時(shí)就是劇里的樣子，并指出影視劇只要能反映一個(gè)時(shí)代的特定面向，不需要百分之百還原現實(shí)。

　　筆者無(wú)意卷入《繁花》是否是一部好作品、值得打幾分的爭論。但是，“真實(shí)”這個(gè)概念對文藝作品有怎樣的意義，又有多少重要性，倒是一個(gè)值得討論的話(huà)題。

　　當我們評論一部現實(shí)題材文藝作品時(shí)，總是會(huì )把“真實(shí)”當成一個(gè)褒義詞來(lái)用。尤其是那些描述以往的時(shí)代劇，更會(huì )把“真實(shí)”作為宣傳亮點(diǎn)。但是，從另一個(gè)角度，人們欣賞文藝作品時(shí)，期待的也并不是看到大多數人的平凡日子，而是希望作品能夠“源于生活，高于生活”，拿出獨特的視角，增添些深度或趣味。

　　一部現實(shí)題材文藝作品，倘若完全脫離現實(shí)，只憑作者隨意想象，自然是對其本質(zhì)的背叛。但“現實(shí)”是一個(gè)很大的概念，包含著(zhù)一個(gè)時(shí)代、一個(gè)社會(huì )的眾多面向。對創(chuàng )作者而言，根據自身創(chuàng )作意圖，從中摘選部分面向，再進(jìn)一步加工成完整的藝術(shù)表達，是再正常不過(guò)的事。

　　回到劇版《繁花》，這部作品中的上海，一方面遠遠談不上100%的真實(shí)，另一方面也確實(shí)體現出那個(gè)激蕩時(shí)代的某種氣質(zhì)，且有黃河路這個(gè)特殊背景為依托。王家衛對這部劇中的上海，本就有些把真實(shí)和想象熔于一爐的意思。幼時(shí)從上海移居香港的經(jīng)歷，使他在拍攝《繁花》時(shí)帶有強烈的懷鄉情感，進(jìn)而將現實(shí)、記憶與想象疊加起來(lái)。那些真實(shí)的歷史細節，以及方言流利的上海本地演員，都是用以搭建這個(gè)亦真亦幻布景的素材。

　　即便同是金宇澄《繁花》原著(zhù)的粉絲，有人喜歡劇版喜歡得不得了，也有人討厭得不得了。這種迥異的態(tài)度，生動(dòng)體現了劇版《繁花》對原著(zhù)內容進(jìn)行選擇性重構的程度。如果一個(gè)人讀原著(zhù)時(shí)，就對阿寶的故事線(xiàn)情有獨鐘，自然更容易“入戲”，而那些更欣賞《繁華》對時(shí)代變遷刻畫(huà)的讀者，則很難接受王家衛這種大幅刪減故事人物，乃至改變敘述重點(diǎn)的做法。話(huà)說(shuō)回來(lái)，《繁華》原著(zhù)作為一部小說(shuō)，能反映的終究也只是時(shí)代的部分側面，而非一部完整的“上海當代史”。

　　金宇澄的筆下有金宇澄的上海，王家衛的鏡頭里有王家衛的上海，每個(gè)上海人的眼中，都可以有屬于自己的那個(gè)上海。縱然沒(méi)有寫(xiě)小說(shuō)的筆力、拍電視的資源，但人人都可以在心中重構思緒與記憶，尋找自己的向往之地，進(jìn)而錨定自己認知中的“真實(shí)”。這個(gè)道理不僅適用于藝術(shù)創(chuàng )作，也適用于我們對世界的認知。

　　楊鑫宇 來(lái)源：中國青年報