“整整4年，一直無(wú)法辦理商品房購房貸款，不能乘飛機、坐高鐵，工作生活受到嚴重影響。如今‘老賴(lài)’身份終于洗脫了，銀行按揭也辦下來(lái)了。”近日，張波（化名）專(zhuān)程來(lái)到重慶市大渡口區檢察院告訴辦案檢察官陳運筠自己的近況。被摘掉“老賴(lài)”帽子的他，喜悅之情溢于言表。

　　張波的“老賴(lài)”身份，從何而來(lái)，又是如何摘掉的呢？

　　平白無(wú)故惹上官司

　　2018年9月，張波到銀行辦理購房貸款時(shí)被工作人員告知：“您已經(jīng)上了失信被執行人名單，無(wú)法為您辦理貸款手續。”

　　一頭霧水的張波來(lái)到大渡口區法院，經(jīng)一番詢(xún)問(wèn)后，驚訝地發(fā)現自己竟平白無(wú)故惹上了一樁官司。2012年6月，張波與重慶某機械公司簽訂產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同。由于未收到后續款項，2016年9月，該機械公司便一紙訴狀將張波告上法庭。法院缺席判決張某支付10萬(wàn)余元欠款及違約金。

　　“當時(shí)我只有20歲，經(jīng)親戚介紹跟人學(xué)開(kāi)挖掘機，哪有錢(qián)買(mǎi)挖掘機？”“我既未簽過(guò)相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同，也沒(méi)掏過(guò)首付款，更別談收到過(guò)挖掘機了。”張波介紹說(shuō)，他只依稀想起來(lái)，當年為幫朋友的忙，曾把身份證復印件交給挖掘機銷(xiāo)售人員高某，此后再無(wú)下文。

　　2018年9月，因該案已超過(guò)申請再審期限，張波遂申請大渡口區檢察院予以監督。“張波本人的簽名字跡的確與買(mǎi)賣(mài)合同里的那個(gè)簽名存在明顯差異。”受案后，經(jīng)調卷審查，陳運筠敏銳地發(fā)現了其中的蹊蹺。這份合同到底是真是假？陳運筠與該機械公司聯(lián)系溝通后，決定前往機械公司調取合同原件。

　　憑空消失的合同

　　“買(mǎi)賣(mài)合同原件怎么不見(jiàn)了？”

　　“就只有這些材料。”

　　“不可能，剛才明明看到過(guò)原件，是彩色紙張的。”

　　“這個(gè)事情我做不了主，領(lǐng)導今天出差了，本周之內答復你。”

　　……

　　一開(kāi)始，為了不引起對方警覺(jué)，陳運筠只說(shuō)是來(lái)查閱涉案挖掘機銀行貸款情況。得知陳運筠的來(lái)意后，該機械公司法務(wù)人員很快就找出了該筆業(yè)務(wù)的資料盒。接過(guò)資料盒，陳運筠翻到了合同原件，當時(shí)心中禁不住一陣暗喜，想著(zhù)只要經(jīng)過(guò)筆跡鑒定，案件真相就會(huì )水落石出。

　　沒(méi)承想，就在開(kāi)具調取手續的過(guò)程中，該法務(wù)人員突然提出要請示領(lǐng)導，并將擬調取的一疊材料隨身帶離。待其返回后，陳運筠卻發(fā)現那份合同原件憑空消失了。架不住陳運筠的一再追問(wèn)，該法務(wù)人員承諾會(huì )盡快答復。然而，半個(gè)月之后，該法務(wù)人員一再推諉、拒絕提供合同原件，其他獲取渠道也沒(méi)有半點(diǎn)進(jìn)展。

　　案件一時(shí)陷入僵局，陳運筠轉而將目光投向案卷材料中的另一份證據——《按揭貸款擔保服務(wù)協(xié)議》，上面列出的反擔保人簽名為徐某，系貴州省桐梓縣人。陳運筠解釋道：“問(wèn)題恰恰就在于張波堅稱(chēng)從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)徐某，為何徐某會(huì )承擔連帶賠償責任？”聯(lián)想到買(mǎi)賣(mài)合同顯示到貨地為貴州，陳運筠認為徐某與該案件必有關(guān)聯(lián)。

　　案件真相水落石出

　　幾經(jīng)周折，陳運筠終于聯(lián)系上了徐某。起初，徐某并不配合。轉機出現在最后一通電話(huà)時(shí)。“當時(shí)，我們改變了策略，轉而問(wèn)他在與該機械公司糾紛中有何訴求，并表明檢察機關(guān)在了解情況后，有助于幫助其化解矛盾，同時(shí)也能讓無(wú)辜的人免去不應承擔的法律責任。”正是陳運筠不厭其煩地釋法說(shuō)理，讓徐某逐漸打消了顧慮。

　　“2012年，我找到該機械公司銷(xiāo)售代表高某買(mǎi)了一臺挖掘機，因未按期交付尾款，挖掘機后臺程序被機械公司上鎖，無(wú)法正常使用，導致項目進(jìn)度受到嚴重影響……”徐某不僅將原委和盤(pán)托出，還提供了支付5萬(wàn)元首付款后，高某出具的收條和挖掘機照片。

　　案情峰回路轉。那么，將張波和徐某串聯(lián)起來(lái)的銷(xiāo)售人員高某又在哪里？一張從機械公司調取來(lái)的高某入職申請表發(fā)揮了作用。在公安機關(guān)協(xié)助下，陳運筠憑借上面記載的身份證號碼，找到了高某。

　　經(jīng)過(guò)一番詢(xún)問(wèn)，高某交代的事實(shí)與張波、徐某所述一一吻合。不僅如此，從機械公司調取的《派工申請單》《銷(xiāo)售合同意向書(shū)》等均載明客戶(hù)為徐某，其注明的機器型號、編號均與判決認定的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》完全一致。

　　“我們前往貸款銀行，查詢(xún)到實(shí)際還款人也并非張波，是機械公司墊款歸還的。”陳運筠說(shuō)。至此，這起撲朔迷離的挖掘機買(mǎi)賣(mài)合同虛假訴訟案終于真相大白。

　　原來(lái)，機械公司當年為提高銷(xiāo)量，默許高某等銷(xiāo)售人員采取代簽合同方式規避跨區域銷(xiāo)售的限制。本案中，高某借張波之名與公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)際購買(mǎi)人卻是遠在貴州的徐某。后來(lái)，徐某與該機械公司發(fā)生糾紛，未及時(shí)付清余款，該公司為挽回損失，拿著(zhù)虛假的買(mǎi)賣(mài)合同向法院提起訴訟……

　　2020年8月，在重慶市檢察院第五分院指導下，大渡口區檢察院向當地法院發(fā)出再審檢察建議。2021年11月，法院再審后，作出撤銷(xiāo)原審判決、駁回機械公司全部訴訟請求的判決。隨后，該機械公司上訴。今年3月，法院駁回上訴，維持再審。（滿(mǎn)寧　彭靜　梁小燕）