作者：朱昌俊

　　日前，針對在網(wǎng)絡(luò )上鬧得沸沸揚揚的“水果撈糾紛”，山西太原警方通報了調查處理結果。經(jīng)查，消費者常某宇因售價(jià)等問(wèn)題與“水果撈”經(jīng)營(yíng)者劉變某及其親屬劉旭某、劉月某等3人發(fā)生爭執。常某宇父親常某明到達現場(chǎng)后，矛盾升級，相互辱罵，雙方行為已違反《中華人民共和國治安管理處罰法》相關(guān)規定。公安機關(guān)依法對劉月某處以拘留5日的行政處罰，對劉旭某、劉變某分別處以罰款500元和300元的行政處罰；對常某明處以罰款500元的行政處罰。

　　最新消息是，攤主一方已向拒絕購買(mǎi)47元水果撈的女孩（常某宇）致歉，對方也表示接受。應該說(shuō)，這起意外點(diǎn)燃的糾紛，在法律和道義上都算是畫(huà)上了句號。但一起普通的消費糾紛鬧得如此沸沸揚揚，雙方都付出了本可以避免的代價(jià)，確實(shí)有太多值得思考的東西。

　　此前，這一判罰曾引發(fā)網(wǎng)民熱議，部分網(wǎng)友對于女孩父親被罰不解。對此，太原警方進(jìn)一步回應表示，劉月某的極端粗俗辱罵語(yǔ)言傷及未成年人，而常某明首先辱罵對方，且與對方長(cháng)時(shí)間互相辱罵、互吐口水，所以也對之進(jìn)行了處罰。可見(jiàn)，警方是根據涉事者情節輕重分別作出了處罰，應該說(shuō)是有理有據。

　　同時(shí)，雙方都擔負一定責任，也說(shuō)明處理糾紛時(shí)，雙方的冷靜都顯得極其重要。尤其是在如今的網(wǎng)絡(luò )時(shí)代，不少糾紛動(dòng)輒上網(wǎng)曝光，雙方的行為在網(wǎng)絡(luò )圍觀(guān)之下都容易被放大，其帶來(lái)的影響，也可能是當事人所始料未及的。這種社會(huì )圍觀(guān)生態(tài)更提醒大家，對于日常生活中的矛盾、糾紛，務(wù)必要多些冷靜，切勿因一時(shí)的情緒而失控。此外，對于圍觀(guān)者而言，由于視頻所呈現的內容可能難以覆蓋事件的全貌，在評判相關(guān)網(wǎng)絡(luò )事件時(shí)，也宜多些審慎。目前，女孩一方也明確表示，“希望我們的家庭和孩子能回到正常生活”。就此而言，相關(guān)圍觀(guān)不妨此打住，克制不必要的打擾。

　　當然，此事中也確實(shí)還有一個(gè)疑問(wèn)讓很多人無(wú)法釋?xiě)眩蔷褪谴舜问录钠鹨颉麚频闹亓康降讐虿粔颍扛鶕▓蟮恼f(shuō)法，女孩一方拒絕購買(mǎi)“47元水果撈”是“懷疑重量不夠”，于是也才有了后續的一系列糾紛。但從目前通報的事件調查處理結果看，這個(gè)問(wèn)題到目前為止都沒(méi)有一個(gè)確切的公開(kāi)答案。那么需要追問(wèn)的是，針對這個(gè)問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)是否進(jìn)行過(guò)調查？如果有的話(huà)，結果又是什么？如果沒(méi)有的話(huà)，是否有必要給公眾一個(gè)說(shuō)法？

　　要知道，此次事件一開(kāi)始出現時(shí)，最好的解決辦法就是復秤。如果重量沒(méi)問(wèn)題，且在事先告知了價(jià)格的情況下，女孩一方就應該購買(mǎi)；而如果確實(shí)存在缺斤少兩的問(wèn)題，不僅女孩一方有權拒絕，而且商家還可能面臨處罰。可以說(shuō)，厘清這個(gè)問(wèn)題，不僅對雙方來(lái)講更公平，也利于讓更多人明白面對這種情況到底該如何正確處理。所以，盡管此事的輿論影響正在慢慢散去，但對這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，相關(guān)方面還是不應該回避。（朱昌俊）