1992年，尼爾·斯蒂芬森在他的科幻小說(shuō)《雪崩》中提出了“元宇宙”（MetaVerse）概念：在元宇宙中，人們可以擁有自己的虛擬替身。近30年過(guò)去了，隨著(zhù)AI（人工智能）技術(shù)、VR（虛擬現實(shí)）技術(shù)、AR（增強現實(shí)）技術(shù)等新技術(shù)的發(fā)展，人們發(fā)現《雪崩》中所描述的情節不再那么虛幻。2021年，扎克伯格將Facebook更名為“Meta”，即元宇宙的前綴。2022年一開(kāi)年，微軟宣布以687億美元收購動(dòng)視暴雪，這被視為微軟提前布局元宇宙平臺發(fā)展。這些信息似乎預示著(zhù)元宇宙即將到來(lái)，那么，作為社會(huì )關(guān)系的調整器——法律，是否做好了應對虛擬世界的準備呢？

　　可能有人還是覺(jué)得元宇宙太虛無(wú)縹緲，那我們就以元宇宙的初級形態(tài)與基本組合單元——虛擬人為例，作為討論的起點(diǎn)。當下，一些網(wǎng)絡(luò )電視臺或網(wǎng)絡(luò )平臺已經(jīng)開(kāi)始使用虛擬主播播報節目或者進(jìn)行直播帶貨，還有電視臺使用虛擬人進(jìn)行表演，引發(fā)各方關(guān)注。

　　討論虛擬人引發(fā)的法律問(wèn)題，首先需要討論的就是虛擬人的法律地位，這是討論所有相關(guān)法律問(wèn)題的起點(diǎn)與核心。盡管沙特阿拉伯曾賦予機器人“索菲婭”以公民身份，萬(wàn)科集團也授予“崔筱盼”以?xún)?yōu)秀新人獎，但從嚴格意義上講，這些并不具有法律意義，更多只是一種宣傳手段。在現行法律框架內，虛擬人并不是獨立的法律主體，因此，其自然不享有法律賦予自然人的相關(guān)權利。例如虛擬人也會(huì )有某種外在的形象，但其并不享有肖像權，因為根據法律規定，只有自然人才享有肖像權。當然，我們說(shuō)虛擬人不享有相關(guān)權利，指的是其不能作為主體享有權利，并不意味著(zhù)其不能作為權利的客體。

　　從現行法律看，虛擬人可以成為多種權利客體。如果虛擬人的形象是通過(guò)計算機創(chuàng )作出來(lái)的，而該形象又具有獨創(chuàng )性，那么其可以作為作品受到著(zhù)作權法保護。如果虛擬人通過(guò)長(cháng)期使用，具有較高知名度，在許多國家可以成為商品化權或者公開(kāi)權的客體。盡管商品化權在我國還存在一定的爭議，但是各方爭議的焦點(diǎn)主要在于這一概念本身，并未否認相關(guān)利益的存在。真正在法律層面存在爭議的是通過(guò)電子合成的方式，比如由虛擬人“洛天依”演唱的歌曲，可否構成錄音制品。在法律上作出不同認定，直接關(guān)系到他人使用“洛天依”演唱的歌曲進(jìn)行復制、傳播，是否構成侵權。根據我國著(zhù)作權法的規定，錄音制品是指“任何對表演的聲音和其他聲音的錄制品”，而虛擬人發(fā)出的聲音是在沒(méi)有事先錄制的情況下，直接由計算機制作出來(lái)，這是否構成錄音制品，存在一定爭議。為了避免法律上存在的分歧，《世界知識產(chǎn)權組織表演和錄音制品條約》在“錄音制品”的定義中特別增加了“聲音表現物”這一用語(yǔ)。我國著(zhù)作權法并沒(méi)有類(lèi)似規定，因此，相關(guān)法律爭議在我國法律語(yǔ)境下依然存在。

　　以上是結合虛擬人的特點(diǎn)，從一些具體問(wèn)題展開(kāi)的討論。從更為一般的層面考慮，虛擬人的出現讓我們進(jìn)一步反思技術(shù)創(chuàng )新與法律制度變革之間的關(guān)系。幾乎每一次重大技術(shù)創(chuàng )新都會(huì )對法律帶來(lái)挑戰，對此，一般的觀(guān)點(diǎn)是：現有法律過(guò)時(shí)了，不能應對新技術(shù)的發(fā)展，應當針對新技術(shù)的特點(diǎn)立即修訂法律或者制定專(zhuān)門(mén)法律。不過(guò)，也有另一種聲音：法律應該獨立于任何特定的技術(shù)，不應當因特定的技術(shù)發(fā)展而改變，以確保隨著(zhù)時(shí)間的推移以及跨越不同的技術(shù)，法律規范仍能保持一致性和可持續性。因此，在討論“元宇宙已來(lái)，法律準備好了嗎”這一問(wèn)題之前，倒不如先問(wèn)法律人準備好了嗎？也就是說(shuō)，我們的法學(xué)研究者、立法者、司法者是否已經(jīng)超越具體法律問(wèn)題，超越部門(mén)法，對于法律的功能、目的等基本問(wèn)題有了深刻的理解。如果對于這些基本問(wèn)題沒(méi)有清晰的認識，我們可能將不停地被新技術(shù)牽著(zhù)鼻子走，提出的應對方案也是藥不對癥；即使僥幸能夠解決一些問(wèn)題，恐怕也只是頭痛醫頭、腳痛醫腳的治標之策。

　　（作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權法教研室主任、教授）