央廣網(wǎng)北京11月23日消息（總臺央廣記者任夢(mèng)巖）江歌母親江秋蓮訴劉鑫（現名劉某曦）生命權、身體權、健康權糾紛一案有了新進(jìn)展。昨天（22日）下午，該案在山東青島市中級人民法院二審第二次開(kāi)庭。上訴人劉鑫及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟，江秋蓮一方未出庭。

　　今年年初，青島中院一審判決被告劉鑫賠償原告江秋蓮各項經(jīng)濟損失49.6萬(wàn)元及精神損害撫慰金20萬(wàn)元。劉鑫不服判決，提出上訴。本次開(kāi)庭持續了約兩個(gè)小時(shí)。在2月16日，該案二審第一次開(kāi)庭后，上訴人劉鑫又向法院補充提交了部分證據，合議庭依法恢復法庭調查。案件將擇期宣判。

　　赴日留學(xué)女大學(xué)生江歌遇害，至今已有6年。之后，江歌母親江秋蓮與江歌當時(shí)的好友劉鑫矛盾逐漸升級。2016年11月，江歌被好友劉鑫的前男友陳世峰殺害；2017年12月20日，日本東京地方裁判所以故意殺人罪和恐嚇罪判處陳世峰有期徒刑20年。

　　江歌的母親江秋蓮以受害人家屬的身份看到了案件卷宗，讓她對案發(fā)期間劉鑫的所作所為產(chǎn)生疑惑。“劉鑫報警兩次，報警的內容非常明白、清楚，就是劉鑫把我女兒關(guān)在門(mén)外，斷了我女兒的逃生之路。雖然我不懂法律，但也看過(guò)這些材料，根據這些卷宗材料，我認為劉鑫是有責任的。”

　　江秋蓮決定通過(guò)司法途徑來(lái)確認劉鑫是否應該為女兒的身故負責。2020年3月29日，青島市城陽(yáng)區人民法院受理江秋蓮訴劉鑫生命權糾紛一案。江秋蓮的代理律師黃樂(lè )平在此前接受采訪(fǎng)時(shí)表示，通過(guò)前后四次前往日本調取證據，查閱卷宗后，他們認為劉鑫雖不是直接傷害人，但存在重大過(guò)錯，且其過(guò)錯與江歌的死亡結果有直接因果關(guān)系。“從日本相關(guān)的司法部門(mén)調取證據材料以及翻譯件并且到中國駐日本大使館去做認證，有了這些公證，在國內就具有證據的效力。根據侵權責任法的相關(guān)規定，我們認為劉鑫在江歌的死亡方面有不可推卸的過(guò)錯。”黃樂(lè )平表示。

　　2021年4月15日，案件一審開(kāi)庭審理，庭審中，原告一方認為江歌遇害事件中，被告劉鑫存在重大過(guò)錯，且其過(guò)錯與江歌的死亡結果有直接因果關(guān)系。黃樂(lè )平說(shuō)：“被告劉鑫存在重大不足，是導致江歌落入險境造成遇害的前提與根本原因。”

　　而被告一方則認為，江歌遇害是由兇手陳世峰造成的，應該由他來(lái)承擔侵權責任，而并非劉鑫。被告代理律師胡貴云表示：“我們之所以做無(wú)責抗辯，是因為江歌遇害是陳世峰的行為造成，侵權責任應該由陳世峰來(lái)承擔。被告在整個(gè)事件的過(guò)程中并無(wú)任何過(guò)錯，依法不承擔責任。”

　　原被告雙方就4個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，事發(fā)前劉鑫是否阻止了江歌報警？劉鑫是否預知危險，卻并未告知江歌？劉鑫是否反鎖房門(mén)，阻斷了江歌的逃生出路？江歌受傷后，劉鑫是否積極施救等展開(kāi)了激烈辯論。

　　今年1月10日，青島市城陽(yáng)區人民法院一審宣判，劉鑫作為江歌的好友和被救助者，對于由其引入的侵害危險，沒(méi)有如實(shí)向江歌告知和提醒，在面臨陳世峰不法侵害的緊迫危險時(shí)，將江歌阻擋在自家門(mén)外而被殺害，具有明顯過(guò)錯，應當承擔相應的民事賠償責任。劉鑫不但要為案發(fā)當天的行為負責，她還要為后來(lái)對江歌母親的刺激性言論承擔后果。

　　法院判決：劉鑫作為江歌的好友和被救助者，反而以不當言語(yǔ)相擊，進(jìn)一步加重了他人的傷痛，其行為有違常理人情，應予譴責。被告于本判決生效之日起10日內，賠償原告江秋蓮各項經(jīng)濟損失496000元。賠償原告江秋蓮精神損害撫恤金20萬(wàn)元。

　　判決后被告不服提起上訴，今年2月16日，本案二審第一次開(kāi)庭，昨天（22日）下午，本案在青島市中級人民法院二審第二次開(kāi)庭。江秋蓮表示，由于特定主客觀(guān)原因，她與代理律師未出席此次庭審，并已向合議庭做了說(shuō)明，向合議庭表達了意見(jiàn)和主張。

　　劉鑫向記者表示，本次開(kāi)庭他們向法院提交了更多的補充證據。由于自己在江歌遇害案中是非目擊證人，沒(méi)有權利調取案件材料，此前一審時(shí)也曾嘗試向東京地方檢察廳申請過(guò)，被告知無(wú)權調取，一審宣判后，她和律師又向東京地方檢察廳申請，獲得卷宗后，發(fā)現了更多證據，并在本次庭審中提交。“把我們這半年來(lái)在日本所拿到的全部卷宗都提交給了法院，與之前江秋蓮所提交的證據材料做了對比。拿到卷宗之后，對這個(gè)案子也有了一些新的了解和看法。”劉鑫說(shuō)。

　　經(jīng)過(guò)近兩個(gè)小時(shí)的庭審，法庭宣布休庭，擇期宣判。對于二審階段的新證據，法律的規定是：必須是在一審庭審結束之后才獲得的證據，而不是一審庭審之前已經(jīng)獲得了證據，二審才提交。劉鑫一方提交的新證據能否推翻一審中的認定，還有待法院的進(jìn)一步判定。

　　對于本案的審理，中國政法大學(xué)教授劉靜坤認為，本案與普通侵權案件有一定的差異，在整個(gè)事實(shí)證據的梳理以及對事實(shí)證據的法律評價(jià)上，確實(shí)存在一定的難題。“日本的刑事案件和我國的民事案件相比，它的性質(zhì)和訴訟的對象并不相同。在刑事案件的基礎上，無(wú)論是原告還是被告，都需要在一定程度上自主去收集證據材料，這個(gè)難度就要比偵查機關(guān)去取證難了很多。但是問(wèn)題在于，無(wú)論是原告還是被告，通常都會(huì )從自己的立場(chǎng)出發(fā)，所以對于特定的事實(shí)和證據都會(huì )產(chǎn)生相互對立，乃至截然相反的判斷和認識。這種情況之下，就需要由法庭最終裁判客觀(guān)地去評估究竟哪一方的說(shuō)辭更為可靠，哪一方的證據體系能夠達到法定的證明標準。”劉靜坤表示。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授徐愛(ài)國表示，本案的焦點(diǎn)在于，劉鑫的行為是否把江歌引入了危險的境地？他認為判決的前提條件就是，法庭需確定劉鑫對于江歌的生命安全有注意的義務(wù)，有了這種注意的義務(wù)之后，才能去判斷有沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

　　徐愛(ài)國說(shuō)：“有兩個(gè)比較抽象的術(shù)語(yǔ)，一個(gè)是漠視行為，一個(gè)是違法行為。如果說(shuō)他們之間沒(méi)有特殊的關(guān)系，劉鑫不管這個(gè)事是沒(méi)有責任的。但是如果有前期的行為，使被害人處于危險的狀況之下，那么就變成了某種必須救助的行為。如果不采取救助的行為，也有可能會(huì )變成一種違法行為，就會(huì )承擔責任。法理上來(lái)講，如何從一個(gè)漠視的不作為變成違法作為，就使得劉鑫的法律問(wèn)題非常復雜，既然把對方引入了一種危險的境地，那么就有法律上的義務(wù)使她不會(huì )受到傷害，如果沒(méi)有做到這一點(diǎn)，那么由此承擔侵權的法律責任，這是整個(gè)案件的一個(gè)核心所在。”