預付費糾紛社會(huì )治理難題如何破解

　　◆ 加強調解變更合同平衡利益

　　◆ 健全預付費第三方監管機制

　　◆ 以問(wèn)題為導向加強相關(guān)立法

　　◆ 保留消費憑證以便后期維權

　　每周末，北京市海淀區某科技公司的馬先生都要到家附近酒店的游泳館游泳。在游泳館工作人員勸說(shuō)下，2019年6月，馬先生預付1萬(wàn)多元辦了一張兩年的游泳卡。用了不到兩個(gè)月，他被派到外地工作。馬先生協(xié)商酒店要求退還卡中余額。新冠肺炎疫情發(fā)生后，酒店以經(jīng)營(yíng)困難為由拒絕了馬先生的請求。

　　來(lái)自中國消費者協(xié)會(huì )的統計顯示，消費者有關(guān)預付式消費的投訴主要包括：受疫情影響部分商家關(guān)門(mén)、跑路，消費者預付費無(wú)法退還；經(jīng)營(yíng)者變更法定代表人，新人不理舊賬；消費者合理退訂，經(jīng)營(yíng)者無(wú)故拖延或拒不辦理；設置不合理退費條件并收取高額手續費。

　　預付式消費糾紛激增已經(jīng)成為社會(huì )治理難題。近日，《法治日報》記者深入北京、浙江、江蘇3地，探尋破解這一難題的良方。

　　預付費糾紛愈演愈烈

　　“到現在，我預支付費用的瑜伽課還有31節沒(méi)被安排上。”5月25日，浙江省衢州市的岳阿姨將某健身中心老板及其合伙人告上法庭。

　　2019年1月22日，岳阿姨在衢州柯城某健身中心營(yíng)銷(xiāo)員的推薦下聘請了私人瑜伽教練，以3300元的價(jià)格團購瑜伽館的33節私教課程，單節課時(shí)費100元。按照約定，岳阿姨提前支付了費用。

　　沒(méi)想到，僅過(guò)了8天，健身中心法定代表人嚴某便注銷(xiāo)了健身會(huì )所。面對岳阿姨的交涉，嚴某一再承諾服務(wù)合同有效，新開(kāi)的瑜伽館可以繼續提供健身培訓課。然而，受新冠肺炎疫情防控影響，新開(kāi)的瑜伽館因租金和人工費等壓力倒閉，余下的瑜伽課岳阿姨一直沒(méi)能繼續上完。今年9月，柯城區人民法院作出一審判決，支持岳阿姨的訴訟請求，判令被告嚴某退還相關(guān)預支付費用。

　　記者梳理發(fā)現，今年以來(lái)，北京、浙江、江蘇部分城市健身卡、教育培訓、旅游3類(lèi)投訴明顯增多。

　　疫情發(fā)生以來(lái)，北京市朝陽(yáng)區人民法院受理涉預付款糾紛案1462件，與健身相關(guān)的最多，共250件，占預付款糾紛案件的17.09%，其次為教育培訓合同、旅游合同糾紛，收案208件，分別占預付款糾紛案件的14.22%；柯城區法院受理預支費引發(fā)的民事糾紛案46件，其中健身類(lèi)29件，占63.2%；江蘇省無(wú)錫市法院受理92件預付款糾紛，其中教育培訓類(lèi)糾紛46件，健身卡類(lèi)糾紛43件。

　　調解貫穿于訴前訴中

　　“辦理此類(lèi)案件時(shí)，承辦法官主要考慮提高當即履行率，會(huì )建議雙方當事人調解結案，調解貫穿于訴前、訴中程序。訴前調解未能達成一致的，轉入立案程序。”柯城區法院審管辦、研究室副主任羅德鑫說(shuō)，預支付費用類(lèi)糾紛案件的調解，承辦法官主要引導商家正確認識相關(guān)法律適用情況，雖然店鋪倒閉或者不再經(jīng)營(yíng)，但是客戶(hù)預支付服務(wù)費用產(chǎn)生的服務(wù)合同效力依然存在。商家應該清算、退還未消費部分的款項，或者以其他方式繼續履行合同直至完畢。

　　“疫情導致一些個(gè)體經(jīng)營(yíng)者無(wú)法繼續經(jīng)營(yíng)，部分被告無(wú)力退款，也有的被告故意逃避退款義務(wù)。”朝陽(yáng)區法院調解員陳俊燕說(shuō)，此類(lèi)糾紛中消費者通過(guò)調解獲得全額退還的并不常見(jiàn)。即使判決經(jīng)營(yíng)者全額退款，但是很多被告已經(jīng)無(wú)財產(chǎn)可供執行，消費者仍然無(wú)法真正拿到退款。

　　朝陽(yáng)法院審判管理辦公室主任胡雅妮說(shuō)，對于受疫情或者疫情防控措施影響而產(chǎn)生的合同糾紛案件，朝陽(yáng)法院審慎適用不可抗力、情勢變更規定，嚴格審查合同解除條件，盡量通過(guò)變更合同平衡當事人利益。同時(shí)，加強調解，鼓勵引導當事人互諒互讓、共擔風(fēng)險，以調整合同履行期限、履行方式、價(jià)款數額等方式變更協(xié)議，維持合同關(guān)系。

　　據了解，目前，各地預付式消費糾紛主要通過(guò)自行調解、消協(xié)干預、法院調解、法院判決等方式解決。今年1月至8月，朝陽(yáng)區法院審結涉預付款糾紛案893件，其中判決348件，以撤訴和調解方式結案545件。

　　立法強化第三方監管

　　“預付卡余額不退，甚至人去樓空、攜款潛逃屢見(jiàn)不鮮，一定程度上危害了社會(huì )穩定。”中國人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)、中國消費者協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)劉俊海認為，消費預付卡余額所有權屬于消費者，建議商務(wù)部、國家市場(chǎng)監管總局、銀行等部門(mén)協(xié)同監管、精準監管、全覆蓋監管，切實(shí)保護消費者權益。

　　“預付費相比其他消費方式具有特殊性，必須事前監管。”中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任、中國消費者協(xié)會(huì )專(zhuān)家委員會(huì )委員朱巍建議，借鑒臺灣消費者保護協(xié)會(huì )在消費者協(xié)議中的相關(guān)約定，預付費賬號要放在銀行或者第三方托管監管，這樣既能保護消費者，也能保護商家。

　　北京市法學(xué)會(huì )電子商務(wù)法制研究會(huì )會(huì )長(cháng)邱寶昌認為，預付費消費是一種“不上市的上市”，預付費商家經(jīng)營(yíng)情況不公開(kāi)，預付費消費者無(wú)法知曉經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)情況就不能規避風(fēng)險。監管不力可能衍生集資詐騙、套路貸等違法問(wèn)題。在預付費糾紛激增的情況下，需要加強立法，以問(wèn)題為導向，用法律進(jìn)行規制。

　　“目前，預付卡管理辦法僅適用于企業(yè)法人，有必要將個(gè)體工商戶(hù)納入規范范圍，健全分類(lèi)監管機制。”北京京師律師事務(wù)所律師陳亮認為，需要嚴格規定發(fā)卡主體的資格、經(jīng)濟實(shí)力、管理人員資信等情況。建議技術(shù)賦能監管，運用大數據搭建跨部門(mén)的信息共享平臺，打通發(fā)卡主體資質(zhì)審核、經(jīng)營(yíng)狀況及風(fēng)險提示、失信懲戒等信息，及時(shí)向消費者公布，必要時(shí)發(fā)出預警。

　　“消費過(guò)程中，消費者往往處于不利地位。為避免后續產(chǎn)生不必要的糾紛，消費者辦理預付卡時(shí)要仔細閱讀辦卡說(shuō)明，不要輕信商家的口頭承諾，盡量簽訂書(shū)面合同。”羅德鑫建議，消費者要養成保留消費憑證等相關(guān)證據材料的習慣，一旦出現糾紛，可以到轄區市場(chǎng)監督管理部門(mén)尋求幫助，或者尋求法律途徑維護合法權益。遇到經(jīng)營(yíng)者無(wú)法聯(lián)系或者卷款跑路的情況，也可以向公安機關(guān)報案。

　　一次曲折的預付費維權經(jīng)歷

　　近日，家住北京市朝陽(yáng)區的拳擊愛(ài)好者藍軍(化名)向《法治日報》記者講述了自己的預付卡糾紛維權經(jīng)歷。

　　去年10月19日，藍軍與某拳擊館簽訂入會(huì )申請，通過(guò)微信支付5500元，約定年后開(kāi)卡再計時(shí)。

　　不料，年后暴發(fā)新冠肺炎疫情，聚集性場(chǎng)所均被關(guān)閉。直到6月4日，拳擊館才開(kāi)業(yè)，但此時(shí)藍軍并未開(kāi)卡。疫情影響加時(shí)間變化，藍軍無(wú)法再上拳擊課，便與拳擊館協(xié)商全額退款，卻遭到拒絕。拳擊館開(kāi)館不到一周，北京發(fā)生新發(fā)地疫情。6月11日，拳擊館再次根據防控要求閉館，告知消費者8月30日開(kāi)館。

　　疫情反復無(wú)常，堅定了藍軍的退卡退費決心。

　　北京京師律師事務(wù)所律師陳亮告訴藍軍，會(huì )員卡屬于預付費消費，如果購買(mǎi)的服務(wù)和款項支付不成正比，消費者權利義務(wù)就不對等。預付卡上的錢(qián)用多少扣多少，商家只是保管，無(wú)論疫情或者其他不可抗力因素，都必須退還余額。

　　7月9日，藍軍向北京法院電子訴訟平臺提請立案。7月21日，藍軍根據律師的建議，到北京市朝陽(yáng)區消費者協(xié)會(huì )望京分會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)望京消協(xié))投訴。望京消協(xié)工作人員告訴藍軍，45天之內給予回復。但直到8月14日，藍軍仍未得到回復。再次詢(xún)問(wèn)投訴進(jìn)程時(shí)望京消協(xié)工作人員回復：曾兩次去投訴表上的地址，但均未找到那家拳擊館。

　　藍軍說(shuō)，拳擊館地址是天眼查上標注的。投訴表上有自己和拳擊館法定代表人的聯(lián)系電話(huà)，但望京消協(xié)工作人員并未主動(dòng)溝通。為此，藍軍撥打了12345電話(huà)投訴望京消協(xié)不主動(dòng)作為。8月18日，藍軍接到望京消協(xié)負責人的電話(huà)，稱(chēng)已與拳擊館法定代表人溝通過(guò)，對方會(huì )與藍軍聯(lián)系。

　　幾天過(guò)去，沒(méi)有等到拳擊館法定代表人電話(huà)的藍軍再次撥通望京消協(xié)負責人的辦公電話(huà)。這位負責人催促拳擊館法定代表人無(wú)果后，將其電話(huà)號碼給了藍軍。拳擊館法定代表人讓藍軍找拳擊館新股東劉某。幾經(jīng)周折藍軍聯(lián)系到劉某，雙方約定一周內見(jiàn)面。

　　幾天后，藍軍終于見(jiàn)到劉某。劉某告訴藍軍，教育培訓行業(yè)有個(gè)不成文的規定：一經(jīng)辦卡均不退卡。

　　“拳擊館在此立足5年不是白混的。消協(xié)沒(méi)有強制執行權，公司賬戶(hù)上沒(méi)錢(qián)，法院就算強制執行能奈我何？”劉某說(shuō)。

　　協(xié)商未果，藍軍聯(lián)系到北京市朝陽(yáng)區人民法院望京法庭。承辦此事的調解員陳俊燕表示尊重藍軍的訴訟意愿，但是告訴他，如果判決全額退款執行不了的情況較多，建議通過(guò)調解解決。

　　“疫情防控期間預付費糾紛較多，這是我今年接到的第三起健身預付卡糾紛案，雙方都能達成和解，但是沒(méi)有全額退款的。”陳俊燕說(shuō)。

　　經(jīng)過(guò)多方協(xié)商，9月4日，藍軍與拳擊館法定代表人在陳俊燕見(jiàn)證下達成口頭協(xié)議：返還4000元預付費外加3節價(jià)值500元的私教課，私教課不受時(shí)間限制。

　　走出法庭時(shí)，藍軍遇到帶著(zhù)厚厚資料來(lái)法庭現場(chǎng)立案的陸女士。陸女士說(shuō)，年前她與某少兒英語(yǔ)培訓機構簽訂了課時(shí)余額退款協(xié)議，年后培訓機構卻因疫情原因遲遲不履行協(xié)議，她要走法律程序維權。